Решение № 2-1304/2017 2-1304/2017~М-1241/2017 М-1241/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-1304/2017

Дело № 2-1304/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 18 октября 2017 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д. В.,

с участием ответчика ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Маминой Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении солидарно материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 63 852 руб. 00 коп., стоимости оценки в сумме 2 500 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 000 руб., а также расходов по госпошлине.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие в связи с занятостью в другом процессе, исковые требования поддержал, в иске указал, что истцу принадлежит автомобиль «Хендэ *» государственный регистрационный номер *. * года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца и с участием ФИО1, управлявшего автомашиной «Мазда *» государственный регистрационный номер *. Виновным в ДТП является ФИО1, не имевший права на управление и не соблюдавший дистанцию до впереди движущегося средства. Гражданская ответственность ФИО1, а также собственника транспортного средства ФИО2 застрахована не была. Ущерб, согласно заключению независимого эксперта *., составил 63 852 руб. 00 коп. без учета износа, услуги эксперта – 2 500 руб. 00 коп. Просит иск удовлетворить, взыскать с ответчиков ущерб, расходы по оплате услуг эксперта, расходы по оплате услуг представителя, а также расходы по госпошлине.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал, пояснил, что * года он вместе с отцом находился в гостях у ФИО2, его автомашина «Мазда *» стояла во дворе дома. Когда ФИО2 ушел в дом, оставив ключи в автомашине, ему позвонила его девушка и попросила съездить в аптеку, чтобы привезти лекарства. Он, не ставя в известность ФИО2, на его автомашине «Мазда *» поехал в аптеку, и по дороге совершил ДТП, врезавшись в затормозившее перед ним транспортное средство «Хендэ *», после чего, испугавшись, скрылся с места ДТП, но был впоследствии задержан. За управление без прав и отказ от освидетельствования ему назначили наказание в виде административного ареста, которое он отбыл.

Ответчик ФИО2 указал, что автомашина «Мазда *» государственный регистрационный номер *, принадлежит ему. * года у него в гостях находился ФИО1 со своим отцом, они *, сидя в машине и слушая музыку. Он на некоторое время отлучился в дом, а когда вернулся, то автомашины во дворе у него уже не было. Он разрешения пользоваться его автомашиной никому не давал. Он сразу стал звонить, выяснять, где его машина, и узнал, что ФИО1 совершил ДТП. Заявление об угоне он не подавал, так как отец ФИО1 – его друг.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилось, отзыва не представило, с согласия присутствующих сторон дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав сторону ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

* года в * часов * минут у дома № * по ул. * в г. * * области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендэ *» государственный регистрационный номер *, принадлежащего истцу и под его управлением, и с участием ФИО1, управлявшего автомашиной «Мазда *» государственный регистрационный номер *, принадлежащей ФИО2 Данный факт подтверждается справкой о ДТП (л. д. 14).

Исходя из исследованного в судебном заседании материала о ДТП № * от * года, водитель ФИО1, не имея водительского удостоверения, не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с задней частью автомашины истца. После ДТП ФИО1 с места происшествия скрылся. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновным в совершении данного ДТП является ФИО1, нарушивший п. 9. 10 ПДД РФ: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения». Нарушений ПДД в действиях второго участника ДТП не усматривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства (л. д. 34-39).

Согласно экспертному заключению *., сумма ущерба, причиненного автомашине истца, составила 63 852 руб. 00 коп. без учета износа (л. д. 19-41).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из сведений, содержащихся в материале и в справке о ДТП следует, что ответственность причинителя вреда не была застрахована ни в порядке Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни в каком-либо ином порядке.

Следовательно, субъектом возмещения ущерба в данном случае является причинитель вреда – ФИО1 Суд не считает необходимым взыскивать ущерб с учетом износа, поскольку учет износа применим лишь при использовании Положения ЦБ РФ№ 432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в том случае, когда субъектом возмещения выступает в силу закона страховая компания, застраховавшая ответственность причинителя вреда в порядке Закона «Об ОСАГО». В рассматриваемом споре обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства осуществлено не было, следовательно, возместить причиненный ущерб необходимо в полном объеме.

Что касается ответственности собственника транспортного средства ФИО2, то суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Из показаний ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании следует, что ФИО1 в день ДТП, не имея прав на управление транспортным средством и не ставя в известность собственника ФИО2, самовольно завладел автомашиной, на которой и совершил ДТП. Аналогичные сведения содержит и вступившее в законную силу судебное постановление мирового судьи судебного участка № * * судебного района г. * * области по делу об административном правонарушении № * от * года, вынесенное в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Обратного стороной истца не доказано. Следовательно, оснований для возложения ответственности на собственника автомашины ФИО2 у суда не имеется, в удовлетворении требований истца к ФИО2 следует отказать.

Суд принимает за основу при вынесении решения экспертное заключение *., поскольку сторонами его выводы не оспорены, никакого иного экспертного заключения не представлено, само заключение выполнено экспертом, входящим в государственный реестр экспертов-техников, достоверность и обоснованность заключения у суда сомнения не вызывает.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 63 852 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 2 500 руб. 00 коп., подтвержденные квитанцией (л. д. 18).Указанные расходы являются необходимыми для определения суммы ущерба и обращения в суд, в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Согласно требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены судебные расходы на консультацию, сбор и изучение документов, составление и предъявление иска в суд, представительство в суде 1 инстанции, на сумму 11 000 руб. согласно представленному договору и квитанции (л. д.16-17). Учитывая, что у истца имелись основания для обращения в суд для восстановления нарушенного права, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, сумму удовлетворенных исковых требований, качество подготовки материалов, количество судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца (одно предварительное судебное заседание), с учетом принципов справедливости и разумности, средней стоимости юридических услуг и характера спора, а также с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб. 00 коп.

Кроме того, в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, исчисленные в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, понесенные истцом на оплату госпошлины в сумме 2 190 руб. 56 коп., подтвержденные чеком-ордером (л. д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба 63 852 (шестьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят два) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 2 500 (две тысячи пятьсот) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 000 (одиннадцать тысяч) руб. 00 коп., госпошлину в сумме 2 190 (две тысячи сто девяносто) руб. 56 коп., всего 79 542 (семьдесят девять тысяч пятьсот сорок два) руб. 56 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Решение вынесено и оглашено 18 октября 2017 года.

Судья Курин Д. В.