Апелляционное постановление № 22К-2632/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 3/14-13/2021

Судья Николенко Л.А. материал № 22к-2632/21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июня 2021 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи - Каблова А.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кийло Г.И.,

с участием:

помощника Минераловодского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Денисовой К.А.,

представителя заявителя.. .- адвоката Качалова К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Качалова К.А. на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 марта 2021 года, которым удовлетворены частично требования заявителя.. .о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

Исследовав материал, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Качалова К.А., просивших об отменен постановления и вынесении нового решения, выслушав мнение прокурора Денисовой К.А., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 марта 2021 года требования заявителя.. .о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу.. .... рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

В апелляционной жалобе представитель заявителя.. .- адвокат Качалов К.А., указывает на незаконность постановления и несостоятельность выводов суда о том, что главным критерием определения возмещения затрат за оказанные юридические услуги является конкретные усилия, предпринятые адвокатами в рамках оказания юридической помощи, поскольку действующим законодательством не предусмотрено право суда на снижение расходов, понесенных реабилитированным на оплату услуг адвоката. Кроме того, вывод суда о том, что факт оплаты услуг адвоката лицом, за которым признано право на реабилитацию, не предопределяет полное возмещение понесенных им расходов на юридическую помощь, противоречит положениям ст. 1070 ГК РФ, согласно которой такой вред возмещается в полном объеме. Полагает, что не основан на законе и вывод суда о том, что сумма понесенных реабилитированным расходов на оказание юридической помощи подлежит возмещению с учетом обусловленности этой суммы действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания этой помощи ее рыночных значений и объективной необходимости и достаточности данной суммы с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы и квалификации субъектов оказания юридических услуг. Считает, что рассмотрение вопроса об обоснованности размера гонорара адвоката, за оказанную им юридическую помощь, при рассмотрении заявления реабилитированного о возмещении вреда, причиненного уголовным преследованием, в компетенцию суда не входит, то есть не предусмотрено законом. Полагает, что допущенные судом нарушения норм уголовно-процессуального закона, путем лишения и ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав …, повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Просит постановление отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявления.. .в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства финансов РФ … указывает на несостоятельность ее доводов. Просит постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На апелляционную жалобу поступило письмо представителя УТ МВД России по СКФО по доверенности …, которая находит постановление подлежащим отмене в связи с их не уведомлением и просит направить материал на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 7 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном процессе», при определении сумм, подлежащих взысканию, за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что размер возмещения определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд, рассматривающий требования реабилитированного, обязан в соответствии с общими правилами доказывания установить подлежащий возмещению размер причиненного вреда, в том числе размер фактически понесенных расходов на оказание юридической помощи. Для этого суд вправе как по ходатайству заинтересованных лиц, так и по своей инициативе получить необходимые доказательства, включая заключение эксперта и показания свидетелей. При этом, поскольку бремя доказывания размера возмещения не возлагается на самого реабилитированного, постольку сомнения в этом вопросе должны толковаться в его пользу.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года N 708-О «По запросу Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики о проверке конституционности положений пунктов 4 и 5 части первой статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», по смыслу норм главы 18 УПК Российской Федерации и с учетом того толкования, которое придается им судебной практикой, возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено (в том числе на основании документов, заключений экспертов, иных специалистов и других доказательств), что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент оказания ее рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

То есть, необходимо достоверно установить наряду с размером выплаченного защитнику гонорара, обстоятельства участия указанного защитника в производстве по уголовному делу, по которому лицо имеет право на возмещение вреда. Как усматривается из решения суда и материала, судом не были приняты должные меры к установлению указанных обстоятельств.

Так, согласно материалов дела 26 августа 2019 года заместителем начальника Северо-Кавказской оперативной таможни возбуждено уголовное дело №, в том числе в отношении … по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ.

29 марта 2020 года между.. .и адвокатом Качаловым К.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи, а также подписано приложение № 2 к соглашению об оказании юридической помощи от 29 марта 2020 года, размер вознаграждения адвоката по защите.. .от уголовного преследования по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ, определен в размере … рублей.

23 июля 2020 года постановлением следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УТ МВД России по СКФО ФИО1 уголовное преследование в отношении …, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ, прекращено по основанию п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 марта 2021 года требования заявителя.. .о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу.. .... рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

Вместе с тем, оценивая объем юридической помощи, осуществленной адвокатом Качаловым К.А., по незаверенным копиям документов, представленных адвокатом, судом оставлено без внимания, то обстоятельство, что согласно соглашению об оказании юридической помощи, размер вознаграждения определен раздельно по каждому преступлению. Однако при оценке объема юридической помощи суд не выяснил вопрос об объеме действий адвоката в рамках подозрения.. . конкретно в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ.

Кроме того, принимая решение о частичном удовлетворении требований заявителя по оплате услуг защитника суд первой инстанции с точки зрения их обусловленности действительной стоимостью юридических услуг не проверил и с пределами рыночных значений, существовавших на момент их оказания не сравнил, в частности не выяснил соответствие рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2020 год, утвержденных Адвокатской палатой Ставропольского края от 21 февраля 2020 года прейскуранту цен адвокатского кабинета Качалова ….

Решение суда принято без учета оценки заявленных сумм понесенных расходов на оказание.. .юридической помощи в связи с уголовным преследованием с точки зрения рыночных значений действительной стоимости юридических услуг, объема работы, а также были ли данные суммы объективно необходимыми и достаточными в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

Кроме этого суд апелляционной инстанции находит решение суда о частичном удовлетворении требований.. .о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, и снижению с … рублей до … рублей необоснованным, поскольку выводы об этом мотивированы лишь только мнением прокурора Денисовой К.А., а также констатацией и перечислением проведенных адвокатом Качаловым К.А. следственных и процессуальных действий при выполнении соглашения об оказании юридической помощи.. ., анализ которых на предмет обоснованности, необходимости и достаточности не проведен.

Помимо указанного, в соответствии с п. 6 ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Таким образом, оформление кассовых операций в адвокатских образованиях при приеме в кассу адвокатского образования вознаграждения, выплачиваемого адвокату, и (или) компенсация расходов, связанных с исполнением поручения, производятся по приходным кассовым ордерам с указанием назначения вносимых средств и с выдачей квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающей прием наличных денег.

Вместе с тем, документы, приобщенные к материалу, на основании которых суд делал вывод о факте и размере понесенных реабилитированным лицом издержек, а именно соглашение с адвокатом, квитанция к приходному ордеру являются незаверенными копиями, сведений о сличении с оригиналами материал не содержит.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие о нарушениях уголовно-процессуального закона, несоблюдении процедуры судопроизводства, которые повлияли на законность и обоснованность постановления по заявлению.. ., которые в соответствии с ч. 1 ст. 389. 22 УПК РФ являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления, и направлению указанного материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

При новом рассмотрении заявления.. , суду следует принять решение в соответствии с требованиями закона, с учетом всей совокупности требований, сформулированных заявителем, при надлежащей проверки представленных сторонами доказательств в обосновании своих требований и возражений, при надлежащем извещении всех лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением.

Руководствуясь ст., ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 марта 2021 года, которым удовлетворены частично требования заявителя.. .о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу адвоката Качалова К.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 3 июня 2021 года.

Председательствующий