Постановление № 5-652/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 5-652/2019

Дело № 5-652/19.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении.

Санкт-Петербург 04 июля 2019 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Васильева Л.В. с участием потерпевшего

Потерпевший №1,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, составленные в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, с высшим образованием, женатого, работающего на заводе «Электросила» мастером, прож. по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

В отношении ФИО3 20 мая 2019 года составлен протокол о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в котором указано, что водитель ФИО3 06 октября 2018 года около 15 часов 15 минут, управляя автомобилем Рено Меган, гос.номер №, двигаясь по внутридворовой территории у д. 5 к. 3 по Богатырскому пр. в Санкт-Петербурге, в нарушение требований пунктов 1.3; 1.5; 9.10 ПДД РФ не обеспечил безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения до пешехода Потерпевший №1, находившегося с левой стороны относительно движения ТС, при этом совершил наезд на него. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

По существу событий, указанных в протоколе об административном правонарушении, ФИО3 в судебном заседании показал, что он в указанное время управлял автомобилем, заезжал на стоянку автомобилей во дворе дома. Видел потерпевшего, который находился с левой стороны от его автомобиля на расстоянии около метра, стоял около стоявшего автомобиля, прощался с сыном своей жены. Он (ФИО6) медленно проезжал мимо, как неожиданно, почти проехав, услышал, что заднее левое колесо автомобиля на что-то наехало. Тот автомобиль, рядом с которым стоял потерпевший, быстро уехал. Остановившись, он (ФИО6) вышел из машины, потерпевший сказал, что автомобиль наехал ему на ногу. Это произошло от того, что потерпевший, не посмотрев назад, с разворота шагнул назад, от стоявшей машины.

Проверив представленные материалы дела, суд не усматривает оснований для привлечения ФИО3 к административной ответственности по части 2 ст.12.24 КоАП РФ в связи со следующим.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.1 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность; в соответствии со ст. 1.5 ч.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ наступает административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

ФИО3 на основании составленного протокола об административном правонарушении вменяется в вину нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ.

Требования пунктов 1.3 и 1.5 ПДД РФ являются общими в отношении участников дорожного движения, которые обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Материалами дела установлено, что 06 октября 2018 года около 15 часов 15 минут, ФИО3, управляя автомобилем Рено Меган, гос.номер №, двигаясь по внутридворовой территории у д. 5 к. 3 по Богатырскому пр. в Санкт-Петербурге, проезжая мимо стоявшего на проезжей части Потерпевший №1, находившегося с левой стороны относительно движения автомобиля, совершил наезд на ногу Потерпевший №1 задним левым колесом автомобиля.

По существу события ДТП потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что 06 октября 2018 года он с супругой провожал сына и внуков, находился рядом с их автомобилем, стоял около заднего правой пассажирской двери. Он (ФИО7) повернулся направо, и в это время по его ноге проехало колесо автомобиля. Он упал. Каким колесом наехал автомобиль, он не помнит. Назад шагов он не делал. Родственники с места ДТП сразу же уехали, они торопились. В травмпункт его отвез ФИО6.

После просмотра видеозаписи события ДТП потерпевший Потерпевший №1 продолжал настаивать на том, что он разворачивался, назад от припаркованной машины, не обернувшись, не отходил. Показал, что, может быть, сделал один шаг назад. Налево не смотрел. Автомобиль не видел и не слышал. Водитель должен был ему посигналить, обеспечить безопасность стоящим людям, водитель должен почувствовать, что люди могут пойти. Он (ФИО7) был трезвым, по какой причине в травмпункте врач написал, что он пил пиво, он не знает.

Свидетель Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. <адрес>, суду показала, что она является супругой ФИО3, согласилась дать показания о событиях ДТП. Показала, что она находилась в автомобиле вместе с супругом, во дворе дома они заезжали на стоянку автомобилей. Видели, что с левой стороны от автомобиля стоят люди, прощаются около машины, проезжали мимо них медленно. Когда они почти проехали этих людей, муж сказал ей : «Бугорок под машиной», остановился, вышел из машины. Потерпевший сидел на асфальте. Потерпевший получил повреждения потому что быстро отошел от стоявшего автомобиля, под заднее колесо проезжающей машины попала его нога. Причем потерпевший стоял метрах в 2 от проезжавшего их автомобиля. Как ей (ФИО6) показалось, супруга потерпевшего видела движущийся автомобиль.

Свидетель Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. по адресу: <адрес>, суду показала, что она является супругой потерпевшего Потерпевший №1. 06 октября 2018 года у них в гостях был сын с семьей. Во дворе дома они их провожали, прощались, стоя у припаркованного автомобиля. Она стояла около передней правой пассажирской двери, ФИО7 – около задней правой пассажирской двери. Когда они прощались, без всяких предупредительных сигналов произошел наезд на ногу ФИО7 автомобилем. Автомобиля она не видела, сигналов не было. ФИО7 в тот день выпил пиво. Видеозапись с моментом наезда она смотрела, видела, что когда приближается автомобиль, ФИО7 сделал шаг, немного отодвинулся от стоявшего автомобиля.

Согласно представленной видеозаписи с места ДТП, автомобиль под управлением ФИО6 проезжает около стоящего у припаркованной машины потерпевшего ФИО7. Потерпевший находится спиной по отношению к движущемуся автомобилю ФИО6. При этом расстояние до проезжающего автомобиля составляет не менее полутора метров. Далее потерпевший ФИО7 делает четыре шага назад, не поворачивая при этом голову, не оглядываясь, не смотря по сторонам. Нога ФИО7 оказывается под задним левым колесом автомобиля ФИО6.

Данное доказательство – видеозапись является объективным подтверждением того, что водитель ФИО6 при управлении автомобилем проявил всю необходимую внимательность и осторожность, проезжая мимо стоявших во дворовой территории людей, которые на момент движения его автомобиля не двигались по двору, не шли, намерения начать движения не показывали, стояли около другого автомобиля.

Как усматривается из материалов дела, доказательствами вины ФИО6 в совершении административного правонарушения являются:

- телефонограмма об обращении Потерпевший №1 06.10.2018 года в травмпункт,

- справка о ДТП,

- протокол осмотра места ДТП, схема к нему,

- заключение экспертизы № 368-адм. От 08.04.2019 года, согласно выводам которой Потерпевший №1 установлены: ушиб нижней трети правой голени, правых голеностопного сустава и стопы в виде длительно сохраняющейся болезненной отечности с нарушением функции голеностопного сустава при наличии ссадин нижней трети правой голени (в области правого голеностопного сустава) - без указания их количества. Данная травма, в связи с длительно сохраняющимся отеком мягких тканей в области правого голеностопного сустава с нарушением его функции (ограничением движений), повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня) и поэтому расценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью (п.8.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Длительность лечения обусловлена врачебной тактикой (наложением гипса) в связи с выставленным диагнозом «Закрытый перелом 5 плюсневой кости правой стопы», который объективными медицинскими, в т.ч. рентгенологическими, данными не подтвержден, поэтому экспертной оценке, в т.ч. степени тяжести вреда здоровья, не подлежит (п.27. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Данные телесные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета (-ов), по механизму удара (ушиб), трения или удара со скольжением (ссадины), на что указывает характер повреждений, что не исключает их образования при ударе частями и/или о части транспортного средства, дорожное покрытие в условиях ДТП как указано в определении. Наличие вышеуказанных ссадин при обращении за медицинской

помощью 06.10.18г., отек мягких тканей, болезненность в области правого голеностопного сустава не исключает возможность их образования в срок, указанный в фабуле определения (06.10.18г.);

- видеозапись ДТП,

- протокол об административном правонарушении.

Таким образом, прямыми доказательствами по делу являются показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, видеозапись дорожно-транспортного происшествия, протокол осмотра и схема ДТП и объяснения самого ФИО3 об обстоятельствах ДТП.

Полагаю, что собранными по делу доказательствами вина ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью человека не подтверждается, поскольку из показаний потерпевшего и данных видеозаписи, усматривается, что наезд на Потерпевший №1 имел место в дворовой территории, при этом перед наездом ФИО7 стоял, не двигался, а шагнул, двигаясь спиной назад, когда автомобиль под управлением ФИО6 не только поравнялся с потерпевшим, но и почти его проехал.

Таким образом, доказательств того, что ФИО6 создал опасность при движении и имел возможность или должен был предвидеть неожиданные действия потерпевшего и был в состоянии обнаружить своевременно опасность в виде потерпевшего, а также, что боковой интервал не позволил бы избежать наезда на потерпевшего в случае его статичного нахождения около стоявшего автомобиля, в ходе рассмотрения дела не получено, что указывает на отсутствие субъективной стороны административного правонарушения.

Иные доказательства по делу также не свидетельствуют о возможности ФИО6 предвидеть действия потерпевшего.

Таким образом, в действиях ФИО6 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 24.5 ч.1 п.2; 29.9; 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу в отношении ФИО3 по части 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекратить за отсутствием в действиях состава данного административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

СУДЬЯ: