Решение № 2-2820/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-2820/2018

66RS0044-01-2018-002077-06

Дело № 2-2820/2018


Решение

именем Российской Федерации

16 октября 2018 года Первоуральский суд Свердловской области

в составе председательствующего Карапетян Е.В.

при секретаре Фаттаховой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

13.08.2015 в 08-00 час. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей:

ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащим ФИО5, под управлением ФИО1, ответственность которого при управлении данным транспортным средством застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в страховой компании «Росгосстрах» по полису №, и

Ссанг Йонг Актион, государственный регистрационный знак <***> регион под управлением собственника ФИО6, ответственность которого застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в страховой компании «Росгосстрах» по полису №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ссанг Йонг Актион получил механические повреждения, которые частично зафиксированы в справке о ДТП. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в сумме 52100 руб.

Поскольку вред был причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области от 15.10.2015 по делу об административном правонарушении №, на основании ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» у истца возникает право предъявить иск к лицу, причинившему вред регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Так как в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса страховой выплаты. Просит взыскать с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 52100 руб., расходы по оплате госпошлины 1 763 руб.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 действующий по доверенности от 12.09.2018, в судебном заседании, исковые требования признал частично, не отрицал вины своего доверителя в ДТП, однако при вынесения заочного решения, которое было отменено, просил учесть представленное ими экспертное заключение № от 28.09.2018 ООО «Росоценка», и материалы выплатного дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание позицию представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месту судебного заседания..

Исследовав материалы по делу, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст.3). Исходя из системного толкования ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст.1, 6, 13, 14, 15, 16 вышеуказанного Федерального закона следует: страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события ущерб в пределах страховой суммы (ст.1, ч.ч.1, 2 ст.13, ч.2 ст.6, ст.7). Страховщик освобождается от обязанности страховой выплаты в случаях, предусмотренных законом или договором. Статья 6 вышеуказанного Федерального закона и п.9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит перечень таких случаев, исключающих страховую ответственность.

Согласно ст.15 того же Закона, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других лиц, использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.08.2015 в 08-00 в районе <адрес> подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Автомобиль ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак № 96 регион, принадлежащий на праве собственности ФИО5 на момент ДТП был застрахован по риску ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №. В указанный полис также был включен ФИО1

ФИО1 приступил к управлению указанным автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в котором продолжал находиться на момент дорожно-транспортного происшествия

Исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ФИО1, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации, а именно:

п. 1.3, 1.5, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 2.7., в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение ФИО1 вышеназванных пунктов Правил находится в причинно – следственной связи с данным происшествием.

Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО6 суд не усматривает.

13.08.2015 потерпевший ФИО6 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением материального ущерба имуществу, вследствие дорожно-транспортного происшествия. По заявлению ФИО6 был составлен акт о страховом случае №, согласно которому размер ущерба, причиненного потерпевшему определен в сумме 52100 руб.

Страховое возмещение по акту № от 19.08.2015 выплачено ФИО6 платежным поручением от 20.08.2015 № в сумме 52100 руб.

Ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое вознаграждение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. б п.1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение. Управление ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения автомобилем установлено постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области от 15.10.2015 по делу об административном правонарушении №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предложение о возмещении ущерба исх. № от 29.09.2015, направленное ООО «Росгосстрах» в адрес ответчика ФИО1, было оставлено последним без удовлетворения.

В обоснование своих доводов представителем ответчика ФИО2 представлено экспертное заключение № от 28.09.2019 ООО «Росоценка», согласно которому сумма затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 42 400 руб..

Суд считает, что требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат частичному удовлетворению, с ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения, выплаченная в пользу потерпевшего, в размере 42 400 руб., исходя из данного заключения. Как указал эксперт – техник ООО «Росоценка», ФИО8, в Экспертном заключении № ЗАО «Технэкспро» от 14.08.2015 произошло небольшре завышение стоимости восстановительного ремонты из-за неверно определенных каталожных номеров деталей.

VIN автомобиля был пробит на сайте emex.ru, была определена комплектация автомобиля (Приложение). Были определены каталожные номера заменяемых деталей (Приложение). Номера каталожных деталей на задний бампер, накладку нижнюю заднего бампера и задний глушитель отличаются от каталожных номеров в Экспертном заключении № ЗАО «Технэкспро» от 14.08.2015 были взяты цены на запасные части из справочника РСА, стоимость работ и материалов в Экспертном заключении № ЗАО «Технэкспро» от 14.08.2015 рассчитаны верно.

Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра и фототаблицах, являющимися неотъемлемой частью настоящего Акта экспертного исследования.

Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части.

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в расчетах по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ssang Yong Actyon, VIN №.

Сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля Ssang Yong Actyon, гос. номер №, принадлежащего ФИО6, округленно составляет:

- с учетом износа 42 400 руб. (сорок две тысячи четыреста рублей);

- без учета износа 57 800 руб. (пятьдесят семь тысяч восемьсот рублей).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требования в размере 1 472 руб. Уплата государственной пошлины подтверждается платежным поручением (л.д.8).

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца, составляет 43 872 руб. (сумма страховой выплаты 42 400 руб. + расходы по уплате государственной пошлины 1 472 руб.)

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в порядке регресса 43 872 рубля, из которых: сумма страховой выплаты 42 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1 472 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 октября 2018 года.

Председательствующий: Е.В. Карапетян