Решение № 2-132/2017 2-132/2017(2-4993/2016;)~М-4786/2016 2-4993/2016 М-4786/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-132/2017

Дело № 2-132/17


Решение в окончательной форме принято 20.02.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 февраля 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Ильиных Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост», действующей в интересах ФИО2, к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании комиссии, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Блок-Пост», действуя в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» о взыскании комиссии за пакет банковских услуг «Универсальный» в размере 42775 руб., процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму комиссии, в размере 10476,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4609,93 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., штрафа, мотивируя свои требования нарушением ответчиком положений пунктов 1, 2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей». В ходе рассмотрения дела истец произвел уточнение оснований заявленных требований, указав, что *** между ФИО2 и ПАО «УБРиР» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ей был предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный» стоимостью 42775 рублей. *** ФИО2 обратилась в банк с письменным заявлением об отказе от пакета услуг «Универсальный». В соответствии со ст.32 Закона «О защите прав потребителей» истец вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. Исходя из того, что истец пользовалась пакетом услуг 14 месяцев, оставшаяся сумма платы за пользование в размере 32793,86 руб. должна быть ей возвращена. С учетом произведенного уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика комиссию за пакет банковских услуг «Универсальный» в размере 32793,86 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму комиссии, в размере 1760,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 876,36 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель МОО ЗПП «Блок-Пост» ФИО1 поддержал заявленные уточненные исковые требования по вышеизложенным основаниям, просил иск удовлетворить. Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил. ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» представило суду отзыв (л.д.59-65), в котором указало, что в соответствии с условиями кредитного договора с истца была удержана плата за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», пакет банковских услуг является дополнительной платной услугой, с которой истец согласился, подписав кредитный договор, стоимость услуги была до истца доведена. Таким образом, услуги, оказываемые потребителю, носят реальный характер, выдача кредита никак не обусловлена приобретением пакета услуг. Заемщик до заключения кредитного соглашения был проинформирован о стоимости кредита, имел возможность отказаться от услуг в рамках пакета «Универсальный», однако этого не сделал. Требование о возмещении морального вреда необоснованно, так как указанный вред не подтверждается никакими доказательствами. В отношении взыскания штрафа ответчик полагает, что с его стороны отсутствуют действия, нарушающие права потребителя. Просил отказать в удовлетворении иска.

Суд находит возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя МОО ЗПП «Блок-Пост», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что *** между истцом ФИО3 и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № *** согласно которому ей предоставлен кредит в сумме 209375 руб. на срок 60 месяцев по ставке 20% годовых (л.д.196-204).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с подп. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, на правоотношения сторон по указанным договорам распространяются требования Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Также кредитным договором предусмотрено, что в его рамках заемщику предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный", стоимостью 42775 руб. Указанная комиссия была истцом оплачена, что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д.20).

*** истцом в адрес банка подано заявление об отказе от предоставления данных услуг (л.д.15).

В соответствии со ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку истец заявила об отказе от пакета услуг, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной комиссии пропорционально времени пользования данными услугами является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера подлежащей возврату комиссии суд принимает во внимание расчет, произведенный истцом, поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих фактически понесенные им расходы на момент рассмотрения дела не представлено.

Расчет: 42775 руб. : 60 мес. * 46 мес. (период с момента отказа от услуги до окончания срока кредитования) = 32793,86 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов из расчета 20% годовых, суд учитывает, что незаконное удержание ответчиком денежных средств в виде уплаченной комиссии и включение ее в состав задолженности повлекло возникновение убытков в виде процентов, уплаченных на сумму стоимости пакета «Универсальный», исходя из ставки, предусмотренной кредитным договором, в период с момента отказа от услуги и по *** (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем требование истца является обоснованным.

Расчет, произведенный истцом, признается судом верным: 32792,86 руб. * 20%/365 дней * 98 дней = 1760,98 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Так как в судебном заседании установлен факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца в размере 32793,86 руб., то с учетом положений ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика указанных процентов.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признается судом верным (л.д.185), в связи с чем сумма процентов в размере 878,36 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, находит требование истца о возмещении морального вреда подлежащим удовлетворению, оценив причиненный ответчиком моральный вред в размере 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Претензия истца о добровольном возврате спорной суммы ответчиком получена, однако не исполнена, соответственно с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 18716,60 руб. исходя из расчета: (32793,86 руб. + 1760,98 руб. + 878,36 руб. + 2000 руб.) * 50%.

При этом 50% штрафа - 9358 рублей 30 копеек, подлежит взысканию в пользу истца, и такая же сумма – в пользу МОО ЗПП «Блок-Пост», обратившейся в суд в защиту интересов истца.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 562 рубля 10 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО2 сумму комиссии в размере 32793 рубля 86 копеек, проценты в размере 1760 рублей 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с размере 878 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 9358 рублей 30 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» штраф в размере 9358 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 562 рубля 10 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Ю.В.Матвеева