Определение № 2-1886/2016 2-83/2017 2-83/2017(2-1886/2016;)~М-1633/2016 М-1633/2016 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-1886/2016

№2-83/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего – судьи Бондаренко Е.В.,

при секретаре – Самсоновой Е.С.,

с участием представителя заявителя Клинцовской городской администрации – ФИО1,

заинтересованного лица – ФИО2,

рассмотрев 06 марта 2017 года в <адрес> в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению муниципального образования городской округ «<адрес>» о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь,

У С Т А Н О В И Л:

Клинцовская городская администрация <адрес> обратилась в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь – жилой <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании представитель Клинцовской городской администрации ФИО1 просил прекратить производство по делу, в связи с отказом от заявленных требований. Пояснил, что последствия отказа, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны. Также указал, что ФИО2 указанное жилье не сдавала по Чернобыльской программе поживает в нем до настоящего времени.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО2 не возражала против прекращения производства по делу, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована и постоянно проживает в доме по адресу: <адрес>. Поясняет, что вышеуказанный дом по Чернобыльской программе не сдавала, соответственно никаких компенсаций за утраченное имущество не получала.

Из копии паспорта ФИО2 и справки ООО «<данные изъяты> усматривается, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время постоянно зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

При этом, из ответа Департамента строительства и архитектуры <адрес> усматривается, что данными о получении компенсации ФИО2 материального ущерба в связи с утратой имущества, вследствие катастрофы на ЧАЭС, за период с <данные изъяты> года по настоящее время, не располагает.

Суд, выслушав представителя заявителя, заинтересованное лицо, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силуст.39ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В судебном заседании установлено, что отказотзаявленных требованийявляется волеизъявлением заявителя, основан на законе, не нарушает права и интересы других лиц,всвязис чем, суд полагает возможным принятьотказотзаявленных требований.

Последствияотказаотиска, предусмотренныест.ст. 220, 221ГПК РФ заявителю разъяснены и понятны.

Таким образом, у суда имеются все основания для принятия отказа от заявления и прекращения дела производством.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220,224 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ от заявления от Клинцовской городской администрации <адрес>.

Производство по гражданскому делу по заявлению Клинцовской городской администрации о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь - жилой <адрес> в <адрес>, прекратить в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

Разъяснить заявителю, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок в Брянский облсуд с подачей жалобы через Клинцовский городской суд.

Судья Бондаренко Е.В.