Решение № 2-53/2025 2-53/2025(2-920/2024;)~М-878/2024 2-920/2024 М-878/2024 от 30 октября 2025 г. по делу № 2-53/2025

Дело № 31RS0018-01-2025-0001357-53 производство № 2-53/2025

(№2-920/2024)


Р е ш е н и е

именем Российской Федерации

03 октября 2025 года поселок Ракитное Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой А.И.

при секретаре Белоконевой М.Н.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, без участия истца ФИО3 и ее представителя ФИО4, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО3 первоначально обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие», ответчику ФИО1. Просила взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы. С ФИО1 просила взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Просила также взыскать расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей. Указала, что дата вблизи <адрес><адрес> ФИО1, управляя принадлежащим ФИО1 автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под ее управлением. Автомобиль получил механические повреждения.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована по договорам ОСАГО: ФИО6 в ООО СК «Согласие», ФИО5 в ООО СК «Сбербанк страхование». дата ООО СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 100000 рублей. Согласно экспертному Заключению № от дата, выполненного «М-Групп ООО», стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> рублей. дата она обратилась в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, приложив определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата. В доплате страхового возмещения дата было отказано, так как документы ГИБДД были оформлены и представлены после выплаты страхового возмещения. Ее претензия от дата оставлена страховой компанией без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного <данные изъяты> от дата в удовлетворении требований о взыскании с ООО СК «Согласие» доплаты страхового возмещения, неустойки отказано. Однако она не могла своевременно оформить материалы о ДТП, так как непосредственное участие сотрудников полиции в оформлении материалов о ДТП было ограничено в связи с тем, что на территории Белгородской области была объявлена тревога «ракетная опасность» и сотрудники ДПС обеспечивали охрану порядка и защиты населения в виду атаки соседнего района. Полагала отказ в доплате страхового возмещения необоснованным.

дата от представителя истца ФИО4 поступило ходатайство об отказе от исковых требований к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа в полном объеме ( т.1 л.д.165). Определением Ракитянского районного суда Белгородской области от дата отказ представителя истца от иска к ООО СК «Согласие» принят судом.

С учетом изменения и увеличения исковых требований, представитель истца просил взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, причиненный повреждением автомобиля в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине водителя ФИО1. Просил также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена заказным электронным письмом, которое ей не вручено в связи с «неудачной попыткой вручения (т.2 л.д.84).

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен посредством ГЭПС (т.2 л.д.81), направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия и уменьшении исковых требований. Просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей (разницу между размером причиненного ущерба и суммой страхового возмещения), расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей ( т.2 л.д.96).

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 иск признали полностью. ФИО1 представил суду заявление о признании иска. Подтвердил свою вину при совершении дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, установленную заключением судебной автотехнической экспертизы, не оспаривает.

Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим –смс-сообщением, которое ей доставлено дата ( т.2 л.д.83).

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд принимает признание иска ответчиком ФИО5.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск.

Признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поскольку в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

По заключению судебную автотехнической экспертизы № от дата ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.43-77).

Указанный размер материального ущерба стороны не оспаривают.

ФИО1 разъяснено, что при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска ответчиком принято судом, поэтому в силу положений части 3 статьи 173 ГПК РФ заявленные исковые требования с учетом их уменьшения подлежат удовлетворению.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей ( т.1 л.д.33), <данные изъяты> рублей ( т.1 л.д.170), которая на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО3 удовлетворить

Взыскать с ФИО1, дата года рождения (паспорт № № выдан дата <данные изъяты> области) в пользу ФИО3 дата года рождения (паспорт № № выдан дата <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд

Судья Фролова А.И.

<данные изъяты>