Решение № 2-6457/2020 2-6457/2020~М-6153/2020 М-6153/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2-6457/2020

Производство № 2-6457/2020

УИД 28RS0004-01-2020-008624-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующий судья Слатвинская А.А.,

при секретаре Свиргун Л.А.,

с участием представителя истца - ФИО1 (доверенность *** от 17.08.2020 года), ответчика Петросян Симика, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Петросян Симику, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке денежных средств, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного имущества, затрат по проведению экспертизы, затрат на услуги представителя, расходов на услуги нотариуса, почтовые расходы, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО3 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что 05 августа 2020 года в 18 часов 46 минут в г. Благовещенске, в районе ул. Магистральная, д. 52 произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль TOYOTA CJROLLA FIELDER, г/н ***. Виновным в ДТП признан Петросян Симик, управлявший автомобилем NISSAN TEANA, г/н ***.

Автогражданская ответственность виновника не застрахована, истец для исследования технических повреждений, с последующим установлением технологии, объема и стоимости их восстановления, образовавшихся в результате ДТП, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива», размер восстановления технических повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, без учета износа запчастей составляет 149200 рублей. За оказанные услуги было оплачено 6000 рублей.

Сумма полученного ущерба при ДТП составляет 149200 рублей.

Ответчик приглашался на осмотр поврежденного транспортного средства, который производил эксперт-техник АМ 14 августа 2020 года в 11 часов 00 минут, по адресу: <...>.

Ответчиком были грубо нарушены законные права, истец заключил договор с юристом. который оказал услуги в объеме и стоимости согласно договора, а также выдана доверенность на представительство интересов в суде.

В связи с защитой своих прав истец понес расходы на оплату услуг юриста, которые подлежат взысканию.

Просит суд взыскать в солидарном порядке с Петросян Симика, ФИО2, сумму материального ущерба в размере 149200 рублей, компенсацию затрат на оплату государственной пошлины в размере 4184 рубля, компенсацию затрат на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, компенсацию затрат на услуги представителя, компенсацию затрат на почтовые отправления в размере 1680 рублей, компенсацию затрат на услуги нотариуса в размере 1700 рублей.

В судебное заседание не явился истец, обеспечивший явку своего представителя, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в материалы дела не представлено ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4, возражал против исковых требований, пояснив, что в момент совершения ДТП, он фактически отсутствовал в городе, ключи от транспортного средства оставил дома, которые самовольно взял Петросян Симик, без его на то разрешения. Не обращался с соответствующим заявлением в правоохранительные органы. Считает сумму ущерба чрезмерно завышенной, не настаивал на проведении экспертизы.

Ответчик Петросян Симик в судебном заседании пояснил, что управлял транспортным средством без ведома собственника, не согласен заявленной суммой ущерба. На проведении экспертизы не настаивал.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным перейти к рассмотрению данного спора по существу, в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Общие принципы ответственности за причинение вреда установлены главой 59 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела может обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, являются юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

При этом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, наличия гражданско-правовых полномочий на его использование.

В судебном заседании, на основании представленных в материалы дела доказательств, установлено, что 05 августа 2020 года в 18 часов 46 минут на участке дороги по ул. Магистральная, 52, произошло ДТП с участием транспортного средства Nissan Teana, г/н ***, принадлежащего ФИО2, под управлением Петросян Симика, и транспортного средства Toyota Corolla Fielder, г/н ***. принадлежащего ФИО3, под управлением АА. Петросян Симик не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершил с ним столкновение, причинив последнему механические повреждения, указанными действиями нарушив п.9.10 ПДД, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела по факту ДТП произошедшего 05 августа 2020 года, Постановлением по делу об административном правонарушении №18810028200000179777 от 05.08.2020 г., Приложением к административному материалу по ДТП от 05.08.2020 г., Протоколом об административном правонарушении №717070 от 05.08.2020 г., Письменными объяснениями водителей.

Как установлено материалами дела, автогражданская ответственность Петросян Симика, ФИО2 не застрахована, в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях водителя ФИО5 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между тем, водитель ФИО5 при управлении автомобилем Nissan Teana, г/н ***, допустил нарушение указанных требований Правил дорожного движения, что явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, и именно его виновные действия привели к механическим повреждениям автомобиля истца и как следствие причинению последнему материального ущерба.

Доказательств, которые бы опровергали вину ФИО5 в совершении ДТП, и свидетельствующих о наличии в столкновении виновных действий иных лиц, суду не представлено.

Данные выводы суда ответчиком не опровергнуты, соответствующих доказательств, суду вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, при этом факт причинения истцу материального ущерба при указанных выше обстоятельствах, стороной ответчиков не оспаривался.

В подтверждении размера причиненного в результате ДТП материального ущерба, истцом представлено экспертное заключение №428/2-20 от 15 августа 2020 года, составленное ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива», согласно которому рыночная стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия, без учета износа запасных частей, составляет округленно 149200 рублей.

При осмотре транспортного средства истца Toyota Corolla Fielder, г/н ***, 15 августа 2020 года экспертом-техником АМ были выявлены механические повреждения, относящиеся к рассматриваемому ДТП, и которые согласуются с повреждениями, отраженными сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Экспертное заключение истца №428/2-20 от 15 августа 2020 года не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки, содержит подробное описание произведенных исследований и их методов, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, основываются на исходных объективных данных. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта, его компетенции и объективности, у суда отсутствуют.

Характер и количественный состав, полученных транспортным средством истца в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, ответчиками не оспорен, самостоятельный осмотр транспортного средства истца, ими надлежащим образом не осуществлен.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ) (далее Закон ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Вместе с тем, из представленного суду Приложения к административному материалу следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия водителем автомобиля Nissan Teana, г/н ***, сотрудникам ГИБДД не был представлен полис обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств перед третьими лицами, указано на его отсутствие.

Стороной ответчиков доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено, данное ими не оспаривалось.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что он не может быть ответчиком по данному делу, ввиду того, что фактически находился за пределами города Благовещенска, и его транспортное средство было использовано без его ведома и разрешения, непосредственным виновником ДТП - Петросян Симиком, суд считает заслуживающим внимания, однако не являющимся фактором, для полного освобождения от предусмотренной ответственности за причинение вреда третьим лицам.

Как следует из пояснений ответчика Петросян Симика, он самостоятельно взял ключи от транспортного средства ФИО2, воспользовавшись его отсутствием, и общим доступом к ключам.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, транспортное средство Nissan Teana, г/н *** принадлежит ФИО2 на момент ДТП 05 августа 2020 года, значился зарегистрированным в органах ГИБДД на имя ФИО2, регистрационные действия по переоформлению данного автомобиля в указанный период времени не осуществлялось, доказательств этому, суду не представлено.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу что автомобиль Nissan Teana, г/н ***, является собственностью ФИО2.

По смыслу положений п. п. 3, 4 ст. 1, п. 1 ст. 1064, п. 2 ст. 1079 ГК РФ, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что к основным принципам обязательного страхования относятся всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Следовательно, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством другому лицу без оформления договора ОСАГО и включения в него указанного лица, как допущенного к управлению транспортным средством, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом, должно нести общую с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины.

Таким образом, учитывая, что факт наличия заключенного и действовавшего на момент ДТП договора ОСАГО в отношении транспортного средства Nissan Teana, г/н ***, не установлен, оснований полагать, что риск гражданской ответственности Петросян Симика на 05 августа 2020 года в установленном законом порядке был застрахован по такому договору, не имеется, что в свою очередь не позволяет применить при установленных обстоятельствах Закон об ОСАГО, суд исходит из того, что ответственность владельца транспортного средства Nissan Teana, г/н ***, на момент произошедшего 05 августа 2020 года ДТП, застрахована в установленном порядке не была, в связи с чем, истец ФИО3, как собственник автомобиля, вправе непосредственно от ответчиков как сособственника источника повышенной опасности, так и виновного в произошедшем ДТП требовать возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения его транспортного средства, при этом ответчики в данном случае будут нести долевую ответственность перед истцом исходя из степени вины каждого.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ФИО2 в соответствующие правоохранительные органы с заявлением о привлечении к ответственности Петросян Симика, за самовольное завладение транспортным средством, без воли на то законного собственника.

Определяя степень вины каждого из ответчиков в причиненном вреде, суд учитывает обстоятельства, при которых было совершено ДТП, то, что Петросян Симик, на момент ДТП являлся пользователем источника повышенной опасности, при использовании которого оно произошло, но и непосредственным его виновником и причинителем вреда, в свою очередь ФИО2, являясь титульным собственником, проявил халатность, надлежащим образом не обеспечив оформление договора ОСАГО с включением в него ФИО5, как лица, допущенного к управлению транспортным средством, не застраховав тем самым риск его гражданской ответственности, не обеспечил надлежащую сохранность своего имущества от пользования третьими лицами, в связи с чем, приходит к выводу о наличии в действиях Петросян Симика степени вины в размере 90%, а в бездействии ФИО2 - 10%.

Оснований для взыскания с ответчиков материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в солидарном порядке не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, влекущих уменьшение размера возмещения причиненного вреда, либо освобождение от его возмещения, в ходе рассмотрения дела не установлено. Доказательств, освобождающих ФИО5 и ФИО2 от ответственности в рамках рассматриваемого гражданского дела, суду стороной ответчиков не представлено, таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, с ответчика Петросян Симика подлежит взысканию в счет причиненного материального ущерба ФИО3 в размере 134280 рублей, а с ответчика ФИО2 сумма причиненного материального ущерба в размере 14 920 рублей.

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4184 рубля, что подтверждается оригиналом чек-ордера от 07.09.2020 г.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено в судебном заседании, в целях восстановления своих прав на полное возмещение причиненного в результате ДТП ущерба, истец был вынуждена нести расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией АВ №041273 от 14 августа 2020 года.

Кроме того, истец просит взыскать его почтовые расходы, связанные с направлением почтовой корреспонденции ответчикам, в размере 1680 рублей, что подтверждается соответствующими чеками.

Данные расходы истцом отнесены к судебным, с чем у суда оснований не согласиться не имеется, в связи с чем, они также подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и с учетом определенной судом степени вины, в пределах заявленной суммы.

Таким образом, с ответчиков Петросян ФИО6 подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 5400 рублей, по оплате почтовых отправлений в размере 1512 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3765 рублей 60 копеек, с ФИО2 подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 600 рублей, по оплате почтовых отправлений в размере 168 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 418 рублей 40 копеек

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1700 рублей в счет расходов на оплату нотариальных услуг, связанных с оформлением доверенности.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчиков понесенных истцом расходов в сумме 1700 рублей за совершение данных нотариальных действий, суд не усматривает, поскольку никакими допустимыми доказательствами несение указанных расходов именно в рамках данного конкретного дела, истцом не подтверждено.

Так, в материалы дела представлена копия нотариально удостоверенной доверенности ***.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, у суда нет оснований для отнесения к судебным издержкам, понесенных истцом расходов в сумме 1700 рублей по нотариальному удостоверению доверенности от 17 августа 2020 года, поскольку указанная доверенность по своему содержанию связана не только с рассмотрением конкретно настоящего гражданского дела, а носит универсальный характер по представлению интересов истца по всем делам в рамках гражданского и административного производства.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу правовой позиции Конституционного суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 N 454-О, Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 N 224-О-О), уменьшение расходов на оплату услуг представителя является правом суда, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из представленных суду договора на оказание правовых услуг от 14 августа 2020 года, истец в связи с необходимостью ведения дела о возмещении материального ущерба, за что оплатил 7000 рублей

Оценив произведенные по делу представителем истца действия, суд приходит к выводу об обоснованности заявленной суммы ко взысканию, в качестве возмещения затрат на услуги представителя в размере 7000 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу о пропорциональной виновности ответчиков, суд полает необходимым взыскать компенсацию расходов на услуги представителя в следующем размере с Петросян Симика в размере 6300 рублей, с ФИО2 700 рублей, соответственно.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к Петросян Симику, ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Петросян Симика в пользу ФИО3 сумму материального ущерба причиненного в ДТП в размере 134280 рублей, компенсацию расходов по проведению экспертизы в размере 5400 рублей, компенсацию расходов за услуги представителя в размере 6300 рублей, компенсацию расходов по оплате почтовых отправлений в размере 1512 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 3765 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба причиненного в ДТП в размере 14 920 рублей, компенсацию расходов по проведению экспертизы в размере 600 рублей, компенсацию расходов за услуги представителя в размере 700 рублей, компенсацию расходов по оплате почтовых отправлений в размере 168 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 418 рублей 40 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО3 к Петросян Симику, ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

.
Председательствующий судья Слатвинская А.А.

Решение в окончательной форме составлено 26 февраля 2021 года