Решение № 2-558/2021 2-558/2021~М-416/2021 М-416/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-558/2021

дело №2-558/2021

УИД: 61RS0043-01-2021-000714-53


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Морозовск 26 июля 2021 года

Морозовский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Целованьевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Гладченко В.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества КБ «БУБанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, третье лицо: ООО «Юнипрод», «О взыскании задолженности по кредитному договору»,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «БУБанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20.06.2015 года по состоянию на 01.06.2021 в размере 130 940,94 руб. из которых: сумма просроченной ссудной задолженности - 69 641,03 руб., сумма просроченных процентов - 33 962,82 руб., сумма неустойки за просрочку платежей - 27 337,09 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 819 рублей.

В обоснование заявленных требований указывают на то, что между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор от 20.06.2015 №, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в размере 90 059,52 руб. с уплатой 43,11% годовых со сроком возврата до 20.06.2018.

Банк исполнил свои обязанности по Кредитному договору путем перечисления денежных средств на счет Заемщика, открытый в Банке.

Впоследствии долг ответчика по кредитному договору был переуступлен другим юридическим лицам на основании договоров уступки прав (цессии).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2018 договор уступки прав требования (цессии) от 16.08.2016 № 08/07-08-16, заключенный между Банком и ООО «Климат-Контроль» признан недействительным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 (резолютивная часть оглашена 09.07.2020) по делу № А40-178498/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, судом применены последствия недействительности Договора цессии № 08/07-08-16 в виде восстановления за АО КБ «РУБанк» прав требований к должникам по кредитам, выданным АО КБ «РУБанк» физическим лицам, в количестве 11 143 единицы (указанные в Акте приема-передачи документов приложении №3 от 16.08.2016 к Договору цессии, заключенного между АО КБ «РУБанк» и ООО «Климат-Контроль»), полученные ООО «Юнипрод» от ООО «Климат-Контроль» в рамках Договора уступки прав требования (цессии) № 01/06-09-16 от 06.09.2016, а также обязании ООО «Юнипрод» передать в пятидневный срок с момента вступления в силу определения конкурсному управляющему АО КБ «РУБанк» документы, подтверждающие права требования к должникам по вышеуказанным кредитам.

Вместе с тем, Кредитный договор конкурсному управляющему АО КБ «РУБанк» до настоящего времени ООО «Юнипрод» не передан, однако условия Кредитного договора и размер задолженности Заемщика учтены в Автоматизированной банковской системе и числятся в бухгалтерском учете (балансе) Банка.

18.12.2020 Ответчику направлена претензия, содержащая информацию о сумме задолженности по кредитному договору и реквизиты для уплаты задолженности. Однако на сегодняшний день задолженность по кредитному договору не погашена, что и послужило основанием к иску.

В судебное заседание представитель истца АО КБ «БУБанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, извещены надлежащим образом, в своем исковом заявлении просили рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что действительно в 2015 году она заключала кредитный договор, с каким банком и условий кредитования она не помнит. Копии кредитного договора она не имеет, поскольку погасила его в полном объеме, а сам договор выбросила.

Третье лицо ООО «Юнипрод» извещены надлежащим образом, своего отзыва относительно исковых требований не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, представителя третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации).

Судом установлено, что истец обосновывает требования тем, что между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор от 20.06.2015 №, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в размере 90 059,52 руб. с уплатой 43,11% годовых со сроком возврата до 20.06.2018.

Как усматривается из выписки по счету №, Заемщик ежемесячно, до 16.08.2016, направлял Банку денежные средства в счет погашения задолженности по Кредитному договору.

Между АО КБ «РУБанк» и ООО «Климат-Контроль» заключен договор уступки прав (цессии) от 16.08.2016 № 08/07-08-16, согласно условиям которого Банк уступил ООО «Климат-Контроль» права требования к физическим лицам по 11 143 кредитным договорам, в том числе к ФИО1 по кредитному договору от 20.06.2015 №.

В последующем между ООО «Климат-Контроль» и ООО «Юнипрод» заключен договор уступки прав требований от 06.09.2016 № 01/06-09-16, согласно условиям которого ООО «Климат-Контроль» уступил ООО «Юнипрод» права требования к физическим лицам по 11 143 кредитным договорам, ранее уступленным Банком в пользу ООО «Климат-Контроль» по Договору цессии № 08/07.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2018 по делу № А40-178498/16 договор уступки прав требования (цессии) от 16.08.2016 № 08/07-08-16, заключенный между Банком и ООО «Климат-Контроль» признан недействительным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 (резолютивная часть оглашена 09.07.2020) по делу № А40-178498/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, судом применены последствия недействительности Договора цессии № 08/07-08-16

Истец ссылается на то, что из выписки по счету №, усматривается, что Заемщик ежемесячно, до 16.08.2016, направлял Банку денежные средства в счет погашения задолженности по Кредитному договору, что подтверждает как факт выдачи денежных средств, так и условия и размер обязательств из Кредитного договора, в том числе размер процентов по кредиту - 43,11 % годовых.

Однако 16.08.2016 года является датой уступки права требования № 08/07-08-16, согласно условиям которого Банк уступил ООО «Климат-Контроль» права требования к физическим лицам по 11 143 кредитным договорам, в том числе к ФИО1 по кредитному договору от 20.06.2015 №. В последующем переход права требования к ООО «Юнипрод».

Истцом не представлено сведений о том, уведомлялся ли ответчик об уступке прав требования и являлись ли реквизиты для погашения суммы задолженности ответчиком актуальными. Являлся ли счет указанный в кредитном договоре для погашения задолженности действующим после уступки прав требования.

Ответчик ФИО1 утверждает, что просроченных кредитных обязательств не имеет, все платежи по кредиту ею вносились своевременно вплоть до погашения кредитного договора, согласно графику платежей. После погашения кредитного договора его копию не сохранила.

Третье лицо ООО «Юнипрод» оригинал либо надлежащим образом заверенную копию кредитного договора от 20.06.2015 № заключенного между истцом и ответчиком дважды на запрос суда не предоставило.

Кроме того, претензия направленная истцом в адрес ФИО1, имеет реквизиты кредитного договора заключенного с иным лицом.

Обосновывая исковые требования, истец указывает о том, что, несмотря на то, что кредитный договор, заключенный с ответчиком, конкурсному управляющему передан не был, подтверждением его выдачи являются выписки по счету, согласно которым погашение задолженности ответчиком осуществлялось из расчета 43,11% годовых.

Согласно статье 819 ГПК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 820 ГПК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи Банком денежных средств заемщику и невыполнения им обязательств по их возврату. Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, истец должен представить доказательства заключения кредитного договора на определенных условиях.

Истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены допустимые доказательства того, что 20.06.2015 года между АО КБ «РуБанк» и ФИО1 заключен договор о кредитовании.

При этом выписка из лицевого счета не может являться таким доказательством, поскольку носят односторонний характер, что исключает возможность установить наличие и характер действий ответчика. Не зная условий кредитного договора, суд лишен возможности проверить правильность расчета заявленного к взысканию суммы долга.

Каких-либо иных первичных финансовых документов в подтверждение факта заключения кредитного договора № от 20.06.2015, истцом суду не представлено. Выписка со счета, представленная истцом, является внутренним банковским документом и не свидетельствует о кредитных отношениях АО КБ «РуБанк» и ФИО1 Р-вых ордеров с ссылкой на номер кредитного договора и его дату нет. Невозможно установить действительные назначения (цель выдачи, перечисления) денежных средств.

Из представленных суду документов невозможно установить, какому именно лицу выданы денежные средства, поскольку нет паспортных данных гражданина, ни адреса его места жительства, в связи с чем, суд не смог достоверно установить, что денежные средства выданы именно тому лицу, к которому предъявлен иск.

В связи с чем суд полагает, что допустимых доказательств, подтверждающих данные о том, на каких условиях был предоставлен указанный кредит, каков срок возврата кредита, какова общая сумма выданного кредита, и какая сумма кредита возвращена, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется и в иске АО КБ «РуБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества КБ «БУБанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Морозовский районный суд.

Решение в окончательной форме составлено 02 августа 2021 года.

Судья