Апелляционное определение № 33-12658/2025 33-671/2026 от 12 января 2026 г.

Судья Сенькина Ж.С.(№ 2-3387/2024)УИД 52RS0005-01-2024-000961-47

Дело № 33-12658/2025

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород

13 января 2026 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Будько Е.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, ущерба, судебных расходов

по частной жалобе ФИО1 на определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 11 сентября 2025 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ФИО1 на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 03 июля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО5 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, ущерба, судебных расходов.

[дата] по данному делу вынесено решение, исковые требования удовлетворены частично.

В Нижегородский районный суд г.Н.Новгород от ФИО5 поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

[дата] определением суда в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, постановлено возвратить апелляционную жалобу заявителю.

В частной жалобе ФИО5 просит отменить определение суда.

В доводах жалобы указал, что определение суда незаконное, нарушены нормы материального и процессуального права. При рассмотрении дела не участвовал, судебные извещения, решение не получал. О вынесенном решении узнал после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства в декабре 2024 года. Почтовая корреспонденция направлена судом по другим адресам, а именно: г.Н.Новгород, [адрес]; ФИО3 [адрес]А. Указал, что зарегистрирован по адресу: ФИО3 [адрес]А, что подтверждается адресной справкой, копией паспорта, адрес проживания: г.Н.Новгород, [адрес]. Просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Определение суда от 27.02.2025 об оставлении апелляционной жалобы без движения и от 31.03.2025 о возвращении апелляционной жалобы не получал (л.д. 1-5 т. 2).

Возражения на частную жалобу не представлены.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Законность и обоснованность определения проверены судьей Нижегородского областного суда в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, ФИО4 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО5 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, ущерба, судебных расходов (л.д. 9-11 т.1).

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 03 июля 2024 года, с учетом определения суда от 08 июля 2024 года об исправлении описки, исковые требования ФИО4 к Тер- ФИО6 о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворены частично.

Взысканы с Тер- ФИО6 в пользу ФИО4 ущерб в размере 76 250 руб., судебные расходы в размере 18 187,48 руб.

Взысканы с Тер- ФИО6 в пользу ООО «Альтернатива» расходы за проведение судебный экспертизы в размере 20 680 руб.

Взысканы с ФИО4 в пользу ООО «Альтернатива» расходы за проведение судебный экспертизы в размере 24 192 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, к Тер- ФИО6 о взыскании ущерба, судебных расходов отказано (л.д. 47-61, 62-63 т.2).

[дата] в Нижегородский районный суд г.Н.Новгород от ФИО5 поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу (л.д. 82-83, 86-87 т.2).

[дата] определением суда ходатайство удовлетворено, ФИО5 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы (л.д. 120-122 т.2).

[дата] определением суда апелляционная жалоба оставлена без движения, в связи отсутствием документов, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах», предоставлен срок для устранения недостатков (л.д. 132-133 т.2).

[дата] определением суда в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении суда от [дата], апелляционная жалоба возвращена заявителю (л.д. 138-140 т.2).

[дата] в Нижегородский районный суд г.Н.Новгород поступило ходатайство ФИО5 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 146-147 т.2).

[дата] определением суда апелляционная жалоба оставлена без движения, в связи с тем, что к ходатайству о восстановлении срока на подачу жалобы не приложена апелляционная жалоба (л.д. 151 т.2).

[дата] в Нижегородский районный суд г.Н.Новгород повторно поступила апелляционная жалоба ФИО5 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу (л.д. 156-157, 159-160 т.2).

[дата] определением суда продлен срок для устранения недостатков при подаче апелляционной жалобы, в связи с отсутствием документов, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» (л.д. 162-164 т.2).

[дата] определением суда продлен срок для исправления недостатков, для предоставления документов, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» (л.д. 162-164 т.2).

Недостатки ответчиком устранены, доказательства направления копии апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» представлены, что подтверждается квитанциями (л.д. 169 т.2).

[дата] определением суда назначено судебное заседание с целью рассмотрения ходатайства ФИО5 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 171 т.2).

[дата] определением суда в удовлетворении заявления ответчика ФИО5 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу № 2-3387/2024 по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах», ФИО5 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, ущерба, судебных расходов - отказано.

Постановлено апелляционную жалобу возвратить заявителю (л.д. 188-196 т.2).

Разрешая вопрос о своевременности обращения ФИО5 в суд с апелляционной жалобой и наличия оснований для восстановления срока для ее подачи, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не было предпринято действий, необходимых для своевременного апелляционного обжалования решения суда, указывая на неполучение почтовой корреспонденции по обстоятельствам, зависящим от самого ответчика.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших ему своевременно подать апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда, как противоречащими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО5 в процессе рассмотрения дела извещался по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], указанному в исковом заявлении, и по адресу: ФИО3 [адрес]А, в том числе, на дату судебного заседания [дата] (л.д. 242 т.1).

Судебные извещения на [дата] ФИО5 не получил, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором [номер], [номер] «возврат отправителю из-за истечения срока хранения» (л.д. 2-3 т.2), судебное заседание проведено в его отсутствие, объявлен перерыв до [дата]. В судебном заседании [дата] ответчик ФИО5 также не участвовал (41-46 т.2).

Кроме того, решение суда от [дата], изготовленное в окончательной форме [дата], направлено ФИО5 по указанным адресам, однако не было им получено, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором [номер], [номер] «возврат отправителю из-за истечения срока хранения» (л.д. 47-61, 64, 68-69 т.2).

Из доводов частной жалобы следует, что адрес регистрации ответчика ФИО5 с [дата]: ФИО3 [адрес]А, что подтверждается адресной справкой (л.д. 136 т.1), представленной копией паспорта (л.д. 89 т.2).

Судебные извещения по адресу фактического проживания: г.Н.Новгород, [адрес] направлялись ответчику ФИО5 согласно информации, указанной в исковом заявлении (л.д. 9-11 т.1), установочных данных водителей и транспортных средств (л.д. 13 т.1).

При таком положении доводы частой жалобы заслуживают внимания, поскольку ответчик ФИО5 был лишен возможности на получение судебной корреспонденции в связи с неверным указанием судом его адреса регистрации.

Ввиду пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы при ненадлежащем извещении по ошибочно указанному адресу места регистрации ответчика и направлении копии решения по делу, необоснованно лишили ФИО5 права на судебную защиту при наличии уважительных причин. В связи с чем, ФИО5 был лишен возможности подготовить апелляционную жалобу в срок.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба была подана ответчиком первоначально [дата], а затем [дата], суд апелляционной инстанции не находит в действиях ответчика злоупотребления своим правом на апелляционное обжалование решения суда, при наличии в совокупности вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о принятии ответчиком возможных мер к обжалованию судебного акта, в связи с чем, обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, как установлено материалами дела, о постановленном решении суда ответчик узнал лишь в декабре 2024 года после возбуждения службой судебных приставов исполнительного производства.

Поэтому доводы частной жалобы о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, по мнению суда апелляционной инстанции, заслуживают внимания и служат основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции от [дата], а также и для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в восстановлении срока обжалования решения суда, поскольку, в данном случае, пропуск срока на подачу апелляционной жалобы для ответчика является уважительным, поскольку ответчик при рассмотрении дела участия не принимал, копию решения по делу до истечения срока обжалования не получал, ввиду направления извещений и копии судебного акта по адресу, не являющемуся местом регистрации ответчика, что указывает на уважительность причин пропуска процессуального срока.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления ФИО5 процессуального срока на подачу апелляционной жалобы является ошибочным, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Допущенные нарушения процессуального закона влекут отмену принятого определения с разрешением вопроса по существу, в соответствии с которым заявление ответчика о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о неполучении копии определения суда от [дата], от [дата] не повлияли на правильность определения суда от [дата] и не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку иные основания послужившие причиной отмены не устранены.

Руководствуясь ст. ст. 333- 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 11 сентября 2025 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить ФИО1 срок на подачу апелляционной жалобы на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 03 июля 2024 года по гражданскому делу № 2-3387/2024 по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, ущерба, судебных расходов.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ. В случае, если судебное постановление было обжаловано в суд апелляционной инстанции, трехмесячный срок подачи кассационных жалобы, представления в кассационный суд общей юрисдикции исчисляется со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья Будько Е.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2026 года.