Решение № 22-529/2018 2-529/2018 2-529/2018~М-362/2018 М-362/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 22-529/2018

Дело № 22-529/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2018 года г. Буинск

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Хайбуллиной И.З.,

при секретаре ФИО4

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Туристический портал», ООО «Русский Экспресс» о защите прав потребителей, о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ООО «Туристический портал», ООО «Русский Экспресс» о защите прав потребителей, о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 30000 рублей, убытков в сумме 5000 рублей, связанные с обратным перелетом, неустойки в сумме 30000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, и штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, мотивируя свои исковые требования тем, что между ней и ответчиком ООО «Туристический портал» был заключен договор реализации туристического продукта - тура по маршруту Москва-Израиль-Москва с по для одного туриста - истца ФИО3 Туроператором по договору являлся ответчик ООО «Русский экспресс» Стоимость тура в сумме 30000 рублей истцом оплачена, также она понесла расходы на обратный проезд в сумме 5000 рублей. Однако истец не смогла воспользоваться услугой в силу следующих событий: она вылетела из аэропорта в . Прилетев в Израиль, при прохождении паспортного контроля в отношении истца было вынесено решение об отказе в разрешении на въезд и ее депортировали обратно в Россию. В результате истец, вернулась в Россию, потратив при этом собственные средства на перелет. Таким образом, она не смогла воспользоваться услугой по независящим от нее обстоятельствам. Истцу были причинены нравственные страдания, в связи со срывом отдыха, из-за того что деньги ей не вернули в срок, даже после направления претензии, она не смогла приобрести другую путевку.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточнила требования, просила расторгнуть договор между ФИО3 и ООО «Туристический портал», взыскать с ООО «Русский Экспресс» как с туроператора, уплаченные по договору денежных средств в сумме 30000 рублей, убытки в сумме 5000 рублей, связанные с обратным перелетом в Россию, неустойку в сумме 30000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и штрафа в размере 50 % от присужденной суммы по основаниям изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что ее доверителю не было известно о туроператоре, она все переговоры вела с турагентом, договор заключала с ООО «Туристический портал», поэтому претензии предъявила только им, но в последующем ей стало известно, что турагент поставил в известность о ее претензиях туроператора, они между собой вели переписку, то убытки ей так и не возместили. Представитель истца поддержала уточненные исковые требования, против вынесения заочного решения не возражала.

Представители ответчиков ООО «Туристический портал» и ООО «Русский Экспресс», надлежаще извещенные о дне, месте и времени рассмотрения дела по юридическим адресам, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, доказательств уважительной причины неявки не представили, рассмотреть дело без участия представителя или отложить разбирательство по делу не просили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд, с учетом согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующими основаниям.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правовое регулирование данных правоотношений между истцом и ответчиком осуществляется ст. 783 ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» как по договору возмездного оказания услуг (исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги и ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ».

В судебном заседании установлено что, между истцом ФИО3 и ответчиком ООО «Туристический портал» был заключен договор реализации туристического продукта, по п. 1.1. которого турагентство обязуется за вознаграждение совершить действия по бронированию и подбору туристического продукта - тура по маршруту Москва-Израиль-Москва с по для одного туриста - ФИО3, курорт Эйлат, а турист, оплачивает стоимость туристического продукта, которая составляет 26000 рублей (п. 5.1 договора).

Туроператором по договору являлся ответчик ООО «Русский Экспресс».

Стоимость тура в сумме 30000 рублей оплачена истцом ФИО3 полностью платежами от , в сумме 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру , и от - 20000 рублей истец перевела из банковской карты на счет ФИО2, что подтверждается скриншотом чека по операции сбербанк онлайн и выпиской и отчету по счету карты истца.

Как пояснила в суде представитель истца, ФИО2 являлась работником ООО «Туристический портал» и ФИО3 было предложено таким способом оплатить остаток стоимости путевки. О полной стоимости путевки в размере 30000 рублей, а не 26000 рублей как указано в договоре, они договаривались устно.

В подтверждение факта полной оплаты туристического продукта ФИО3 передана туристическая путевка серии ЕБ. Общая цена тура указана – 26000 рублей.

По договору стоимость тура указана в размере 26000 рублей без разграничения на услуги турагента и туроператора.

На основании электронных билетов и квитанций к авиабилетам ФИО3 из Москвы, аэропорт - Домодедово вылетела, в Израил - Эйлат.

истцу ФИО3 выдано решение об отказе в разрешении на въезд, в силу Закона о въезде в Израиль от 1952 года.

Истцом направлена претензия ответчику ООО «Туристический портал». От ответчиков ответа не поступило.

Таким образом, из материалов гражданского дела следует, что настоящий спор связан с правоотношениями, вытекающими из договора о реализации туристического продукта, где истец является туристом, ответчик ООО «Туристически портал» - турагентом, а ООО «Русский Экспресс» туроператором.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, договор заключен в письменной форме, оплата произведена, обстоятельства не опровергнуты.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», при продвижении туристского продукта туроператор и турагент несут ответственность за достоверность информации о туристском продукте в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При этом туроператор или турагент не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, только если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (ст. 10 названного закона).

Особенностью применения материального права - Закона РФ «О защите прав потребителей» в процессуальном отношении является распределение бремени доказывания.

Бремя доказывания отсутствия нарушений указанного закона, если нет спора по факту заключения договора на оказание услуг, относится на ответчика согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Кроме того, на основании п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В силу ст. 1 ФЗ «Об основах туристской деятельности», туристический продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Поэтому, как указано в договоре, выполняемые услуги ответчика ООО «Туристический портал» выразились в подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах заказчика по приобретению туристического продукта на истца у ответчика туроператора ООО «Русский Экспресс», договор относится к договорам о реализации туристического продукта, и поэтому, по спору надлежащим ответчиком является туроператор ООО «Русский Экспресс», ответчик ООО «Туристический портал» как турагент не несет данной ответственности.

Данные условия разграничения ответственности туроператора прописаны и п. 10.1. договора от .

Также, ответчиком ООО «Туристический портал» подтвержден факт бронирования тура от туроператора и отсутствия со стороны ответчика поведения по невыполнению обязанностей по бронированию туристической поездки у туроператора как турагента.

Суд полагает, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении со стороны ответчика ООО «Туристический портал» как турагента обязательств по бронированию туристической поездки на истца у туроператора ООО «Русский Эксперсс».

Поэтому, исковые требования истца о защите прав потребителей к ООО «Туристический портал» в полном объеме не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, туристический продукт не включает мероприятия по разрешению или запрету на въезд туриста в страну иностранными государствами.

Ввиду вышеназванного регулирования процессов получения разрешения на въезд, на основании ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Также, в порядке ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. В судебном порядке при отсутствии соглашения сторон, договор может быть расторгнут при наличии условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.Наличие данных условий, позволяющих расторгнуть договор в судебном порядке по названным основаниям, и факта существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора от по данному спору судом усмотрено, вины истца и ответчиков в запрете туристу ФИО3 во въезде в Израиль в силу Закона о въезде в Израиль от 1952 года, не установлено. Сведения туроператора и турагента о своевременном предоставлении документов, совершенном перелете истца из Москвы в Израиль, позволяют сделать таковой вывод. Иных документов сторонами не представлено.

Согласия на расторжение договора по данным основаниям сторонами не достигнуто, требования о расторжении договора по факту истцом предъявлены, согласно условиям договора такое требование предъявлено туроператору ООО «Туристический портал». Поэтому, в судебном порядке данный договор подлежит расторжению в связи с существенными изменениями обстоятельств. При расторжении договора суд определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Согласно ст. 781 ГК РФ, в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Также, по ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В силу ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

В рамках ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком ООО «Русский Экспресс» по заключенному с истцом договору, обязательства не исполнены в полном объеме в связи с существенным изменением обстоятельств, и ответчиком должны быть возвращены оплаченные денежные средства за исключением фактически понесенных расходов.

Фактически понесенные расходы туроператора связаны с организацией тура для потребителя и могут быть определены исходя из фактически оказанных обществом услуг. При этом, объем фактически понесенных расходов и оказанных услуг должен быть подтвержден документально.

Ответчиками суду не представлены документы, подтверждающие фактически понесенные расходы. При этом, ответчику достоверно известно о произведенном истцом перелете в одну сторону в страну путешествия, данные расходы, понесенные фактически также не рассчитаны и не предложены суду. Никаких доказательств о стоимости и размере фактически понесенных расходов ответчиков не представлено.

В порядке ст. 56 ГПК РФ, в силу обязанности по бремени доказывания, ответчиком не представлены суду надлежащие доказательства понесенных расходов по договору по данному туристическому продукту, в материалах дела отсутствуют перевозочные документы, выписанные на имя туриста (ваучеры), подтверждения суммы платы за бронь, оплаты страховки, оплаты трансфера, оплаты авиабилетов, полностью отсутствуют платежные документы о произведенных расходах, связанных с организацией тура.

В соответствии со ст. ст. 779, 782 ГК РФ, при отсутствии услуги и фактически понесенных расходов, у исполнителя возникает обязанность возврата денежных средств, полученных от заказчика.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что поскольку ответчиками не подтверждены понесенные расходы, в связи с оказанной услугой, требования истца о расторжении договора возмездного оказания услуг в связи с существенным изменением обстоятельств и возврате уплаченных по договору денежных средств являются обоснованными и законными.

Однако, подлежат удовлетворению лишь в сумме 26000 по следующим основаниям.

Спорный договор касается приобретения туристского продукта в виде туристической поездки по маршруту Москва-Израиль-Москва с по для одного туриста, истца ФИО3 Стоимость тура фактически составила 26000 рублей. Истцом представлены документы, подтверждающие оплату в сумме 30000 рублей, однако сведений о том, что 4000 рублей, также входили в стоимость договора суду не представлено.

Таким образом, подлежат возврату истцу оплаченные по договору денежные средства в сумме 26000 рублей.

В остальной части исковые требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств, не подлежат удовлетворению. В рамках ст. 15 ГК РФ данные денежные средства относятся к убыткам.

Кроме того, возмещение вреда закон связывает с виной юридического или физического лица, причинившего вред, за исключением случаев, прямо установленных в законе, например, при причинении вреда источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ). Уменьшение имущества гражданина в результате его собственных нецелесообразных трат, или предусмотренных законом выплат, правовых последствий для лиц, получивших при этом выгоду, не влекут, если иное не установлено законом.

Поэтому, не подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в остальной части убытков в сумме 5000 рублей за обратный перелет из Израиля в Москву, поскольку виновного поведения ответчика в запрете туристу ФИО3 во въезде в Израиль не установлено. Кроме того, истцом не представлены билеты и маршрутные квитанции на полет из Израиля в Москву, а также документы, подтверждающие их оплату.

Также судом установлено, что в добровольном порядке требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств за исключением фактически понесенных расходов ответчиком ООО «Русский экспресс» не удовлетворены, после направления истцом претензии от по не выполнены.

При этом, суд исходит из того, что в предусмотренный ст. 10 Федерального закона № 132-ФЗ от 24 ноября 1996 года срок, истец, не имея надлежащей информации о туроператоре, направил турагенту ООО «Туристический портал» претензию по ненадлежаще оказанной услуге с требованием расторгнуть договор между ними и возместить в добровольном порядке понесенные убытки, на что турагент не ответил.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Период невыполнения требований составил 31 день дату подачи искового заявления , исходя из стоимости невозвращенных на день подачи иска денежных средств в сумме 26000 размер неустойки составит 24180 рублей (3%), требования истца о взыскании неустойки в указанной сумме подлежат удовлетворению, в остальной части - не являются подлежащими удовлетворению.

При этом, по п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Инициативы о снижении неустойки не поступило.

Кроме того, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Обязательства по возвращению денежных средств ответчиком не исполнены, основания, субъективный состав, фактические обстоятельства, свидетельствуют об обязанности ответчика ООО «Русский Экспресс» возместить причиненный истцу моральный вред и судом установлены. Судом исследован характер нравственных страданий, причиненных истцу и выразившихся в психотравмирующей ситуации отказа в возврате денежных средств, значительной стоимости путевки. С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий истцу оценить размер причиненного морального ущерба ответчиком в размере 3000 рублей. В остальной части требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, объем эмоциональных неудобств истца по поводу совранного путешествия не имеет причинной связи с не возвратом ответчиком денежных средств, размер компенсации исследован на предмет невыполнения обязанности по возврату денежных средств. Иных нарушений действующего законодательства по спорному договору со стороны ответчика судом не установлено, виновного поведения не усмотрено.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи, с чем суд полагает, что при удовлетворении требований на общую сумму 53180 рублей, с ответчика ООО «Русский экспресс» подлежит взысканию штраф в размере 26590 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства для зачисления в местный бюджет в сумме 2004 рубля 50 копеек по требованиям имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Туристический портал», ООО «Русский Экспресс» о защите прав потребителей, о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от о реализации туристического продукта, заключенный между истцом ФИО3 и ООО «Туристический портал», в связи с существенным изменением обстоятельств.

Взыскать с ООО «Русский Экспресс» пользу ФИО3 уплаченную по договору денежную сумму в размере 26000 рублей, неустойку в размере 24180 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и штраф в размере 26590 рублей, а всего 79770 (семьдесят девять тысяч семьсот семьдесят) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3 к ООО «Туристический портал», ООО «Русский Экспресс» о защите прав потребителей, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ООО «Русский Экспресс» в доход государства для зачисления в бюджет Буинского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в сумме 2004 (две тысячи четыре) рубля 50 копеек.

Ответчики вправе подать в Буинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено .

Судья И.З. Хайбуллина

Справка: Заочное решение вступило в законную силу «___» ________ 2018 г.

Копия верна.

Судья И.З. Хайбуллина

Секретарь суда ФИО7