Решение № 7-1210/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 7-1210/2025

Дело № 7–1210/2025


РЕШЕНИЕ

24 декабря 2025 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО ТЭК «Игнис» – Аваляна С.Т. на определение судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 5 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250639183863 от 11 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО ТЭК «Игнис»,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250639183863 от 11 июня 2025 года юридическое лицо – ООО ТЭК «Игнис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Определением судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 5 ноября 2025 года в удовлетворении ходатайства защитника ООО ТЭК «Игнис» – Аваляна С.Т. о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, защитник ООО ТЭК «Игнис» – Авалян С.Т. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит определение судьи отменить, срок обжалования постановления восстановить, постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить либо снизить размер административного штрафа до половины.

В обоснование доводов жалобы указал, что определение судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального права; срок обжалования постановления пропущен по уважительным причинам.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела законный представитель ООО ТЭК «Игнис», защитник ООО ТЭК «Игнис» – Авалян С.Т., государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО Ф.И.О.3 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения, определения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 – 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении направлено в адрес ООО ТЭК «Игнис» заказным письмом 20 июня 2025 года и вручено адресату 3 июля 2025 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер> с официального сайта АО «Почта России» (л.д. 26).

При указанных обстоятельствах, последним днем для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении являлось 14 июля 2025 года, 15 июля 2025 года постановление вступило в законную силу.

Вместе с тем, жалоба защитника ООО ТЭК «Игнис» – Аваляна С.Т. с ходатайством о восстановлении срока обжалования подана в районный суд в электронном виде 18 июля 2025 года, то есть по истечении срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья районного суда исходила из того, что доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока обжалования постановления должностного лица заявителем не представлено.

Вместе с тем, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным в связи со следующим.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей, должностным лицом устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Из определения судьи следует, что ходатайство защитника ООО ТЭК «Игнис» – Аваляна С.Т. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении рассмотрено судьей 5 ноября 2025 года без участников процесса, которые согласно определению извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, определением судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 7 октября 2025 года ходатайство защитника ООО ТЭК «Игнис» – Аваляна С.Т. о восстановлении срока обжалования постановления назначено к рассмотрению в судебном заседании 5 ноября 2025 года в 9 часов 10 минут, о чем ООО ТЭК «Игнис», его защитник Авалян С.Т. извещены посредством почтовой связи 21 и 23 октября 2025 года соответственно.

Согласно протоколу судебного заседания от 5 ноября 2025 года судебное заседание, открытое в 9 часов 10 минут, отложено судьей для извещения сторон по делу на тот же день в 16 часов 45 минут (л.д. 47).

В соответствии с телефонограммой секретаря районного суда от 5 ноября 2025 года, 5 ноября 2025 года в 16 часов 25 минут, то есть за 20 минут до судебного заседания, ею передано сообщение защитнику ООО ТЭК «Игнис» – Аваляну С.Т. о том, что время рассмотрения ходатайства, указанное в извещении, – 9 часов 10 минут является технической опиской, судебное заседание состоится 5 ноября 2025 года в 16 часов 45 минут (л.д. 49).

Исходя из второго протокола судебного заседания от 5 ноября 2025 года (л.д. 50), участники производства по делу в судебное заседание, открытое 5 ноября 2025 года в 16 часов 45 минут, не явились, после чего судья районного суда, приняв решение о рассмотрении ходатайства в отсутствие указанных лиц, приступила к рассмотрению ходатайства и вынесла обжалуемое определение.

Вместе с тем, такое извещение участника производства по делу об административном правонарушении нельзя признать надлежащим, поскольку уведомление о месте и времени судебного заседания участника процесса в день судебного заседания препятствует реализации им прав, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, оснований полагать, что время проведения судебного заседания в извещении – 9 часов 10 минут 5 ноября 2025 года (л.д. 28) указано неверно и является технической ошибкой, не имеется, поскольку рассмотрение ходатайства защитника ООО ТЭК «Игнис» – Аваляна С.Т. определением судьи назначено к рассмотрению на 5 ноября 2025 года в 9 часов 10 минут (л.д. 27). При этом, определение об отложении судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 29.7 КоАП РФ судьей не выносилось.

При указанных обстоятельствах, при рассмотрении ходатайства условия, необходимые для обеспечения процессуальных гарантий прав ООО ТЭК «Игнис», предусмотренные частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ, судьей районного суда созданы не были, что повлекло рассмотрение ходатайства в отсутствие законного представителя и защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, без их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Допущенные судьей районного суда нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носят существенный характер, в связи с чем указанное определение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, определение судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 5 ноября 2025 года подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – возвращению в Благовещенский районный суд Амурской области на новое рассмотрение.

В связи с отменой определения судьи и возвращением дела на новое рассмотрение, иные доводы жалобы оценке не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

определение судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 5 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250639183863 от 11 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО ТЭК «Игнис» отменить.

Дело возвратить в Благовещенский районный суд Амурской области на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Амурского

областного суда А.В. Крук