Апелляционное определение № 33-13196/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья: Бортулева С.П. (Королевский ГС) Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 30 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Поляковой Ю.В.,

судей Невмержицкой Н.А., Пушкиной А.И.,

при ведении протокола секретарем Денисенко Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к Администрации г.о. <данные изъяты> о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе Администрации г.о. <данные изъяты> на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Пушкиной А.И.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г.о. <данные изъяты> в котором просит суд, взыскать ущерб, причиненный в результате падения части дерева на ее автомобиль, а также судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Ravon Gentra VIN <данные изъяты>, с г.р.з. Р275<данные изъяты>, 2016 года выпуска, цвет черный бледный.

<данные изъяты> в 12-35 автомобиль был припаркован истцом на неохраняемой стоянке у <данные изъяты> МО.

<данные изъяты> в 12-50 истец обнаружила у автомобиля следующие механические повреждения: сломано левое боковое зеркало, вмятины, царапины на капоте, переднем правом крыле, крыше. Автомобиль застрахован по ОСАГО. Повреждения были причинены в результате падения ветки дерева. На место происшествия был вызван наряд полиции для фиксации повреждений. Рассмотрев материалы КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

С целью определения суммы ущерба истец в досудебном порядке обратилась в оценочную организацию, которая определила размер ущерба в сумме 204 100,00 руб.

Поскольку вышеуказанная территория места происшествия является муниципальной собственностью и обслуживается силами муниципального бюджетного учреждения, истцом была направлена досудебная претензия в адрес Администрации г.о. ФИО2 о возмещении ущерба, однако в удовлетворении требований отказано.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость причинённого ущерба в результате падения части дерева на автомобиль в размере 204 100,00 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7123,00 рублей..

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании не явилась, от нее имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г.о. <данные изъяты> по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился, просил в иске отказать, не отрицал, что падение дерева находится в зоне ответственности Администрации г.о. ФИО2, однако просил учесть, что падение дерева возникло в результате неопределимой силы.

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, Администрация г.о. <данные изъяты> подала апелляционную жалобу, по доводам которой решение суда просит отменить, в иске к Администрации г.о. Королев отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и иные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> "О судебном решении").

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты> решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки Ravon Gentra VIN <данные изъяты>, с г.р.з. Р275<данные изъяты>, 2016 года выпуска, цвет черный бледный, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 61).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> от ФИО1, проживающей по адресу: <данные изъяты>, ком.408, поступило сообщение, что на автомобиле принадлежащий ей на праве собственности имеются механические повреждения, от падения ветки дерева. В своем объяснении ФИО1 пояснила, что <данные изъяты> в 12-35 автомобиль марки Ravon Gentra VIN <данные изъяты>, с г.р.з. Р275<данные изъяты>, 2016 года выпуска, был припаркован ею на неохраняемой стоянке у <данные изъяты> МО. <данные изъяты> в 12-50 ФИО1 обнаружила у автомобиля следующие механические повреждения: сломано левое боковое зеркало, вмятины, царапины на капоте, переднем правом крыле, крыше. Автомобиль застрахован по ОСАГО. Повреждения были причинены в результате падения ветки дерева.

С целью определения суммы ущерба истец в досудебном порядке истец обратилась в оценочную организацию, согласно заключению которой, стоимость ущерба составила 204 100,00 рублей.

Поскольку вышеуказанная территория места происшествия является муниципальной собственностью и обслуживается силами муниципального бюджетного учреждения, истцом была направлена досудебная претензия в адрес Администрации г.о. ФИО2 о возмещении ущерба, однако в удовлетворении требований отказано.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что на место падения ветки дерева выходила комиссия, которая определила что данная территория относится к зоне ответственности Администрации г.о. Королев, однако с заявленными требованиями ответчик не согласен, поскольку падение ветки дерева произошло в результате неопределимой силы.

Ходатайств о назначении по делу экспертизы, представителем ответчика не заявлялось.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно общему правилу состязательного судопроизводства суд по своей инициативе не собирает доказательства, а создает условия для получения и представления доказательств сторонами.

Таким образом, именно ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, должен был представить суду убедительные и бесспорные доказательства отсутствия своей вины в причиненном истцу ущербе.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положениями "Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации", утвержденных Приказом Госстроя РФ от <данные изъяты> N 153, принимая во внимание то обстоятельство, что территория на которой произошло падение ветки дерева на припаркованный автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу находится в зоне ответственности Администрации г.о. <данные изъяты>, суд пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на орган местного самоуправления обязанности возместить причиненный истцу ущерб.

Учитывая, что размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен, суд взыскал с Администрации г.о. Королев в пользу истца в счет возмещения ущерба 204 100 руб.

На основании ст.ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Не соглашаясь с постановленным решением, ответчик указывает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Администрации г.о. Королев и причинением ущерба транспортному средству, полагает, что является ненадлежащим ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нахождении земельного участка, на котором произрастает спорное дерево, в собственности иного лица.

Между тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Настоящий спор вытекает из деликтных отношений. Таким образом, ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств наличия ущерба, противоправности его действий (бездействия) и причинной связи между возникшим ущербом и действиями причинителя. При этом обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем.

Судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания между сторонами.

Установив, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба имуществу истца, в то время как обязанность по содержанию зеленых насаждений в пределах населенных пунктов лежит на администрации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что согласно письменного протокола судебного заседания и аудиопротокола, представитель ответчика не отрицал факт нахождения земельного участка, на котором произрастает дерево, в муниципальной собственности и на обслуживании Администрации г.о. Королев, а в обоснование обстоятельств отсутствия вины ссылался на обстоятельства непреодолимой силы – возможный ураганный ветер. Однако, доказательств опасных погодных условий материалы дела не содержат.

Доказательств того, что истец своими действиями способствовала наступлению для нее неблагоприятных последствий, что она должна была предвидеть, что дерево (ветка дерева) находится в ненадлежащем состоянии и может произойти его падение, суду не представлено. Кроме того из материалов дела не следует, что парковка в указанном месте была запрещена дорожными знаками и Правилами дорожного движения.

Как указывала истец в письменной претензии и не отрицалось ответчиком, дерево находится на газоне около проезжей части по <данные изъяты>. Согласно отрытым источникам публичной кадастровой карты, земельный участок от <данные изъяты> до проезжей части находится в не разграниченной собственности.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от <данные изъяты> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится, в том числе и организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов. Организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа (пункт 25 части 1 статьи 16 Федерального закона).

Как следует из ст. 3 Правил благоустройства территории городского округа <данные изъяты>, утвержденных решением Совета депутатов городского округа <данные изъяты> от 28.10.2020г <данные изъяты>, объектами благоустройства являются:

территория городского округа <данные изъяты> с расположенными на ней элементами благоустройства в границах:

а) земельных участков, находящихся в частной собственности;

б) земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

в) земельных участков, находящихся в собственности <данные изъяты>;

г) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности;

д) земельных участков и земель, собственность на которые не разграничена.

Статьей 51 Правил предусмотрено, что санитарная и омолаживающая обрезка деревьев и кустарников должна производиться в осенний и (или) весенний периоды в зависимости от вида растений до начала сокодвижения с обязательным учетом возраста растений, особенностей их роста и цветения.

Деревья с повреждениями ствола или кроны более 50 процентов подлежат санитарной вырубке.

Удаление частей деревьев, кустарников (порубочных остатков) с территории проведения вырубки обеспечивается лицом, в отношении которого оформлено разрешение на вырубку зеленых насаждений, в течение суток с момента проведения вырубки.

Границы благоустройства (уборки) территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности или иное вещное право на земельный участок, на котором располагаются здания, сооружения, а также прилегающей территории, установленной Правилами благоустройства территории городского округа <данные изъяты> в соответствии с требованиями <данные изъяты> от <данные изъяты> N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в <данные изъяты>".

Содержание территорий городского округа <данные изъяты> обеспечивается администрацией городского округа <данные изъяты> в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством <данные изъяты>, Правилами благоустройства городского округа <данные изъяты>, регламентом содержания объектов благоустройства <данные изъяты> посредством:

закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд;

формирования и выдачи муниципального задания на оказание услуг (выполнения работ);

возмещения юридическим лицам затрат в связи с выполнением работ, оказанием услуг, на основании соответствующих договоров (ст. 56 Правил).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложении ответственности за причиненный имущества истца ущерб на Администрацию г.о. Королев.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение, поскольку основаны на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.о. <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>г