Решение № 2-1359/2018 2-1359/2018~М-1111/2018 М-1111/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-1359/2018

К делу № 2-1359/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Выселки 24 октября 2018 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Прохоренко С.Н.,

при секретаре Кривуля Ж.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца Никитенко И.В., действующей по ордеру,

представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО1 к ФИО5 о выплате денежной компенсации, соразмерной доли истцов в общей собственности на имущество КФХ, признания незаконным протокола общего собрания № 1 от 22.11.2009 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО1 обратились в суд с требованием к ФИО5 об определении долей членов КФХ, взыскании денежной компенсации, соразмерной доли истцов в общей собственности на имущество КФХ, о признании незаконным протокола общего собрания № 1 от 22.11.2009 года, указав в обоснование требования, что являются членами крестьянского фермерского хозяйства ответчика. В состав имущества КФХ входят земельные участки и сельхозтехника. 29 марта 2018 года ими поданы заявления о выходе из КФХ ответчика. На тот момент во владении КФХ ответчика имелись земельные участки сельскохозяйственного назначения, количество и месторасположение которых им не известны, а также сельскохозяйственная техника. Ответчик на поданные заявления о выходе из членов КФХ не ответил, какой-либо компенсации не предложил. Представленный им ответчиком протокол № 3 общего собрания членов КФХ от 14.11.2014 года, которым истец ФИО1 выведена из состава членов КФХ без выплаты компенсации, подтверждает незаконность действий ответчика, поскольку ФИО1 заявления о выходе из КФХ не писала и не планировала выходить из хозяйства, на момент проведения собрания было четыре члена КФХ, которые не указаны в протоколе, и самого собрания с такой повесткой не проводилось.

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом посредством судебных повесток, воспользовались предусмотренным ст. 48 ГПК РФ правом ведения дела через представителя ФИО1, действующую на основании доверенностей. Ответчик ФИО5 также не явился в судебное заседание, был извещен надлежащим образом посредством судебной повестки, воспользовался предусмотренным ст. 48 ГПК РФ правом ведения дела через представителя ФИО2, действующего на основании доверенности. В материалах дела имеются судебные извещения о вызове сторон в суд, полученные ими. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истцов ФИО3, ФИО4, ответчика ФИО5 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах истцов ФИО3, ФИО4, ее представитель адвокат Никитенко И.В., действующая на основании ордера, заявленные требования поддержали, дав суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Полагают, что срок исковой давности не пропущен, поскольку заявление о выходе из КФХ ФИО1 не подавалось, собрание членов хозяйства с такой повесткой не проводилось, в счет компенсации ей ничего не выплачивалось. Право оспаривания решения собрания лицом, которое не принимало в нем участие предусмотрено п. 3 ст. 181.4 ГК РФ. О существовании оспариваемого протокола ей стало известно только в ходе рассмотрения Выселковским районным судом предъявленного ею к ФИО5 иска о разделе имущества, где ею также было заявлено о недействительности протокола и приведены доводы. Полагала, что при принятии судом решения по делу № 2-132/17 будет дана надлежащая оценка данному протоколу. В последующем решение Выселковского районного суда от 08.11.2017 г. по указанному делу было ею обжаловано в апелляционную инстанцию и в апелляционной жалобе так же указывалось на недействительность данного протокола. Считает, что течение срока исковой давности по данному требованию приостанавливается с момента ее обращения в суд и на все время пока идет судебный процесс. Поскольку о нарушении прав ей стало известно в ходе рассмотрения дела № 2-132/17, то до вступления в законную силу решения суда, течение срока исковой давности прерывается. После того, как апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда ее жалоба была отклонена, она обратилась к ответчику ФИО5 и попыталась мирно урегулировать спор, предложив ему выплатить компенсацию и уведомив его, что в противном случае будет обращаться в суд, как того требует п. 6 ст. 181.4 ГК РФ. Считает, что поскольку прибегла к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, в соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ, течение срока исковой давности также приостанавливается на срок до 6 месяцев, тем самым, фактически пропуска срока исковой давности с ее стороны нет. Кроме того, поскольку данным протоколом, она как собственник полностью лишена своей собственности на недвижимое имущество - земельный участок, в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на заявленные ею требования.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, представил возражения по иску, в которых иск не признал по существу и указал на пропуск истцами срока исковой давности. В судебном заседании заявление о пропуске срока исковой давности поддержал.

Суд, рассмотрев в предварительном судебном заседании вопрос о пропуске срока исковой давности согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, находит, что срок исковой давности пропущен истцами без уважительных причин и иск подлежит отклонению на этом основании без исследования иных фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 11.06.2003 г. № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» КФХ представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Членами фермерского хозяйства могут быть супруги, их родители, дети, братья, сестры, внуки, а также дедушки и бабушки каждого из супругов, но не более чем из трех семей. Дети, внуки, братья и сестры членов фермерского хозяйства могут быть приняты в члены фермерского хозяйства по достижении ими возраста шестнадцати лет; граждане, не состоящие в родстве с главой фермерского хозяйства. Максимальное количество таких граждан не может превышать пяти человек (п. 2 ст. 3 Федерального закона от 11.06.2003 г. № 74-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 4 указанного закона граждане, изъявившие желание создать КФХ, заключают между собой соглашение.

В соответствии с положениями ст. 257 ГК РФ имущество КФХ принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное. В совместной собственности членов КФХ находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов. Плоды, продукция и доходы, полученные в результате деятельности КФХ, являются общим имуществом членов КФХ и используются по соглашению между ними. В п. 2 ст. 254 ГК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона от 11.06.2003 г. № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» гражданин в случае выхода его из КФХ имеет право на денежную компенсацию, соразмерную его доле в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства. Срок выплаты денежной компенсации определяется по взаимному согласию между членами фермерского хозяйства или в случае, если взаимное согласие не достигнуто, в судебном порядке и не может превышать год с момента подачи членом фермерского хозяйства заявления о выходе из фермерского хозяйства.

В ст. 195 ГК РФ указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку Федеральный закон от 11.06.2003 г. № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» не предусматривает срок для защиты прав по требованиям об оспаривании решения общего собрания участников крестьянского хозяйства, к спорным правоотношениям подлежат применению положения ГК РФ о сроках исковой давности.

В соответствии с п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4. ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В обоснование требования истцы ссылаются на заявления, поданные на имя главы КФХ ФИО5 29.03.2018 года, о выходе из состава крестьянского (фермерского) хозяйства.

Однако, согласно протоколу общего собрания членов КФХ ФИО5 (правопреемник КФХ «Никита») от 03.03.2005 года, по результатам рассмотрения заявлений членов КФХ ФИО3, ФИО4 о выходе из состава КФХ по состоянию здоровья, единогласно (четырьмя голосами «за»), было принято решение о выводе их из числа членов КФХ без выплаты компенсации ввиду отказа от нее. Указанный протокол подписан главой КФХ – ФИО5 и секретарем общего собрания – ФИО1, которая в судебном заседании не опровергла факт подписания ею данного протокола.

Следовательно, подача истцами ФИО3, ФИО4 29.03.2018 года повторных заявлений о выходе из состава КФХ, не порождает правовых последствий, в виде проведения общего собрания, и разрешения поставленных в заявлении вопросов.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Выселковского районного суда от 08.11.2017 года по делу № 2-132/17, которым разрешен спор между ФИО1 и ФИО5 о разделе имущества, установлено, что ФИО1 осуществила выход из КФХ ввиду принятия решения о начале самостоятельной предпринимательской деятельности по осуществлению грузоперевозок, не получив при выходе компенсации. К указанному выводу суд пришел основываясь, в том числе, на представленных Выселковским УПФР сведений о состоянии лицевого счета ... застрахованного лица – ФИО1, согласно которых отчисления на ее страховую и накопительную часть будущей пенсии в период с 2007 по 2009 годы осуществлял ФИО5, а начиная с 2010 г. отчисления производились самой ФИО1

В силу пунктов 2, 3 ст. 258 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Федерального закона от 11.06.2003 г. № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» гражданин в случае выхода его из фермерского хозяйства имеет право на денежную компенсацию, соразмерную его доле в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства. Срок выплаты денежной компенсации определяется по взаимному согласию между членами фермерского хозяйства или в случае, если взаимное согласие не достигнуто, в судебном порядке и не может превышать год с момента подачи членом фермерского хозяйства заявления о выходе из фермерского хозяйства.

Истцами требования об оспаривании решения общего собрания членов КФХ, оформленного протоколом № 2 от 03.03.2005 года, которым из состава КФХ выведены ФИО3, ФИО4, не заявлено.

Следовательно, срок исковой давности по заявленному ФИО3, ФИО4 требованию о выплате денежной компенсации, соразмерной доли истцов в общей собственности на имущество КФХ, истек в 2008 году. Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения за защитой своих права, суду не представлено.

Рассматривая требования ФИО1 об оспаривании решения общего собрания от 22.11.2009 года, с учетом пояснений о том, что копия оспариваемого протокола ей вручена только в ходе рассмотрения Выселковским районным судом дела № 2-137/17, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 16, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания РФ, ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи», п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно исследованных судом материалов гражданского дела № 2-137/17, копия протокола № 1 от 22.11.2009 года, была вручена истцу ФИО1 представителем ответчика ФИО5 15.05.2017 г. (протокол судебного заседания от 15.05.2017 года).

Истцом ФИО1 по делу № 2-137/17 неоднократно изменялись и уточнялись исковые требования, однако требования об оспаривании решения общего собрания членов КФХ, оформленного протоколом № 1 от 22.11.2009 года, заявлено не было, в связи с чем, суд не соглашается с доводами ФИО1 о применении к спорным правоотношениям положений ст. 204 ГК РФ о приостановлении течения срока исковой давности на время рассмотрения судом иных требований, не связанных с защитой данного права.

Также суд признает не состоятельной ссылку истца ФИО1 на положения п. 3 ст. 202 ГК РФ, поскольку указанной нормой регулируется приостановление течения срока исковой давности только по требованиям, для которых законодателем установлен досудебный порядок урегулирования спора, не являющийся обязательным для заявленных истцами требований.

Исходя из установленной судом даты ознакомления истца ФИО1 с оспариваемым протоколом 15.05.2017 года, указанный в п. 5 ст. 181.4. ГК РФ срок исковой давности по требованию об оспаривании решения общего собрания, истек 16.11.2017 года. Согласно отметке на исковом заявлении, с настоящими требованиями истцы ФИО3, ФИО4 и ФИО1 обратились в суд 24.07.2018 года, т.е. за пределами срока, предусмотренного для обращения в суд за защитой права. Доказательств, уважительности причин пропуска срока исковой давности, по заявленным требованиям, истцами суду не представлено.

Истцами не ставился вопрос о восстановлении срока исковой данности, и они полагают, что срок не пропущен.

Доводы истца ФИО1 о том, что в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304), не могут быть приняты во внимание, поскольку истец не являлся собственником либо титульным владельцем спорного имущества. Заявленный иск не является негаторным, между тем, согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положения, предусмотренные абз. 5 ст. 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными.

Оценив вышеизложенное, суд полагает, что истцами пропущен срок исковой давности, а потому иск подлежит отклонению без исследования фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.152, 194-195, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО1 к ФИО5 о выплате денежной компенсации, соразмерной доли истцов в общей собственности на имущество КФХ, признания незаконным протокола общего собрания № 1 от 22.11.2009 года - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Выселковский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2018 года

Председательствующий: