Решение № 2-322/2017 2-322/2017(2-8305/2016;)~М-7752/2016 2-8305/2016 М-7752/2016 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-322/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи – ФИО11

с участием истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика – ФИО2,

представителя ПГСК – 97 «а» - ФИО5, действующего на основании прав по должности,

при секретаре судебного заседания – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПГСК № «А» о взыскании неосновательного обогащения, убытков

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере №, убытков в размере № №. В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику №, а ответчик гарантировал предоставление истцу в собственность земельный участок в границе территории ПГСК №. Ответчик заверил истца о том, что имеет такие полномочия, поскольку является председателем ПГСК №. На земельном участке истец возвел фундамент, общая стоимость расходов составила №. В дальнейшем истец выяснил, что на момент оплаты денежных средств ответчик председателем ПГСК № не являлся, денежные средства в кассу ПГСК № не вносил, земельный участок истцу в собственность не предоставил. Истец обратился с заявлением о совершении мошеннических действий ответчиком в полицию. Материал зарегистрирован в СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> за номером КУСП 10814 от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое обжалуется со стороны истца. Просит взыскать неосновательное обогащение в размере №, убытки в размере №.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам указанным в исковом заявлении. В дополнение пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он передал ответчику – председателю ПГСК №, денежные средства за земельный участок, на котором собирался построить гаражи-хранилища. № за каждое место. Ответчик заполнил членскую книжку №, как члена ПГСК-97. Выписаны были квитанции, ответчику были переданы деньги на целевой взнос. Позже он выяснил, что ответчик не является председателем ПГСК №, деньги в кассу им переданы не были, земельные участки, в собственность, предоставлены не были. На земельном участке был установлен фундамент на сумму №. Истец написал ответчику претензию, о возврате оплаченных денежных средств, получил ответ с отказом. Тогда истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности. Договор аренды земельного участка действовал ДД.ММ.ГГГГ года и на выделенной земле невозможно было капитальное строительство. ФИО2 ввел истца в заблуждение. Просит требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам указанным в исковом заявлении. В дополнение пояснил, что денежные средства в размере №, были переданы ФИО2, как членский взнос, и были им приняты как председателем ПГСК-97, которым, на тот период времени он не являлся. Как следует из материалов проверки, денежные средства в кассу ПГСК № не поступали, на нужды ПГСК № не использовались. Ответчик ввел истца в заблуждение относительно целей, на которые будут потрачены денежные средства. ФИО2 потратил денежные средства на личные нужды, нет ни одного доказательства, что он их потратил на нужды ПГСК. Истец членом ПГСК не является, имеется справка. Просит требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме. В обоснование пояснил, что он был председателем ПГСК № с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор между ПГСК № и ДМС <адрес> на аренду земли для устройства кооперативных гаражей. Были произведены работы по благоустройству данного земельного участка, требуемые к началу строительства разрешительных работ. В ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился истец, с вопросом, имеются ли в ПГСК свободные земельные участки. Он пояснил истцу, что земельные участки имеются и целевой взнос № за один земельный участок размером 6 на 12. Истец согласился. Истцу были показаны все документы, при этом было разъяснено, что в настоящее время выделается отдельный кооператив, а пока будет печать поставлена ПГСК №. Истцом было написано заявление о вступлении в ПГСК №, все документы были переданы новому управлению в ДД.ММ.ГГГГ года. Денежные средства были приняты от истца ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году образовалось ПГСК №а, он объяснял истцу, что идет реорганизация ПГСК №, всем были выданы новые членские книжки. Имеется протокол собрания ПГСК №а, где ФИО1 был принят в члены ПГСК №а. В течение 2,5 лет истец не оплачивал арендную плату за земельный участок, отказывался появляться в ПГСК №а, где в течение года проводились собрания, решались организационный вопросы, вопросы оформления данного земельного участка. Денежные средства были приняты от истца как целевой взнос, данные денежные средства были израсходованы на оплату аренды земли. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПГСК №а ФИО5 заявленные требования не признал в полном объеме. В обоснование пояснил, что на собрании в ДД.ММ.ГГГГ году застройщики были приняты в ПГСК №, поскольку вопрос о ПГСК №а еще не стоял, юридического лица еще не было. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 являлся застройщиком, потом подал иск и прекратил все действия. ФИО1 платил взнос, На земельном участке, который он занимал, стоит фундамент. До настоящего времени земельный участок находится в пользовании ФИО1 Договор от ДД.ММ.ГГГГ года на аренду земельного участка действует, по нему платятся арендные платежи. Платежи по аренде с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, по тем земельным участкам, которые не были выделены, а также по земельному участку ФИО1 платит ФИО2, задолженности по оплате нет. Решением общего собрания ПГСК№ имеется решение о разделении с ПГСК № «а». В настоящее время с ДМС <адрес> решается вопрос по оформлению земельного участка в аренду на ПГСК № «а».

В судебном заседании представитель ПГСК № ФИО6 не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что в 2016 году он получил уведомление от ДМС <адрес>, что они не являются стороной в договоре аренды. Имеется решение от ДД.ММ.ГГГГ об отсоединении ПГСК №а, фактически хозяйственную деятельность на спорном земельном участке ведут ПГСК №а, при этом договор заключен на ПГСК№. Вся оплата по аренде земельного участка производится ПГСК № «а», задолженности не имеется.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал заявление на имя председателя ПГСК № ФИО2 о принятии его в члены ПГСК №, участок №, размеры 12х12м.

Согласно протокола № общего собрания членов ПГСК №а от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принят в члены ПГСК №а.

Материалами дела установлено, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был внесен целевой взнос в размере № №, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, записью в личной книжкой № ПГСК №, гараж №.

Материалами дела установлено, что ФИО1 вносил взносы за аренду и целевой взнос за ДД.ММ.ГГГГ года в размере №, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, за аренду и целевой взнос ДД.ММ.ГГГГ в размере №, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа Департамент архитектуры, строительства и землепользования, установлено, что Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ПГСК № был предоставлен в аренду земельный участок для установки временных движимых вещей (гаражей), что не предусматривает строительства капитальных объектов на данном земельном участке. Разрешение на строительство капитальных объектов администрацией <адрес>, на данный земельный участок, не выдавалось.

Постановлением ст. следователя по ОВД СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> подполковника юстиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствие в его действиях состава преступления. Отказать в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 306 УК РФ, по основаниям, предусмотренного п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в его действиях состава преступления.

Согласно справки ПГСК № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1членом ПГСК № не является, денежных средств в кооператив не вносил.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ДымОптТорг» заключен договор возмездного оказания услуг №, согласно которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по изготовлению фундамента под строительство склада 6х12м, а Заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Согласно п. 3.1 Договор № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказываемых услуг по настоящему договору составляет №. Данная сумма была оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В судебном заседании истцом не были представлены достоверные доказательства, что ответчик использовал денежные средства в размере № на личные нужды. Вследствие чего суд не находит оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и убытков.

Также суд принимает во внимание, что истцом в судебном заседании не представлены доказательства того, что оплаченные денежные средства в виде целевого взноса в сумме №, должны быть потрачены на оформление прав собственности истца на выделенные ему земельные участки.

Принимая во внимание, что заявленные требования о взыскании ущерба в сумме №, являются производными от основных требований, суд не находит оснований для удовлетворения требований и в данной части. При этом суд принимает во внимание, что права истца по эксплуатации возведенного фундамента, до настоящего времени ни кем не нарушаются.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Принимая во внимание, что судом отказано истцу в удовлетворении всех заявленных требований, суд не находит оснований по взысканию оплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ПГСК № «А» о взыскании неосновательного обогащения, убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, в месячный срок, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд <адрес>.

Председательствующий судья: ФИО12

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ