Решение № 2А-622/2018 2А-622/2018~М-606/2018 М-606/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2А-622/2018

Дело №2а-622/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2018 г. п. Кетченеры

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия

в составе: председательствующего - судьи Манджиева С.А.,

при секретаре Бамбышеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП России по Республике Калмыкия о признании действий незаконными,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП России по РК №08009/17/31312 от 24 мая 2017 г. с неё был взыскан исполнительский сбор в сумме 1218370,18 руб. Однако постановления о возбуждении исполнительного производства она не получала. Просит признать действия ОСП по взысканию исполнительского сбора незаконными, признать постановление ОСП №08009/17/31312 от 24 мая 2017 г. незаконным.

ФИО1 в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена в установленном порядке, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила. Суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП России по РК ФИО2 иск не признала и пояснила, что ФИО1 знала о возбуждении исполнительного производства по взысканию с неё суммы задолженности, однако в предусмотренный законом срок добровольно не выполнила требования исполнительного документа, в связи с чем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Судебный пристав-исполнитель выезжал к ней в п. Ергенинский и в г. Элиста, но ФИО1 скрывалась. Предупреждения вручались ей под роспись. Почтовые уведомления о вручении корреспонденции ФИО1, в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Суд, выслушав судебного пристава-исполнителя и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из смысла ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из представленных материалов усматривается, что постановлением начальника отдела судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП России по РК от 2 декабря 2014 г., в рамках исполнительного производства по взысканию с ФИО1 задолженности по кредитным платежам в сумме 17405288,26 руб., в связи с неисполнением исполнительного документа в предусмотренный срок добровольного исполнения, с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в сумме 1218370,18 руб.

Согласно постановлению №08009/17/54305 от 08 августа 2017 г. возбуждено исполнительное производство по взысканию с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 1218370,18 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП от 6 октября 2017 г. обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Таким образом, в связи с неисполнением исполнительного документа в предусмотренный срок добровольного исполнения, с ФИО1 взыскан исполнительский сбор.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Между тем материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств о получении ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не позволяют однозначно и определенно установить, какие именно сведения и документы направлялись, и получал ли их должник.

Таким образом, достоверных данных о том, что ФИО1 получено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем, на котором лежало бремя доказывания названного обстоятельства в силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено, что исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, должник ФИО1 не могла знать о необходимости исполнения исполнительного документа в предусмотренный срок добровольного исполнения.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать действие отдела судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП России по Республике Калмыкия, связанное с взысканием исполнительского сбора, незаконным.

Признать постановление отдела судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП России по Республике Калмыкия №08009/17/31312 от 24 мая 2017 г. незаконным.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна. Судья Манджиев С.А.