Решение № 2-2364/2024 2-2364/2024~М-649/2024 М-649/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 2-2364/2024

Дело № 2-2364/2024 07 октября 2024 года

78RS0017-01-2024-001650-89


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи

Галкиной Е.С.

при помощнике

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «РМ ВЕНТ» о взыскании процентов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование требований указал следующее. На основании решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <ФИО>4 должен уплачивать <ФИО>5 алименты на содержание несовершеннолетнего сына <ФИО>6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере № и(или) иного дохода начиная с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении искового заявления <ФИО>2 к ООО «РМ Вент» о взыскании части нераспределенной прибыли участника общества <ФИО>4 в счет уплаты алиментов.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, принято новое решение – о взыскании с ООО «РВ Вент» в пользу <ФИО>2 в счет выполнения обязанности <ФИО>4 <данные изъяты> взысканы денежные средства в размере 2 890 498 рублей 08 копеек.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик каких-либо действий, направленных на перечисление <данные изъяты> не принял.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком намеренно удерживались и не выплачивались денежные средства в пользу истца.

В связи с неправомерным удержанием денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникла обязанности по уплате процентов на сумму основного долга в размере 547 527 рублей 50 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 547 527 рублей 50 копеек.

В судебное заседание истец явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении. Также стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на основании решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <ФИО>4 должен уплачивать <ФИО>5 <данные изъяты><ФИО>6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1<данные изъяты> и(или) иного дохода начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении искового заявления <ФИО>2 к ООО «РМ Вент» о взыскании части нераспределенной прибыли участника общества <ФИО>4 в счет уплаты алиментов.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, принято новое решение – о взыскании с ООО «РВ Вент» в пользу <ФИО>2 в счет выполнения обязанности <ФИО>4 по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка взысканы денежные средства в размере 2 890 498 рублей 08 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Одновременно с этим, согласно п. 7 ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в компетенции общего собрания участников общества находится, в том числе, принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества.

Условием выплаты обществом дивидендов или части прибыли участникам является принятие соответствующего решения общим собранием участников общества.

В рассматриваемом случае порядок и размер выплаты дивидендов был установлен решением общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного Решения, оформленного Протоколом общего собрания участников, у ответчика не имелось оснований для начисления <ФИО>4 дохода, с которого могли бы быть удержаны <данные изъяты>

Отсюда следует, что в отсутствие соответствующего решения общего собрания ответчик был не вправе производить начисление и выплату дивидендов, и, соответственно удержание и выплату алиментов с указанного дохода.

Указанный вывод, в том числе, вытекает из ст. 43 закона, в которой содержится перечень оснований для обжалования решений органов управления обществом. Все они, по существу, сводятся к наличию факта нарушения требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества.

В свою очередь, указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ не признавалось недействительным или ничтожным в установленном законом порядке.

Лишь Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № которым было отказано в удовлетворении искового заявления <ФИО>2 к ООО «РМ Вент» о взыскании части нераспределенной прибыли участника общества ФИО3<данные изъяты>- отменено, принято новое решение – о взыскании с ООО «РВ Вент» в пользу <ФИО>2 в счет выполнения обязанности <ФИО>4 <данные изъяты> взысканы денежные средства в размере 2 890 498 рублей 08 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены за период до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения апелляционного определения.

Пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, обязанность ответчика перед истцом по выплате истцу процентов за пользование чужими денежными средствами возникла у него с 23.03.2021.

Суд также находит заслуживающим внимание довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 названной статьи). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, как следует из квитанции об отправке.

Таким образом, большая часть требований, заявленных истцом к взысканию, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находится в том числе и за пределами установленного законом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении.

Исходя из изложенного суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.

на основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «РМ ВЕНТ» о взыскании процентов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 02.12.2024 года.

Судья: Е.С. Галкина