Решение № 12-88/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 12-88/2017

Р Е Ш Е Н И Е дело № 12-88\2017

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Кабанск 27 октября 2017 года

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Герасименко В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мисюра Е.С., участием представителя ФИО1 - Ангахаева В.А., рассмотрев жалобу ФИО1, представителя в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кабанского района РБ, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Кабанского района РБ от 27.07.2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и дело об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

08 июля 2017 года в 20 час. 07 минут около дома <адрес> Кабанского района Республики Бурятия ФИО1, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование инспектора ДПС ОВ ГИБДД отдела МВД России по Кабанскому району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания мирового судьи мирового судьи судебного участка № 3 Кабанского района Баргуевым В.Б., и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кабанского района РБ от 20.07.2017 г. (резолютивная часть оглашена 24.07.2017 г.) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление, прося отменить постановление, дело прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, мотивируя тем, что мировым судьей не была дана надлежащая оценка доказательствам, полученным с нарушением закона, а имеющиеся доказательства не оценены в совокупности, дело рассмотрено не полно, он не был извещен о дне и времени рассмотрения дела.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В суд направил своего защитника Ангахаева В.А.

Представитель ФИО1 - Ангахаев В.А., действующий на основании доверенности от 07.08.2017 года в судебном заседании доводы заявителя ФИО1 поддержал, дополнительно пояснил, что за рулем автомобиля сидел не ФИО1 а приглашенный им в качестве свидетеля Л.. Кроме этого, в протоколе об административном правонарушении не указано, что применялась видеосъемка, которая не исследована мировым судьей, в связи с чем в ходе судебных прений просил признать недопустимыми доказательствами протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол задержания транспортного средства. Просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС Д., составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует, что в июле 2017 года, точную дату не помнит, в вечернее время во время службы вместе с инспектором Роговым, ими на ул. <адрес> Кабанского района РБ была остановлена машина марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 от которого пахло алкоголем, были характерные признаки опьянения. После чего данный гражданин был приглашен в служебный автомобиль ДПС для установления личности, т.к. он изначально не предоставил документы. После установления личности, предъявления паспорта, при ведении видеофиксации, он был отстранён от управления ТС. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на стояние алкогольного опьянения, но он отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медучреждении, от чего тот также отказался. Подписывать документы, давать объяснения ФИО1 также отказывался, что было отражено в материалах дела, зафиксировано на видео. После чего на него был составлен протокол по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, вызван эвакуатор, так как в машине не было трезвых лиц, все присутствующие в салоне находились в алкогольном состоянии, со слов ФИО1 на о. Байкал накануне распивали спиртное.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС Р. следует, что в июле 2017 года, точную дату не помнит, в вечернее время во время службы вместе с инспектором Д. на ул. <адрес> Кабанского района РБ была остановлена машина марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 от которого исходил запах алкоголя, были характерные признаки опьянения. После чего данный гражданин был приглашен в служебный автомобиль ДПС для установления личности, т.к. он изначально не предоставил документы. После установления личности, предъявления паспорта, при ведении видеофиксации, он был отстранён от управления ТС. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на стояние алкогольного опьянения, но он отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медучреждении, от чего тот также отказался. Подписывать документы, давать объяснения ФИО1 также отказывался, что было отражено в материалах дела, зафиксировано на видео. После чего на него был составлен протокол по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, вызван эвакуатор, так как в машине не было трезвых лиц, все присутствующие в салоне находились в алкогольном состоянии. Все протколы составлял иснпектор ФИО2.

Из показаний свидетеля Л. следует, что он вместе со своими знакомыми, в том числе ФИО1, двигались на автомобиле его супруги Р., за рулем которой изначально находился он, а не ФИО1 Та как документов на машину у него не было, остались у супруги, он испугался и пересел на ходу на пассажирское сиденье, а ФИО1 пересел на место водителя.

В порядке п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ исследованы материалы дела об административном правонарушении: протокол об административном правонарушении от 08.07.2017г., составленный в 20 час. 07 мин. в отношении ФИО1, согласно которого последний, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование инспектора ДПС ОВ ГИБДД отдела МВД России по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. №); протокол об отстранении от управления транспортным средством от 08.07.2017, составленный в 19 час. 26 мин. в отношении ФИО1 при ведении записи видеорегистратором, о том, что он отстранен от управления транспортным средством при наличии признаков (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), дающих основание полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д. №); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 отказался пройти освидетельствование на стояние алкогольного опьянения (л.д. №), протокол о направлении лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО1, отказавшийся от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при ведении записи видеорегистратором отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. №), порядок освидетельствования на состояние опьянения, от подписи в котором последний оказался (л.д. №), протокол задержания транспортного средства (л.д.№), справка ИС «Регион» ГИБДД о наличии административных задолженностей, что ранее прав не лишался (л.д. №), расписка о получении ФИО1 повестки о необходимости явки на судебное заседание (л.д. №), обжалуемое постановление (л.д. №), видеозапись.

Выслушав участников, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 3 Кабанского района РБ, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кабанского района РБ от 27.07.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, в удовлетворении жалоб следует отказать по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, а также подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее также Правила освидетельствования»), утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 8. Правил освидетельствования факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО1 установлен исследованными материалами, видеозаписью.

Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством у инспектора ДПС были достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у последнего имелся запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

Отстранение от управления транспортным средством осуществлено в полном соответствии с требованиями законодательства.

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянении, он, согласно протоколу №, был направлен на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД. Действия сотрудника ГИБДД соответствовали установленному законом порядку, а именно ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ, пп. «б» п. 10 Правил освидетельствования.

Таким образом, ФИО1 на законных основаниях был направлен на медицинское освидетельствование, отказ от которого влечет состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В связи с тем, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Отказ ФИО1 и его защитник Ангахаев В.А. от прохождения медицинского освидетельствования не отрицают.

Мировым судьей дана надлежащая оценка представленным письменным доказательствам по факту административного правонарушения. Нарушений при составлении оглашенных документов не установлено, они являются допустимыми.

Причина, по которой ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования, при наличии законного требования, не имеют правового значения и не могут служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

Доводы защитника о том, что ФИО1 не находился за рулем автомашины марки «<данные изъяты>», в связи с чем не было законных оснований для направления последнего на освидетельствование, не основаны на законе.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы представителя Ангахаева В.А. о том, что данное административное правонарушение ФИО1 не совершал.

При этом довод жалобы заявителя ФИО1 о том, что он не был извещен о дне судебного заседания мирового судьи, суд считает несостоятельным, поскольку он опровергается имеющимся в материалах дела корешком повестки с подписью ФИО1

Мировым судьей при вынесении постановления дана исчерпывающая оценка всем письменным доказательствам по делу в их совокупности, мотивированы выводы суда, на основании чего суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ч. 2.2, 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, судом не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с правилами ст.ст. 4.1 -4.3 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу, личности виновного, характера совершенного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мирового судьи судебного участка № 3 Кабанского района Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кабанского района Республики Бурятия от 27.07.2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу и жалобу представителя Ангахаева В.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия.

Судья В.С. Герасименко