Решение № 2-4531/2017 2-4531/2017~М-5612/2017 М-5612/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-4531/2017

Дело № 2-4531\2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.

при секретаре Насртдиновой А.Р.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Актив Драйв» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО Актив Драйв предварительный договор купли-продажи №, а также основной договор купли-продажи товара – снегоболотоход -МАРКА-. Стоимость товара составляла за -СУММА-, которые он уплатил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ товар был передан ему продавцом. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств.

С учетом изложенного истец просит расторгнуть предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть договор розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, в размере 265 887 руб., неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что истцом в материалы дела не представлены доказательства ненадлежащего качества товара. От представления снегоболотохода для проведения осмотра истец отказался.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Актив Драйв» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен предварительный договор №, по условиям которого продавец и покупатель обязуются в будущем заключить основной договор купли-продажи, в соответствии с которым покупатель обязан будет передать в собственность покупателя техническое средство, указанное в п.1.2 договора, а покупатель обязан будет принять и оплатить данное техническое средство на условиях основного договора купли-продажи (л.д.6-9).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Актив Драйв» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор розничной купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить техническое средство Мотовездеход -МАРКА-

Согласно п.1.4 стороны признают и соглашаются с тем, что транспортное средство может иметь ряд особенностей, которые не являются недостатками (посторонние щелчки, скрип, шумы, вибрации, запахи и т.п. явления), не влияющие на качество, характеристики и работоспособность транспортного средства и/или его элементов, а также незначительное (не влияющее на нормальный расход) просачивание жидкостей сквозь прокладки и сальники, не различимые без применения специальных методов диагностики.

Цена технического средства, составляет -СУММА- без НДС (п.2.1 договора).

Согласно акту приема-передачи к договору № от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал, а покупатель принял техническое средство, одновременно с товаром переданы паспорт транспортного средства, договор купли-продажи, руководство по гарантийному обслуживанию, руководство по эксплуатации, акт приема-передачи технического средства (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику заявление с требованием о расторжении договора розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возврате денежных средств за товар, в связи с тем, что товар не соответствует заявленному качеству (л.д.23).

В ответ на заявление ДД.ММ.ГГГГ ООО «Актив Драйв» сообщило ФИО2, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку согласно акту приема-передачи к договору покупатель проверил качество технического средства, его комплектность, внешний вид, качество проведения предпродажной подготовки, претензии со стороны покупателя отсутствовали. Дополнительно истцу направлена копия сертификата соответствия с приложением (л.д.24).

Кроме того, представителем ответчика в материалы дела представлен Сертификат соответствия на снегоболотоход колесный малогабаритный – квадрациклы - -МАРКА-, который выдан на основании протокола испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ испытательной лаборатории «СМ ТЕСТ», из которого следует, что товар соответствует требованиям № «О безопасности машин и оборудования» (л.д.32-34).

Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи, истец указал, что товар не соответствует заявленному качеству, однако не назвал конкретные недостатки, выявленные в ходе эксплуатации товара. В исковом заявлении истец также не указал, какие недостатки имеются в товаре, и не представил доказательства наличия таких недостатков, тогда как в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания наличия в товаре недостатков возлагается на истца. В данном случае в качестве доказательств несоответствия качества или наличия недостатка истцом могли быть представлены акт осмотра, заключение специалиста, заключение мастерской гарантийного обслуживания. Одно лишь утверждение истца о несоответствии товара заявленному качеству, о наличии в товаре недостатка, как и предъявление претензии, не являются допустимыми доказательствами.

С учетом изложенного, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца о расторжении предварительного и основного договоров розничной купли-продажи снегоболотоход -МАРКА-, взыскании с ООО «Актив Драйв» в пользу ФИО2 суммы, уплаченной за товар, в размере 265 887 руб., не имеется.

Учитывая, что требования истца о взыскании с ООО «Актив Драйв» в пользу ФИО2 неустойки, компенсации морального вреда и штрафа производны от требований, в удовлетворении которых истцу отказано, то оснований для их удовлетворения также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Актив Драйв» отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья - О.В.Коневских

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2017г.