Решение № 2-2449/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-2449/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Лебедева Д. Н. при секретаре Шагиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки, защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика ИП ФИО2 товар: угловой диван-кровать <данные изъяты>, что подтверждается договором №№ розничной купли-продажи. Стоимость данного дивана составила <данные изъяты> рублей, данная сумма была уплачена истцом в соответствии с товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выполнил доставку и произвел сборку вышеуказанного товара, что подтверждается актом приема-передачи.

В соответствии с п.1.2. вышеуказанного договора купли-продажи гарантийный срок составил 36 месяцев. В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока на товаре проявились различные дефекты, которые препятствовали использованию дивана-кровати по назначению.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с заявлением, в котором требовал возвратить уплаченные за некачественный товар денежные средства. Однако требования истца в добровольном порядке выполнены не были.

Согласно резолютивной части решения по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ принятого мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области, были частично удовлетворены исковые требования истца к ответчику.

Денежные средства были получены истцом от ответчика только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Поскольку требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком удовлетворено не было в установленный законом срок, то с ответчика подлежит взысканию неустойка с момента истечения 10-ти дневного срока до фактического исполнения ответчиком своих обязательств. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней просрочки), размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> дней).

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств, штраф в сумме пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец, извещенный о месте и времени надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверил представлять свои интересы ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения по существу заявленных требований.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменный отзыв. в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае их удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд в силу ст. ст. 167, ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя, в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика ИП ФИО2 товар: угловой диван-кровать <данные изъяты>, что подтверждается договором № розничной купли-продажи (л.д.8-9). Стоимость данного дивана составила <данные изъяты> рублей, данная сумма была уплачена истцом в соответствии с товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). ДД.ММ.ГГГГ ответчик выполнил доставку и произвел сборку вышеуказанного товара, что подтверждается актом приема-передачи (л.д.12).

В соответствии с п.1.2. вышеуказанного договора купли-продажи – гарантийный срок составил <данные изъяты> месяцев. В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока на товаре проявились различные дефекты, которые препятствовали использованию дивана-кровати по назначению.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с заявлением, в котором требовал возвратить уплаченные за некачественный товар денежные средства. Однако требования истца в добровольном порядке выполнены не были (л.д.14).

Согласно резолютивной части решения по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области, были частично удовлетворены исковые требования истца к ответчику (л.д.6).

Денежные средства были получены истцом от ответчика только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу было вынесено заочное решение о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штрафа в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.36-39).

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступила апелляционная жалоба на заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-49).

ДД.ММ.ГГГГ определением суда Ленинского районного суда г.Н.Новгород принятое по делу заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено (л.д.57-58).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком удовлетворено не было в установленный законом срок, то с ответчика подлежит взысканию неустойка с момента истечения 10-ти дневного срока дня фактического исполнения ответчиком своих обязательств. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней просрочки), размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> дней).

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик в представленном письменном отзыве просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, в связи с чем суд полагает снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентом от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной ст. размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

С учетом письменного отзыва, в котором ответчик просила снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска в силу закона, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ИП ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, взыскании штрафа в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Д. Н. Лебедев

Копия верна. Судья: