Постановление № 5-88/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 5-88/2024

УИД 31RS0015-01-2024-001418-25 Дело № 5-88/2024


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Судья Новооскольского районного суда Белгородской области Толстолуцкий Г.В. (<...>),

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев 05 декабря 2024 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, не работающего, с основным общим образованием, в браке не состоящего, привлекавшегося к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,), ст. 12.6 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), ст. 12.18 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ), ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ, дважды), ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ)

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

ФИО1 совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Новооскольскому городскому округу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., и вручено письменное требование о прекращении в срок до ДД.ММ.ГГГГ эксплуатации транспортного средства марки «LADA 211440» с г.р.з. Т 291 ХУ 31 с нанесённой на его передних боковых стёклах тонировочной плёнкой, светопропускание которой не соответствовало требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. двигаясь по <адрес> вблизи <адрес>, ФИО1 управлял тем же автомобилем марки «LADA 211440» с г.р.з. Т 291 ХУ 31, светопропускаемость передних боковых стекол которого составила 7,2%, тем самым не выполнил законное требование сотрудника полиции о прекращении совершения правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, полученное им лично ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении правонарушения признал. Сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ действительно был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы, в связи с тем, что своевременно не убрал тонировку с передних боковых стёкол автомобиля, за что в этот же день, как и ранее ДД.ММ.ГГГГ привлечён к административной ответственности.

Вина ФИО1 в инкриминируемом правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 6) и рапортом инспектора ДПС ГДПС ГАИ ОМВД России по Новооскольскому городскому округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) о том, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы по обеспечению безопасности дорожного движения, им был остановлен автомобиль марки «LADA 211440» с г.р.з. Т 291 ХУ 31, под управлением ФИО1, который в установленный срок не выполнил врученное ему лично ДД.ММ.ГГГГ требование об удалении с передних боковых стёкол транспортного средства тонировочной плёнки, светопропускная способность которой не соответствовала установленным требованиям ТР № и составляла 7,2%.

Вышеуказанные обстоятельства были зафиксированы с использованием измерителя светопропускания стекол «ТОНИК», заводской №, имеющего свидетельство о поверке №, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, на основании результатов периодической поверки признанного пригодным к применению.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, на котором были установлены стёкла, покрытые прозрачными цветными пленками, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, а также выдачу ему соответствующих письменных требований о прекращении совершения правонарушения подтверждено постановлениями по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), требованиями о прекращении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Постовая ведомость ОМВД России по Новооскольскому городскому округу подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ инспекторы ДПС ФИО2 и ФИО3, в составе наряда дорожно-патрульной службы несли службу на маршруте патрулирования № (л.д. 9-11).

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Проанализировав вышеизложенные доказательства, судья признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными, они не противоречат и дополняют друг друга, в своей совокупности достаточны для установления виновности ФИО1

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Сотрудники полиции вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий (п. 1 ч. 1 ст. 13 Закона).

Согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла) (п. 4.2); светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60 процентов (п. 4.3).

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Пунктом 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст) предусмотрено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Вместе с тем, имеющимися в деле доказательствами, а именно, постановлениями по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что светопропускание передних боковых стекол автомобиля марки «LADA 211440» с г.р.з. Т 291 ХУ 31 составило 7,2%.

Исходя из содержания вышеуказанных материалов дела, сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. В частности, действия сотрудников полиции соответствовали положениям ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции».

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ – неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Правонарушение совершено ФИО1 с прямым умыслом. Он осознавал, что оказывает неповиновение законному требованию сотрудников полиции, и желал действовать именно таким образом.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, освобождающих ФИО1 от административной ответственности, не установлено.

Признание вины судья признаёт обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, не имеется.

ФИО1 в течение текущего года тридцать раз привлекался к административной ответственности за совершение различных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, из которых десять раз по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, за управление транспортным средством, на котором были установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствовало требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

При назначении наказания судья учитывает характер и общественную опасность совершённого административного правонарушения, вышеуказанные данные о личности виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих административных наказаний оказалось недостаточным, ФИО1, не реагируя на принимаемые меры профилактического воздействия, продолжает демонстративно пренебрегать правилами дорожного движения, эксплуатируя транспортное средство с тонированными стёклами на территории приграничной области в условиях специальной военной операции, требующих особых мер безопасности, тем самым полностью игнорирует законные требования сотрудников Госавтоинспекции, ставя под угрозу безопасность других участников дорожного движения, признаёт их исключительными и для достижения предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ целей, назначает ему более строгий вид наказания - административный арест.

Данных о медицинских противопоказаниях к содержанию ФИО1 под административным арестом судье не представлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9 и ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, по которой назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, с содержанием в изоляторе временного содержания ОМВД России по Новооскольскому городскому округу <адрес>.

Из здания Новооскольского районного суда к месту отбытия наказания арестованный ФИО1 подлежит препровождению сотрудниками ОМВД России по Новооскольскому городскому округу.

Срок административного ареста ФИО1 исчислять с 16 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента вынесения настоящего постановления.

Копию постановления направить для исполнения в ОМВД России по Новооскольскому городскому округу.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии постановления путём подачи жалобы в Белгородский областной суд через Новооскольский районный суд.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.

Судья Г.В.Толстолуцкий