Решение № 2-2752/2019 2-2752/2019~М-2076/2019 М-2076/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-2752/2019

Заочное
решение в окончательной форме принято 16 июля 2019 г.

Дело №

№
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

З А О Ч Н О Е

<адрес> 16 июля 2019 г.

Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бажиной Н.Г., при секретаре Быстрове Е.А., с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ринг-М» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ООО «Ринг-М», указывая, что 9 мая 2017 г. между истцом и <данные изъяты> заключен кредитный договор № по программе <данные изъяты> на покупку транспортного средства <данные изъяты>

Согласно кредитному договору сумма кредита составила 681390 руб., срок кредита – 60 месяцев, кредит предоставлен под 28,9 % годовых.

Стоимость транспортного средства составила 586000 руб., из которых 80000 руб. истцом оплачено за счет собственных средств, а 506000 руб. – за счет кредита.

Кредитным договором предусмотрено, что кредит предоставляется банком на следующие цели: 506000 руб. – на покупку транспортного средства, 139900 руб. – на оплату премии по абонентскому договору оказания услуг <данные изъяты> заключенному с ООО «Ринг-М», 35400 руб. – на оплату премии по абонентскому договору на оказание услуг <данные изъяты> с <данные изъяты>

Подпунктом 20 п.2 кредитного договора установлен перечень услуг, которые предоставляются истцу по программе <данные изъяты> круглосуточная диспетчерская служба, персональный менеджер, аварийный комиссар, трезвый водитель, поиск автомобиля, юридическая помощь, консьерж услуги, консультационные услуги при дорожно-транспортном происшествии, консультационные услуги в случае угона и задержания (эвакуации) транспортного средства, консультационные услуги по выплатам ОСАГО/КАСКО. Поставщик услуг – ООО «Ринг-М», номер заявления №, срок действия договора – 48 месяцев.

По условиям кредитного договора кредит может быть предоставлен только при заключении истцом абонентских договоров с ООО «Ринг-М» и <данные изъяты> В соответствии с кредитным договором подписание указанных абонентских договоров истец дает свое согласие с общими условиями кредитования по кредитной системе <данные изъяты> и присоединяется к ним в целом.

9 мая 2017 г. между истцом и ООО «Ринг-М» подписано заявление № о заключении абонентского договора на оказание услуг <данные изъяты>

Пунктом 2 заявления определена абонентская плата исходя из срока договора. При сроке 12 месяцев абонентская плата составляет 35400 руб., однако согласно подп.11 п.2 кредитного договора, заключенного между истцом и ПАО «Плюс Банк», в пользу ООО «Ринг-М» перечислена сумма в размере 139900 руб. – оплата премии по абонентскому договору об оказании услуг <данные изъяты> Сумма в размере 139900 руб. в соответствии с п.2 заявления соответствует сроку 48 месяцев.

Истец полагает, что поскольку договор окончен 9 мая 2018 г. и более не пролонгировался, ООО «Ринг-М» получило неосновательное обогащение в размере 104500 руб. (139900 руб. – 35400 руб.).

30 апреля 2019 г. истец направил ответчику претензию с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 104500 руб., однако ответ на претензию не последовал.

Со ссылкой на приведенные обстоятельства первоначально ФИО1 просил взыскать с ООО «Ринг-М» сумму неосновательного обогащения в размере 104500 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В ходе разбирательства дела представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 изменила заявленные требования, просит взыскать с ООО «Ринг-М» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 104500 руб., моральный вред в размере 10000 руб., неустойку в размере 34485 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен, просит рассмотреть спор в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 иск с учетом изменений заявленных требований поддержала.

Представитель ответчика ООО «Ринг-М», извещенного о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, <данные изъяты> извещенного о времени и месте разбирательства дела с учетом положений ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился.

Поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, с учетом соответствующего согласия представителя истца на основании положений ч.1 ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 9 мая 2017 г. между <данные изъяты> и ФИО1 заключен кредитный договор на условиях, предусмотренных индивидуальными условиями предоставления <данные изъяты> кредита физическим лицам по программе «<данные изъяты> и Общих условиях кредитования (л.д. 7-13).

Согласно п.п.1-4 индивидуальных условий предоставления <данные изъяты> кредита физическим лицам по программе <данные изъяты> ФИО1 предоставлен кредит в размере 681390 руб. на срок 60 месяцев под 28,9 % годовых (полная стоимость кредита – 28,893 % годовых).

В соответствии с п.11 индивидуальных условий предоставления <данные изъяты> кредита физическим лицам по программе <данные изъяты> кредит предоставляется банком на следующие цели: 506000 руб. на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п.1 раздела 2 данного договора (индивидуальные условия договора залога транспортного средства); 139990 руб. на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг <данные изъяты> заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги. Информация по договору об оказании услуг <данные изъяты> указана в п.20 настоящих условий; 35400 руб. на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг <данные изъяты> заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги. Информация по договору об оказании услуг <данные изъяты> указана в п.21 настоящих условий.

Пунктом 20 индивидуальных условий предоставления <данные изъяты> кредита физическим лицам по программе <данные изъяты> предусмотрен минимальный перечень услуг <данные изъяты> круглосуточная диспетчерская служба; персональный менеджер; «аварийный комиссар»; «трезвый водитель»; «поиск автомобиля»; независимая авто экспертиза (оценка) после дорожно-транспортного происшествия; оценка рыночной стоимости автомобиля; юридическая помощь; консьерж услуги; консультационные услуги при дорожно-транспортном происшествии, консультационные услуги в случае угона и задержания (эвакуации) транспортного средства; консультационные услуги по выплатам ОСАГО/КАСКО. Наименование компании, поставщика услуг – ООО «Ринг-М». Номер заявления - №. Срок действия – 48 месяцев.

Из материалов дела следует также, что 9 мая 2017 г. ФИО1 подписал заявление № о заключении абонентского договора на оказание услуг <данные изъяты> которым просил ООО «Ринг-М» заключить с ним абонентский договор на оказание услуг <данные изъяты> в отношении автомобиля <данные изъяты> (л.д. 14).

30 апреля 2019 г. ФИО1 направил в адрес ООО «Ринг-М» претензию, в которой в течение 3-х дней с момента получения претензии просил возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 104500 руб. В обоснование претензии указал, что 9 мая 2017 г. между ними заключен абонентский договор на оказание услуг <данные изъяты> которым определен срок его действия с 9 мая 2017 г. по 9 мая 2018 г. Абонентская плата определена исходя из срока договора. При сроке 12 месяцев абонентская плата составляет 35400 руб., однако согласно п.11 кредитного договора в пользу ООО «Ринг-М» перечислена сумма в размере 139900 руб. – оплата премии по абонентскому договору об оказании услуг <данные изъяты> Сумма в размере 139900 руб. соответствует сроку договора 48 месяцев. В связи с тем, что договор был окончен 9 мая 2018 г. и более не пролонгировался, ООО «Ринг-М» получило неосновательное обогащение в размере 104500 руб. (л.д. 19, 20).

Указанная претензия получена ответчиком 6 мая 2019 г. (л.д. 21-22).

Доказательств удовлетворения претензии материалы дела не содержат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 104500 руб., суд исходит из следующего.

Из заявления № № о заключении абонентского договора на оказание услуг <данные изъяты> подписанного ФИО1 9 мая 2017 г., следует, что плата за абонентское обслуживание (абонентская плата) определяется исходя из срока, указанного в п.3 данного заявления, и составляет при сроке 12 месяцев – 35400 руб., при сроке 18 месяцев – 53100 руб., при сроке 24 месяца – 69990 руб., при сроке 30 месяцев – 84990 руб., при сроке 36 месяцев – 99990 руб., при сроке 42 месяца – 119990 руб., при сроке 48 месяцев – 139990 руб., при сроке 54 месяца – 152490 руб., при сроке 60 месяцев – 164990 руб. Абонентская плата уплачивается заказчиком исполнителю единовременно при заключении договора либо ежемесячно (способ оплаты ФИО1 не выбран) (пункт 2 заявления).

Пунктом 3 заявления определено, что договор вступает в силу с момента уплаты заказчиком абонентской платы в размере и порядке, предусмотренные п.2 заявления, и действует в течение 12, 18, 24, 30, 36, 42, 48, 54 или 60 месяцев (срок ФИО1 в заявлении не выбран). Срок действия договора: с 9 мая 2017 г. по 9 мая 2018 г.

Исходя из условий кредитного договора (п.20 индивидуальных условий договора потребительского кредита), абонентская плата в пользу ООО «Ринг-М» уплачена в размере 139990 руб., при этом в кредитном договоре определен срок действия абонентского договора с ООО «Ринг-М» - 48 месяцев.

Подписав индивидуальные условия договора потребительского кредита и заявление №, истец ФИО1 подтвердил свое согласие с указанными условиями.

При этом тот факт, что в заявлении № истец не отметил галочкой выбранный срок действия договора, сам по себе не свидетельствует о том, что срок договора сторонами не согласован.

Изложенное выше в совокупности свидетельствует о том, что поскольку абонентская плата получена ООО «Ринг-М» в размере 139990 руб., то абонентский договор между ФИО1 и ООО «Ринг-М» был заключен на срок 48 месяцев.

В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст.ст.421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п.32, 33 постановления от 25.12.2018 № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно п.1 ст.429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу п.п.1 и 2 ст.429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п.2 ст.429.4 ГК РФ).

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Статьей 32 названного Закона Российской Федерации предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанное законоположение не ограничивает заказчика, в том числе потребителя, в его праве отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с п.1 ст.450.1 ГК РФ истцом в адрес ответчика направлялась претензия, по существу представляющая собой письменное уведомление об отказе от абонентского договора, которая ответчиком была получена.

Учитывая указанную выше норму ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата ответчиком внесенной по договору денежной сумм без учета стоимости фактически понесенных расходов, так как потребитель реализовывал свое право на отказ от исполнения договора.

Несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, являющемуся абонентским, плата, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договора (48 месяцев), и составляющая исходя из условий договора 139990 руб., возврату в полном объеме не подлежит. В то же время суд полагает, что удержание платы за период с того момента, когда договор был расторгнут и прекратил свое действие, противоречит закону и приведет к неосновательному обогащению ответчика за счет средств истца.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по абонентскому договору на оказание услуг <данные изъяты> пропорционально оставшемуся с момента отказа истца от договора времени действия данного договора.

Абонентская плата за период 48 месяцев (1461 лень) составила 139990 руб., при этом претензия истца, содержащая требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы, получена ответчиком 6 мая 2019 г., то есть абонентский договор действовал в течение 728 дней.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца пропорционально времени, оставшемуся с момента отказа истца от договора и до истечения 48 месяцев, подлежит взысканию абонентская плата в размере 70247 руб. 60 коп. (139990 руб. – 139990 руб. / 1461 день х 728 дней).

В остальной части требования истца о взыскании уплаченной абонентской платы удовлетворению не подлежат, поскольку фактически до получения отказа истца от договора вследствие получения абонентской платы в размере 139990 руб. за 48 месяцев абонентского обслуживания за ответчиком сохранялась обязанность исполнять условия абонентского договора.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.31 указанного Закона Российской Федерации за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Как следует из п.1 ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пунктом 1 ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 Закона, а именно: требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договоров, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиками обязательств по договорам.

В этой связи сам факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы в срок в полном объеме не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.

Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договоров.

Исходя из изложенного, проанализировав обстоятельства дела, принимая во внимание, что отказ истца от исполнения договора не связан с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг в рамках заключенного с истцом договоров, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Вместе с тем из изложенных в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений следует, что статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст.148 ГПК РФ или ст.133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч.1 ст.196 ГПК РФ или ч.1 ст.168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенных выше разъяснений при разрешении спора суд не связан указанными в иске основаниями возникших правоотношений, вправе сам установить природу возникших между сторонами правоотношений, определив подлежащие применению нормы права.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с учетом неправомерного удержания ответчиком денежных средств, уклонения от их возврата в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из заявленных требований за период 17 мая 2019 г. по 20 июня 2019 г. в размере 520 руб. 12 коп. (70247 руб. 60 коп. х 31 день х 7,75 % / 365 + 70247 руб. 60 коп. х 4 дня х 7,5 % / 365).

В остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

По смыслу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно положениям ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая положения приведенных норм закона, установленный факт нарушения прав истца действиями ответчика, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда с ответчика в размере 1000 руб.

Пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца штрафа в размере 35623 руб. 80 коп. (50 % х 970247 руб. 60 коп. + 520 руб. 12 коп. + 1000 руб.).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений главы 7 ГПК РФ, вопрос о возмещении судебных расходов предметом самостоятельного материально-правового требования являться не может и разрешается судом при принятии решения (ст.198 ГПК РФ).

Согласно положениям ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как установлено судом, при рассмотрении гражданского дела интересы истца представляла по доверенности ФИО2, оплата услуг которой произведена истцом в размере 15 000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Как следует из содержания приведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, основываясь на материалах дела и учитывая его правовую и фактическую сложность, объем проделанной представителем работы, участие в судебных заседаниях, а также принципы разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме по 5000 руб.

Исходя из положений ст.333.19 НК РФ и в соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 3627 руб. 83 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «Ринг-М» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ринг-М» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 70247 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 мая 2019 г. по 20 июня 2019 г. в размере 520 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35623 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., всего – 112391 руб. 52 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ринг-М» в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Ринг-М» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 3627 руб. 83 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путём подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд <адрес>.

Судья подпись Н.Г. Бажина

Верно

Судья Н.Г. Бажина

16 июля 2019 г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №, № в Дзержинском городском суде <адрес>.