Апелляционное определение № 33-6189/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Ковязина Л.В. дело № 33-6189/2026

24RS0017-01-2024-005481-34

А-2.185

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Парфеня Т.В.

рассмотрев единолично заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону

по частной жалобе представителя ФИО2 – ФИО12

на определение Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>-26, паспорт № в пользу ФИО3, <дата> года рождения, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 38 250 руб.

Взыскать с ФИО5, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № в пользу ФИО3, <дата> года рождения, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 38 250 руб.».

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО8, умершего <дата>, а также после смерти ФИО9, умершей <дата>; признании истца принявшей наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону; также отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО8, умершего <дата>, а также после смерти ФИО9, умершей <дата>; признании принявшей наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону.

<дата> ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 и ФИО5 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере по 38 250 руб., ссылаясь на то, что указанные расходы понесены ею в рамках рассмотрения данного гражданского дела.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО2 – ФИО12 просит определение суда отменить полностью, принять по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления ФИО3 отказать, либо снизить сумму судебных расходов до разумных пределов не более 10 000 руб. с каждого истца. Ссылается на то, что суд, при вынесении оспариваемого определения не дал надлежащей оценки разумности и соразмерности заявленных расходов, не дал оценки фактическому объему оказанных представителем услуг и не сопоставил его с заявленной стоимостью. Полагает, что судебные расходы не подлежат взысканию, поскольку отказ в иске не связан с недобросовестностью истцов. Кроме того, суд не рассмотрел вопрос о снижении расходов пропорционально оказанным услугам. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что требования ФИО2 и ФИО5 являлись идентичными, представитель ответчика готовил единые возражения, что должно было снизить общий размер расходов, распределяемых на каждого истца.

В возражениях на частную жалобу ФИО3 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

На основании частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом определения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ФИО3 просила взыскать с ФИО2 и ФИО5 понесенные ею судебные расходы на оплату юридических услуг.

Из материалов дела усматривается, что с целью получения юридической помощи по гражданскому делу, <дата> между исполнителем юридической контрой «Юррекс» в лице руководителя ФИО11 и заказчиком ФИО3 был заключен договор №С на оказание комплекса юридических услуг, в соответствии с условиями которого, исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг по представлению его интересов в рамках дела №, рассматриваемого Ленинским районным судом <адрес> по иску ФИО2 к ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства.

Согласно п. 2.1 договора, исполнитель приняла на себя выполнение следующей правовой работы: анализ документов и сведений, истребует и представляет необходимые доказательства в обоснование позиции заказчика, оформляет необходимые процессуальные документы, представляет интересы заказчика в судебных заседаниях.

В соответствии с п. 4.1 договора, вознаграждение исполнителя по делу складывается из стоимости следующих услуг: формирование позиции, оформление письменных возражений на исковое заявление – 8 000 руб., оформление заявлений, ходатайств в процессе рассмотрения дела – 2 500 руб., представление интересов заказчика в судебном заседании – 10 000 руб., явка представителя в назначенное судебное заседание, которое не состоялось по инициативе суда или иных участников процесса – 4 000 руб.

Согласно акту об оказании услуг от <дата> №С, ФИО11 оказан комплекс юридических услуг, а именно: оформление ходатайства об истребовании доказательств <дата> – 2 500 руб., участие в судебном заседании <дата> – 10 000 руб., оформление письменных возражений на иск – 8 000 руб., участие в судебном заседании <дата> – 10 000 руб., <дата> – 10 000 руб., <дата> – 10 000 руб., <дата> – 10 000 руб., оформление письменных дополнений к возражениям на исковое заявление <дата> – 2 000 руб., участие в судебном заседании <дата> – 10 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов – 4 000 руб. Всего услуги оказаны на сумму 76 500 руб.

Денежные средства в размере 76 500 руб. ФИО3 были оплачены в полном объеме, что подтверждается чеками от <дата> на сумму 12 500 руб., от <дата> на сумму 10 000 руб., от <дата> на сумму 8 000 руб., от <дата> на сумму 10 000 руб., от <дата> на сумму 10 000 руб., от <дата> на сумму 10 000 руб., от <дата> на сумму 2 000 руб., от <дата> на сумму 10 000 руб., от <дата> на сумму 4 000 руб.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 и ФИО5 в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя. Установив факт несения расходов и взаимосвязь с рассмотренным делом, суд, удовлетворяя заявление ФИО3, пришел к выводу о взыскании в ее пользу с ФИО2 и ФИО5 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 76 500 руб. по 38 250 руб. с каждого, исходя из того, что указанная сумма судебных расходов соответствуют требованиям разумности и справедливости. Кроме того, суд принял во внимание категорию и сложность дела, длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний и объем оказанных представителем услуг.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ФИО2 и ФИО5 в пользу ФИО3 судебных расходов по оплате услуг представителя с учетом изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснений, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности расходов заключается не в учете субъективной сложности оказания услуг для конкретного представителя (его территориальной удаленности, его занятости в других делах, наличия у него необходимых знаний и опыта по такой категории дел), а в сравнении расходов со средними рыночными значениями, которые стороны обычно платят за аналогичные услуги в сравнимых обстоятельствах при той же сложности дела, объеме услуг и т.д.

В качестве же критериев именно разумности заявленной к взысканию суммы понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции считает возможным прибегнуть к Рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты <адрес>, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от <дата>.

Судья судебной коллегии, принимая во внимание фактический объем совершенных действий при рассмотрении дела в суде первой инстанции, участие представителя ФИО3 в шести судебных заседаниях, необходимость и разумность, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, признает обоснованной и соразмерной объему юридических услуг по настоящему делу сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 76 500 руб.

Доводы частной жалобы о завышенном размере судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, а также иных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку принцип разумности является оценочным понятием, то при определении разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов во внимание следует принимать объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований.

Вопреки доводам частной жалобы, при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе выполненный представителем ответчика объем работы, сложность дела, а также требования разумности.

Также судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении заявления ФИО3 о возмещении ей судебных расходов на оплату услуг представителя, ФИО2 не представлено доказательств чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, в то время как стоимость оказанных ФИО3 услуг соответствует Рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты <адрес>, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от <дата>.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2 – ФИО12 – без удовлетворения.

Судья: Т.В. Парфеня

Мотивированное определение изготовлено 08.05.2026