Решение № 7-13764/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 12-1806/2025

Судья фио дело № 7-13764/2025


РЕШЕНИЕ

13 октября 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда Леонова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на постановление начальника отделения адрес, Единого пункта призыва № 000002165 от 19 апреля 2025 года и решение судьи Останкинского районного суда адрес от 16 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 21.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения адрес, Единого пункта призыва № 000002165 от 19 апреля 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Останкинского районного суда адрес от 16 июня 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 21.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

ФИО1, не согласившись с указанными актами обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся актов.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Обеспечил явку защитника фио, который доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника фио, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене решения судьи Останкинского районного суда адрес и возвращении дела на новое рассмотрение в районный суд по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 30.9 КоАП РФ определен порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление, которые могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно ч. 3 указанной статьи подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с положениями п. 6 ч. 1 которой, решение должно быть мотивированным.

Исходя из перечисленных выше требований КоАП РФ, предметом судебной проверки является законность и обоснованность постановления должностного лица.

Данные требования КоАП РФ были нарушены судьей при вынесении решения, в нарушение указанных положений законность и обоснованность вынесенного постановления должностного лица административного органа, а так же доводы поданной жалобы, судьей районного суда надлежащим образом не проверены.

В жалобе фио указано, что подпись на отрывном части повестки не схожа с его личной подписью. Вместе с тем, из представленных по запросу суда первой инстанции материалов дела усматривается, что повестка военного комиссариата подписана электронной подписью, однако на повторный запрос судьи, представлена отрывная часть бланка, в которой отсутствует дата оповещения, а также фамилия, инициалы должностного лица, производившего оповещение.

Рассматривая настоящее дело, судья районного суда в нарушение требований ст.24.1, 26.1 КоАП РФ обстоятельства по делу не выяснил и не проверил представленные в материалы дела доказательства, относительно заявленных ФИО1 доводов.

Названные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении фио, в связи с чем решение судьи Останкинского районного суда адрес не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе суда.

Принимая во внимание, изложенное выше, нахожу решение судьи подлежащим отмене, дело - возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной заявителем жалобы, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьей Останкинского районного суда адрес при новом рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу заявителя удовлетворить частично.

Решение судьи Останкинского районного суда адрес от 16 июня 2025 г. отменить, материалы дела об административном правонарушении направить в Останкинский районный суд адрес на новое рассмотрение.

Решение Московского городского суда от 13 октября 2025 года может быть обжаловано в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Московского городского суда М.Н. Леонова