Решение № 2-322/2018 2-4854/2017 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-322/2018

Дело № 2-322/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2018 года Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Пономаревой,

при секретаре А.Д. Полевой.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муртазиной Зульфие, ООО «Мадикс», ООО «Управляющая компания Фрунзенского района» о возмещении ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, в обоснование исковых требований указав, что ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес>. <данные изъяты> панельного жилого дома.

Указанная квартира принадлежит истцу на праве собственности, согласно свидетельства о государственной регистрации права от 07.11.2014г., зарегистрированном в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

07.03.2017г. из <адрес> в <адрес>, собственником которой является ответчица, произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу. Квартира ответчицы располагается этажом выге.

09.03.2017г. комиссией из сотрудников ООО «Мадикс» был составлен акт обследования технического состояния, согласно которого было установлено, что причиной затопления квартиры явилось порыв стояка холодной воды в <адрес>. Согласно акта, было установлено наличие в зале на потолке по водоэмульсионному слою сухих пятен желтого цвета на площади около 1,5-2 п.м., в подвесном потолке не работает 1 софит, на стене, примыкающей к санузлу по обоям наблюдается деформация на площади около 0,5-0,5 п.м., на полу ламинат к деформирован на стыках площадью около 6 кв.м. В детской комнате на потолке по водоэмульсионному слою сухие пятна желтого цвета на площади 1-0,5 п.м., нитивидная трещина по стыку длиной около 0,5 п.м.

Для оценки ущерба, истец обратился в «Приморское бюро судебных экспертиз». Согласно экспертного заключения от 13.04.2017г. стоимость ремонтно-восстановительных работ в результате залива квартиры составила 131 756,62 руб.

Истец также оплатил услуги по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб. и на оказание юридических услуг по составлению искового заявления 10000 руб.

Просит суд, взыскать Муртазиной Зульфии в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры денежную сумму в размере 131 756, 62 руб., расходы по составлению экспертного заключения – 8000 руб., 10 000 руб. за оказание юридической помощи, госпошлину в размере 3 840 руб.

Определением суда от 18.07.2017г. по делу в качестве соответчика привлечено ООО «Мадикс».

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры денежную сумму в размере 131 756, 62 руб., расходы по составлению экспертного заключения – 8000 руб., 10 000 руб. за оказание юридической помощи, госпошлину в размере 3 840 руб.

Истец ссылается на положения ст. 210, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Впоследствии судом в качестве соответчика привлечено ООО «Управляющая компания Фрунзенского района».

09.07.18 представитель истца увеличил исковые требования просил взыскать с надлежащего ответчика дополнительно 50 000 руб. за услуги представителя.

В судебном заседании требования с учетом, уточнений поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайств не заявляла, отношения к требованиям не выразила.

С учетом мнения участников, суд полагает возможным рассмотреть иск в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Фрунзенского района» иск признал в части размера ущерба, определенного заключением судебной строительно - технической экспертизы – 55 026,94 руб. ( стоимость восстановительного ремонта на дату затопления), поскольку ремонт в настоящее время произведен, судебные расходы и расходы на услуги представителя полагал завышенными и подлежащими снижению. Вину в причинении вреда истцу не отрицал.

Ранее представителем ответчика было представлено результаты осмотра конструкций и инженерного оборудования <адрес> в <адрес> за 2016г., 24.04.2017, 30.102017, а также представлены замечания по оценке стоимости восстановительного ремонта <адрес>. 50 по <адрес> в <адрес> и локальный ресурсный сметный расчет, составленный ответчиком, согласно которого стоимость восстановительного ремонта <адрес>.д,50 по <адрес> в <адрес> составляет 42512 руб.

Представитель ООО «Мадикс» выразил позицию солидарную ООО «Управляющая компания Фрунзенского района», также пояснил, что ООО «Мадикс» является организацией, которая обслуживает дом по вышеуказанному адресу.

С учетом наличия различных расчетов стоимости восстановительного ремонта квартиры истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником <адрес>, по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права 07.11.2014 года.

Из акта обследования технического состояния от 09.03.2017г. следует, что при осмотре <адрес>, расположенной по адресу Сахалинская 50, было установлено, что в квартире выполнена перепланировка – совмещена ванная и туалет, расширены; демонтированы стены между залом, кухней и коридором. В совмещенном санузле, на подвесном потолке не работает 1 софит. В зале, на потолке по водоэмульсионному слою сухие пятна желтого цвета, на площади около 1,5х2 п.м., в подвесном потолке не работает 1 софит; на стене, примыкающей к совмещенному санузлу по обоям наблюдается деформация на площади около 0,5х0,5 п.м.; на полу ламинат деформирован по стыкам, на площади около 6м2. В детской, на потолке по водоэмульсионному слою сухие пятка желтого цвета, на площади около 1х0,5 п.м., нитевидная трещина по стыку, длиной около 0,5 п.м.

Причина затопления, произошедшего 07.03.2017г., в дневное время-порыв стояка холодной воды в вышерасположенной <адрес>. Жилец из <адрес> ранее заявок в аварийную службу и ООО «Мадикс» на течь систем водоснабжения, канализации, запорной арматуры, сантехприборов не подавал.

Ответчик ООО «Управляющая компания Фрунзенского района» не отрицал, что порыв произошел в его зоне ответственности.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Оценивая все имеющиеся в деле доказательства, причинно-следственную связь между действиями ответчиков и причиной затопления, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло именно по вине ООО «УК Фрунзенского района», что не отрицается самим ответчиком и подтверждено причиной затопления ( авария, порыв стояка холодной воды в вышерасположенной квартире), которая не оспаривалась.

Таким образом, оснований к возложению гражданской ответственности по требованиям истца на ФИО2 и ООО «Мадикс», не имеется.

Согласно экспертного заключения № 037/С-17 от 13.04.2017г. об определении материального ущерба квартиры вследствие залива, составленной экспертом ПБСЖ ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» ФИО3, установлена сумма ущерба причиненная истцу в результате залива квартиры, что составило с учетом расчета стоимости восстановительного ремонта 131 756,62 руб.

Как следует из локального ресурсного сметного расчета, составленного 21.12.2017 ООО «Управляющей компанией Фрунзенского района» стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> составила 42 512 руб.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы № бюро экспертиз и оценки «Профэксперт» определило стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в 55 026,94 руб. ( на дату затопления) и в 58 528,00 руб. ( на дату производства экспертизы).

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает за основу выводы судебно- технической экспертизы, поскольку заключение эксперта мотивировано, содержит исследовательскую часть и выводы, ссылки на использованную методическую литературу, кроме того экспертиза была проведена по всем материалам настоящего гражданского дела, эксперт имеет надлежащую квалификацию, опыт и стаж работы, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что ремонт в квартире произведен, суд полагает, что возмещению подлежит сумма ущерба в размере 55 026,94руб. ( стоимость на дату затопления).

Из акта выполненных работ № от 13.04.2017г. следует, что ФИО1 оплатил экспертизу по договору № 037/С-17 от 13.03.2017г. в размере 8 000 руб., данный факт подтверждается квитанцией № 001895, сумма понесенных истцом расходов подлежит возмещению за счет ответчика ООО «Управляющая компания Фрунзенского района».

В судебном заседании установлено, что ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг адвоката Первомайской Коллегии адвокатов г. Владивостока ФИО4 за составление искового заявления, а также представлений в суде первой инстанции в размере 10000руб., что подтверждается копией квитанции серия ЛХ от 19.06.2017г., а также расходы в размере 50 000 руб. на представление интересов истца.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых присутствовал представитель, собранных по делу доказательств, проделанной представителем работы, принципа разумности и обоснованности, суд полагает ходатайство истца о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению в размере 15 000 руб. и взысканию с ООО «Управляющая компания Фрунзенского района» в пользу истца.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ООО «Управляющая компания Фрунзенского района» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере пропорциональном от суммы удовлетворенных требований - 1 850,81 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания Фрунзенского района» удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Фрунзенского района» в пользу ФИО1 – возмещение ущерба в сумме 55 026,94 руб., расходы по составлению экспертного заключения – 8 000 руб., на услуги представителя - 15 000 руб., госпошлину - 1 850,81 руб., итого 79 877,85 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Муртазину Зульфию, ООО «Мадикс» освободить от ответственности по требованиям истца.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Судья М.Ю. Пономарева

Решение в окончательном виде изготовлено 09.07.2018