Приговор № 1-75/2024 от 19 марта 2024 г. по делу № 1-75/2024

03RS0009-01-2024-000573-90 № 1-75/2024


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Белебей 20 марта 2024 года

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Агаповой С.В.,

с участием государственного обвинителя Абубакировой Э.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника Ганиева Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений. Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 36 минут, ФИО1, находясь во дворе перед входом в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, реализуя возникший у него преступный умысел, понимая, что находится в общественном месте, выражая явное неуважение к обществу, грубо нарушая общественный порядок и общепризнанные нормы и правила поведения, желая противопоставить себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное отношение к рядом находившимся лицам, действуя из хулиганских побуждений, не имя на то повода и оснований, нанес один удар кулаком в область лица ранее не знакомому Потерпевший №1, затем повалил того на землю и нанес ему один удар правым коленом и один удар правой ногой в область лица. Своими противоправными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде закрытого двухстороннего перелома тела и левой ветви нижней челюсти, ссадин на красной кайме верхней и нижней губы, квалифицируемые как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Виновность ФИО1 установлена совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, фактические обстоятельства произошедшего, время и дату событий не оспаривал, выразил несогласие с юридической квалификацией его действий, ссылаясь на то, что действовал не из хулиганских побуждений. Показал, что данные события произошли ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов ночи. Тогда он находился в кафе «<данные изъяты>». В одно время вышел на улицу, там находились люди, а также происходил какой-то конфликт. Он подошел к двум парням, среди которых был потерпевший Потерпевший №1, и сказал, чтобы те расходились. С потерпевшим тогда знаком не был. Потерпевший №1 ответил с агрессией, что будет стоять там, где хочет. При этом потерпевший к нему не подходил, какие-то претензии не предъявлял, не нападал и не оскорблял. Затем Потерпевший №1 начал размахивать руками, пытался что-то объяснять. Он подумал, что Потерпевший №1 хочет его ударить, в связи с чем решил применить физическую силу. Он нанес потерпевшему удар в область лица, попал ниже, в область груди, затем повалил того на землю и нанес удары коленом. Потерпевший сопротивлялся и также нанес ему удары в область лица.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находился в этом же ночном кафе. В один момент к нему подошел незнакомый парень и попросил выйти. Когда он вышли на улицу, этот парень начал высказывать ему претензии. Все это было перед входом в кафе, время было около 04 часов. В этот момент подошел ФИО1 и практически сразу нанес ему удар кулаком. Первый удар пришелся в левую сторону челюсти. Затем ФИО1 броском повалил его, дальше уже добивал, удары последовали в голову и челюсть. В частности, подсудимый ударил его один раз рукой и два раза ногой. Все удары пришлись по лицу. Он плохо себя чувствовал, пришел в себя только тогда, когда стоял возле раковины и умывался. Под утро поехал в травмпункт, где ему сообщили, что у него двойной перелом челюсти. В адрес ФИО1 он ничего не высказывал, тот сам без причины подошел и практически сразу ударил. Они с ним даже не разговаривали, ФИО1 тогда он видел впервые, на его вопросы он даже не отвечал, между ними конфликта не было. Серьезных телесных повреждений ФИО1 не наносил, мог лишь защищаться. Ему был причинен вред в результате вышеописанных указанных действий подсудимых, до этого у него таких телесных повреждений не было. В дальнейшем лежал в больнице 10 дней, помощь ФИО1 ему не предлагал, примиряться не предлагал.

Как видно из рапорта начальника смены дежурной части отдела МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 27 минут поступило телефонное сообщение работника местного хирургического комплекса по факту обращения за медицинской помощью Потерпевший №1 (л.д. №).

По справке от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 выставлен предварительной диагноз: «<данные изъяты>» (л.д. №).

Письменное заявление указанного потерпевшего по факту нанесения ему телесных повреждений поступило в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности возле входа в упомянутое ночное заведение, расположенное по адресу: <адрес>, установлено точное место преступления. В ходе осмотра изъята видеозапись с камер наблюдения (л.д. №).

Данная запись воспроизведена и просмотрена, о чем составлен протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ. На видеозаписях зафиксировано, каким способом и сколько раз подсудимый нанес потерпевшему удары рукой и ногой в область лица. Видеозапись признана вещественным доказательством (л.д. №).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде закрытого двухстороннего перелома тела и левой ветви нижней челюсти, ссадин на красной кайме верхней и нижней губы. Данные повреждения возникли от воздействия тупых предметов, не исключается, что ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести (л.д. №).

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов они с ФИО1 пришли в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В один момент он вышли на улицу. Возле крыльца он разговаривал со знакомыми, ФИО1 общался с другими. В одно время он услышал крики, обернулся и увидел, что ранее незнакомый ему парень лежит на снегу, а возле парня стоит ФИО1. Он тут же подбежал к ФИО1 и оттащил того в сторону. Зайдя в помещение кафе, ФИО1 пояснил, что между ним и тем парнем произошла словесная перепалка, затем драка. ФИО1 был в крови, затем умылся, и они ушли по домам (л.д. №).

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 известно, что с 2 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ они с Потерпевший №1 находились в кафе «<данные изъяты>». В одно время Потерпевший №1 вышел на улицу вместе с незнакомым ему парнем. Так как Потерпевший №1 долго не было, он пошел искать его, обнаружил того возле туалета. Потерпевший №1 стоял, облокотившись о стену, из его рта шла кровь. Тот сказал, что его только что избили. На следующий день Потерпевший №1 обратился в больницу, так как у него болела челюсть (л.д. №).

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 3 часов ночи он стоял возле входа в кафе «<данные изъяты>», когда к нему подошел знакомый ФИО1, с которым он поздоровался. В этот момент ФИО1 сказал кому-то, чтобы они расходились, и отошел в сторону. Далее все произошло очень быстро, он увидел, как ФИО1 и один из парней, стоящих чуть подальше от них, стали ругаться. Кто-то из них кого-то толкнул, произошла драка (л.д. №).

Рассмотренные доказательства стороны обвинения, взаимосвязанные и согласующиеся между собой, как по отдельности, так и в совокупности подтверждают причастность подсудимого к инкриминированному преступлению. Уличающие подсудимого доказательства по делу получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, надлежащим образом оформлены.

Исследовав данные доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, суд считает их достаточными для разрешения дела, и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Приведенные выше доказательства взаимосвязаны и согласуются между собой, последовательны и непротиворечивы, в своей совокупности являются достаточными, допустимыми и приводят к достоверному выводу о причастности и виновности подсудимого в данном преступлении.

Вопреки позиции защиты, в судебном заседании доказано, что ФИО1 совершил преступление по хулиганскому мотиву. Об этом свидетельствуют показания потерпевшего, которые суд считает правдивыми. У потерпевшего, который ранее с подсудимым знаком не был, не имеется никаких причин оговаривать последнего. Он, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, неоднократно показал об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления. Потерпевший подробно излагал свои показания, как на следствии, так и в суде, поясняя, что ФИО1 сам подошел к нему без какого-либо повода, а затем беспричинно нанес ему телесные повреждения. Его показания стабильны и непротиворечивы, соответствуют протоколу осмотра видеозаписи. Показания потерпевшего не противоречат иным материалам дела, получены путем проведения как следственных, так и судебных действий, задокументированных процессуальными протоколами, с предварительным разъяснением всех необходимых прав, в том числе о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, и даже при последующем отказе от них.

Показания потерпевшего об обстоятельствах поведения подсудимого и причинения телесных повреждений являются достоверными, поскольку они последовательны, содержат многочисленные детали и подробности, которые могли быть известны лишь непосредственному участнику описанных в них событий, и полностью согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств по делу, в частности, с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место преступления, выводами судебно-медицинской экспертизы о локализации, механизме образования и степени тяжести обнаруженных на потерпевшем телесных повреждений, а также иными исследованными доказательствами.

Показания свидетелей в целом последовательные, но для квалификации действий подсудимого по признаку квалифицированного преступления решающего значения не имеют. Данные свидетели не являются очевидцами изначальной встречи подсудимого и потерпевшего, не слышали, был ли между теми какой-либо разговор. Свидетели уже наблюдали последствия данной встречи и могут высказывать лишь свое субъективное отношение к этим событиям, посчитав, что между подсудимым и потерпевшим мог произойти конфликт. Непосредственно о самом конфликте никто из свидетелей не показывает.

Суд считает, что действия подсудимого совершены из хулиганских побуждений, поскольку его умышленное деяние направлено против личности человека, совершено без какого-либо повода. Его насильственные действия не были обусловлены каким-либо конфликтом либо провоцирующими действиями со стороны потерпевшего. Последний не был знаком подсудимому, стоял и разговаривал с иным лицом, ничего противоправного либо аморального не совершал, к подсудимому никак не обращался. ФИО1 же сам инициировал свое поведение, без каких-либо причин подошел и ударил потерпевшего. Тот факт, что последний после этого мог обороняться и отталкивать нападавшего, правового значения для квалификации действий подсудимого не имеет.

Доводы подсудимого о том, что потерпевший жестикулировал руками, что показалось ему возможным нападением, неубедительны. Какой-либо угрозы потерпевший для подсудимого не представлял и не высказывал, каким-либо действиями того не провоцировал, наоборот, подсудимый первый подошел к потерпевшему.

Позиция стороны защиты, выраженная в несогласии с обвинением в части предъявленного квалифицирующего признака, является дозволенным способом защиты от предъявленного обвинения и обусловлена ничем иным как желанием избежать ответственности за содеянное. Однако эти доводы установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам не соответствуют, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем состоятельными их признать нельзя.

Тот факт, что после произошедших событий подсудимый обратился в больницу, далее по данному факту проводилась проверка, выносилось постановление об отказе возбуждении уголовного дела (л.д. №), не влияют на квалификацию действий подсудимого.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, то есть совершение преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Сомнений в психической полноценности подсудимого у суда не возникло, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности как вменяемое лицо.

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления.

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (л.д. №, заявление о чистосердечном признании подано в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 18 дней до возбуждения уголовного дела). Согласно положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает также частичное признание подсудимым вины, его молодой возраст и принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, таковым признано быть не может, поскольку в уголовном деле не имеется достоверных сведений о том, что опьянение подсудимого существенным образом повлияло на его криминальное поведение. Нет в деле и акта медицинского освидетельствования, а сам подсудимый заявил, что в состоянии опьянения не находился, что не опровергнуто.

Суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи и данные о личности: ФИО1 <данные изъяты>.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

С учетом характера оконченного преступления, совершенного против личности, достаточные условия для понижения его категории по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного, а также данные о личности подсудимого, привлекаемого к уголовной ответственности впервые, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно без реального отбывания наказания, с применением правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Условное наказание отвечает задачам уголовного закона, позволит предупредить совершение подсудимым новых противоправных деяний ввиду возложения на него определенных обязанностей. Это наказание в полном объеме будет соответствовать и принципу гуманизма.

Размер наказания определяется с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным. Установить осужденному испытательный срок 1 год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в установленные периодичность и дни явки являться в указанный орган для регистрации.

Вещественное доказательство (видеозапись) хранить при деле.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых защитнику, участвовавшему в досудебном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета с их дальнейшим взысканием с осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его постановления через суд первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий