Решение № 2-1244/2017 2-1244/2017~М-891/2017 М-891/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-1244/2017

Дело № 2-1244/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Бош Н.А.

при секретаре Кораблевой Е.В.

с участием прокурора Кекляк В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре 11 июля 2017 года дело по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что работал в должности ревизора (движения) отдела безопасности движения и охраны труда Сосногорского центра организации работы железнодорожных станций СП Северной дирекции управления движением СП Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «Российские железные дороги». **.**.** в отношении него был вынесен приказ №ДЦССгорск-54 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Приказом №... от **.**.** истец уволен с занимаемой должности по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причини трудовых обязанностей. Истец считает указанные приказы незаконными, поскольку им своевременно **.**.** были введены в систему АИС ДНЧ проверки, проведенные по ст.Усинск и по ст.Печора.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, иск не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, заслушав пояснения истца, представителей ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования оставить без удовлетворения, находит требования не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

В силу п. 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работал на станции Печора Сосногорского отделения Северной железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» с **.**.** на различных должностях, с ним заключен трудовой договор №... от **.**.** (л.д.9-10).

С **.**.** истец назначен на должность ревизора (движения) отдела безопасности движения и охраны труда Сосногорского центра организации работы железнодорожных станций Северной дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «Российские железные дороги».

Приказом работодателя №... от **.**.** трудовой договор с ФИО1 прекращен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д.26).

Основанием для издания указанного приказа явился приказ №ДЦС Сгорск-54 от **.**.** «О привлечении к дисциплинарной ответственности ревизора (движения) ФИО1» (л.д.23-25).

Из указанного приказа следует, что при осуществлении контроля за качеством работы ревизора (движения) посредством оперативного мониторинга в АИС ДНЧ **.**.** установлено, что ревизором (движения) ФИО1 не соблюден срок 3 рабочих дня на ввод в систему АИС ДНЧ проверок, проведенных на станции Усинск **.**.** (срок ввода **.**.**, по состоянию на 08-00 час.**.**.** акт проверки находится в черновиках) и акт целевой проверки станции Печора **.**.** (срок ввода **.**.**, по состоянию на 08-00 час. **.**.** акт проверки находился в черновиках).

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено к ФИО1 за неисполнение требования пункта 7 Положения о ревизорах Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от **.**.**. №...р, п.2.5 должностной инструкции, утвержденной начальником Сосногорского центра организации работы железнодорожных станций **.**.**.

В соответствии с пунктом 6 Положения о ревизорах Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» (далее – Положение о ревизорах) основной обязанностью ревизора движения является проведение профилактической работы по обеспечению безопасности движения поездов и охране труда на железнодорожных станциях.

В указанном Положении перечислен перечень работ, выполняемых ревизором движения, их периодичность и порядок оформления.

Пунктом 7 Положения о ревизорах предусмотрено, что информация по результатам проведенных работ, перечисленных в пунктах 14,15,16,17,18,19,20,21,22 раздела IV настоящего положения, не позднее 3 рабочих дней после их проведения должна быть введена в систему АИС ДНЧ.

В соответствии с пунктом 2.5 должностной инструкции ревизора (движения) отдела безопасности движения и охраны труда ФИО1 обязан был вводить в АИС ДНЧ результаты проведенных проверок и технических ревизий в виде актов – не позднее трех рабочих дней после их проведения.

Как установлено судом, в нарушение п.7 Положения о ревизорах и п.2.5 должностной инструкции истцом не был соблюден срок 3 рабочих дня на ввод в систему АИС ДНЧ проверок, проведенных на станции Усинск **.**.** и станции Печора **.**.**.

Истец в судебном заседании пояснил, что им своевременно **.**.** были введены в систему АИС ДНЧ проверки, проведенные по станции Печора и по станции Усинск.

Объяснения истца опровергаются письменными доказательствами по делу.

Так, из Скрин АИС ДНЧ следует, что акт целевой проверки по станции Печора за **.**.** был создан **.**.**, а переведен в действующий **.**.** и акт целевой проверки по станции Усинск за **.**.** был создан **.**.**, а переведен в действующие **.**.**.

Таким образом, факт совершения дисциплинарного проступка ФИО1, выразившегося в нарушении вышеуказанных положений локального нормативного акта, принятого работодателем, в несвоевременном вводе в АИС ДНЧ результатов проведенных проверок по станции Печора и станции Усинск, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Оснований для отмены дисциплинарного взыскания не имеется.

Ранее приказом работодателя от **.**.** №... истцу объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в невыполнении требований пункта 6 основных обязанностей ревизора (движения), предусмотренных Положением о ревизорах.

Приказом от **.**.** №... истцу объявлено замечание за нарушение требований Положения о ревизорах, а также за невыполнение пунктов **.**.**, 2.2 (б,в) должностной инструкции по итогам работы за июнь 2016 года.

Приказом от **.**.** №... истцу объявлен выговор за невыполнение пунктов **.**.**, **.**.** и **.**.** должностной инструкции.

Приказом от **.**.** №... истцу объявлен выговор за невыполнение пункта 2.2 (б) должностной инструкции и требований пункта 7 Положения о ревизорах.

Приказом от **.**.** №... истцу объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, возложенных Положением о ревизорах, а также невыполнение пункта **.**.** должностной инструкции в части проведения проверок по выполнению требований нормативных документов, устанавливающих обязанности работников железнодорожных станций по обеспечению безопасности движения поездов, а также оценке качества и своевременности расследований нарушений, допущенных дежурным персоналом железнодорожных станций при возникновении отказов в работе технических средств.

Дисциплинарные взыскания, наложенные приказами работодателя от **.**.**, от **.**.**, от **.**.**, от **.**.**, от **.**.** в установленном законом порядке ФИО1 обжалованы не были. Истец суду пояснил, что не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания. Поэтому суд не проверяет законность и обоснованность их наложения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 суду показал, что работает в должности начальника центра, истец находился в его подчинении. Им принималось решение об увольнении истца. ФИО1 имел несколько дисциплинарных взысканий, связанных с безопасностью движения. Ранее наложенные дисциплинарные взыскания истец не оспаривал. За время работы пытались мотивировать истца к выполнению возложенных на него трудовых обязанностей надлежащим образом, но все оказалось безрезультатно.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом допускались нарушения трудовых обязанностей, в связи с чем, он неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для расторжения с ФИО1 трудового договора по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Примененная к истцу мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения, учитывая предшествующее поведение ФИО1, его отношение к выполнению должностных обязанностей, отвечают требованиям справедливости.

Суд проверил соблюдение ответчиком порядка увольнения истца.

В соответствии с ч.2 ст.82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Согласно ст.373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что истец являлся членом профсоюза.

Из материалов дела следует, что руководством Сосногорского центра организации работы железнодорожных станций в адрес председателя цеховой организации были направлены документы, являющиеся основанием для увольнения истца.

Из выписки протокола №... заседания цехового комитета от **.**.** следует, что цеховой комитет дал положительное мнение руководству ДЦС-7 на увольнение ревизора (движения) отдела безопасности движения и охраны труда ФИО1 согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

До применения дисциплинарного взыскания от истца было затребовано письменное объяснение, с приказом об увольнении истец ознакомлен в день издания приказа – **.**.**.

В судебном заседании представителями ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как было указано выше, с приказом от **.**.** об увольнении истец ознакомился в тот же день, иск о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, истцом подан **.**.**.

При таких обстоятельствах, обращаясь с настоящим иском в суд **.**.**, истец пропустил предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцами причины должны быть непосредственно связаны с их личностью.

Доказательств уважительности причин столь длительного пропуска срока обращения в суд истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд за защитой своих прав.

Пропуск срока исковой данности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе.

Поскольку исковые требования об оплате времени вынужденного прогула производны от основного требования о восстановлении на работе, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По данному иску оснований для возмещения морального вреда не имеется.

Дело рассмотрено по заявленным истцом требованиям, и на которых истец настаивал в судебном заседании (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А.Бош