Решение № 12-413/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 12-413/2020

Дело №12-413/2020


Р Е Ш Е Н И Е

07 октября 2020г. г.Смоленск

Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Кудряшов А.В., рассмотрев жалобу ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №7 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №7 в г.Смоленске от 15.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которым он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. у дома №<адрес> управлял транспортным средством «Рено Логан» (гос. рег. знак <данные изъяты>) в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Привлечение к административной ответственности считает незаконным, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, отмечая, что транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, употребив спиртосодержащее лекарственное средство после остановки автомобиля.

Заслушав объяснения ФИО1 и его защитника Василевского Л.В., поддержавших доводы жалобы, исследовав письменные доказательства, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В силу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная этой статьей и ч.3 ст.12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Исходя из положений п.3 указанных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. у дома <адрес> ФИО1 управлял автомобилем «Рено Логан» (гос. рег. знак <данные изъяты>) в состоянии опьянения, нарушив тем самым требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Изложенные обстоятельства подтверждены данными протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), результатами освидетельствования на состояние опьянения с использованием специального технического средства измерения – алкометр «Юпитер» (содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0,231 мг/л) (л.д.4), актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано опьянение заявителя с указанием признаков такого опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и показаний соответствующего прибора (л.д.5), а также иными имеющимися в деле доказательствами, включая видеозаписи.

Мировой судья, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела и разрешил его в соответствии с законом.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения (вследствие ухудшения состояния здоровья употребил спиртосодержащее лекарственное средство «пантокрин» после остановки автомобиля), проверялись в ходе рассмотрения представленной жалобы, однако своего объективного подтверждения не нашли.

Допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД ФИО2 и ФИО3, принимавшие участие в оформлении административного материала, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ остановили автомобиль «Рено Логан» (гос. рег. знак <данные изъяты>) под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения и который сообщил, что чувствовал себя плохо и поэтому употребил лекарство. С результатами проведенного освидетельствования на состояние опьянения Смоляк был согласен (л.д.24, 33).

В ходе слушания ДД.ММ.ГГГГ дела мировым судьей защитник ФИО1 указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе поездки на упомянутой автомашине последний почувствовал себя плохо, в связи с чем употребил названный лекарственный препарат и поехал дальше, после чего сотрудники ГИБДД заподозрили, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и по этой причине остановили автомобиль «Рено Логан» (гос. рег. знак <данные изъяты>) (л.д.11).

В ходе рассмотрения дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также указал на то, что в ходе поездки, связанной с осуществлением доставки товаров, ему стало плохо, ввиду чего он нашел в автомобиле лекарственный препарат, употребил его, а затем остановил транспортное средство и стал ждать приезда супруги (ФИО4) и коллеги (курьера ФИО5), которому было поручено вместо Смоляка осуществить доставку товаров (л.д.24).

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал на отсутствие у него замечаний по содержанию данного процессуального документа, в котором описаны обстоятельства допущенного последним правонарушения. В содержащихся в данном протоколе объяснениях ФИО1 сослался на прием лекарственного препарата и доводов относительно того, что он не управлял транспортным средством после приема этого препарата, не привел.

С результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 был согласен, что удостоверено его подписью в упомянутом выше акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетели ФИО6 и ФИО7 подтвердили свое участие в совершении процессуальных действий с участием ФИО1 в качестве понятых, указав, что по результатам проведенного в отношении Смоляка освидетельствования на состояние опьянения прибор зафиксировал факт опьянения последнего; при этом из-за недостаточного объема выдыхаемого воздуха ФИО1 продувал в прибор 3 раза и был согласен с результатами освидетельствования (л.д.24, 75).

Таким образом, факт управления заявителем транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Свидетельские показания ФИО5 и ФИО4 о том, что ФИО1 при осуществлении доставки товаров сообщал по телефону о том, что ему стало плохо и названные свидетели приезжали к месту остановки ФИО1 транспортного средства «Рено Логан» (гос. рег. знак <данные изъяты>), факт того, что последний не управлял данным автомобилем в состоянии опьянения, не опровергают (л.д.61, 68).

Утверждения ФИО1 и его защитника о заинтересованности в исходе дела допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД ФИО3 и ФИО2, во внимание принять нельзя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.05.2007 № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.10 постановления от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Показания названных сотрудников ГИБДД последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

Сам факт того, что ФИО1 употребил необходимый ему лекарственный препарат по причине ухудшения состояния здоровья, не исключает его виновность в совершении административного правонарушения, поскольку в соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии любого вида опьянения (алкогольного, наркотического или иного) независимо от причины, вызвавшей такое опьянение, которое, может также явиться следствием употребления разрешенных к применению лекарственных препаратов, оказывающих лечебное действие.

Принимая во внимание изложенное, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Действия заявителя квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 коАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшего по делу постановления.

При таких обстоятельствах представленная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №7 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В. Кудряшов

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи А.В. Кудряшовсекретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленска Е.В.Зайцеванаименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции 08.10.2020 г.