Решение № 2-377/2018 2-377/2018 (2-4700/2017;) ~ М-4499/2017 2-4700/2017 М-4499/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-377/2018

Дело № 2-377/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Елгиной Е.Г.

при секретаре Давыдовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Ссылаются на то, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № <номер обезличен> от 25 ноября 2012 года, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере - 60000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

При подписании Анкеты-заявления на кредит/заявление на активацию карты (кредитный договор) ответчик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями договора, которые являются составной частью кредитного договора, наряду с заявкой на открытие банковских счетов, сообщением Банка (при наличии), подтверждающим заключение договора, графиком погашения и тарифами Банка. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили Договор уступки прав требования (цессии) <номер обезличен> от 12 мая 2015 года, в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк» по Кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в Реестре должников, составленном по форме Приложения <номер обезличен> к Договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью Договора уступки прав, в том числе право требования по кредитному договору <номер обезличен> от 25 ноября 2012 года было передано ООО «Агентство Финансового Контроля». Возможность передачи права требования возврата займа по кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений и Должник был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц.

Также ответчик не предъявлял ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» никаких претензий при заключении кредитного договора, добровольно подписал кредитный договор, не оспаривал его.

Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком произведена не в полном объеме, с момента переуступки права требования также не производилась и на 06 декабря 2017 года составляет 79 289 рублей 24 копейки.

До подачи искового заявления ООО «АФК» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по данному кредитному договору, судом было вынесено определение об отмене судебного приказа. Истцу разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Просят взыскать с ответчика задолженность в сумме 79 289 рублей 24 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 578 рублей 68 копеек (л.д.5-6).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила заявление о пропуске истцом срока исковой давности, указала, что поскольку последний платеж ею был произведен в ноябре 2013 года срок исковой давности пропущен(л.д.63). Просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель истца ООО «Агентство Финансового Контроля» извещен (л.д.95), в судебное заседание не явился. Представил суду возражения о применении срока исковой давности (л.д. 93-94), полагает, что указанный срок не пропущен. Указывает, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключили Кредитный договор <номер обезличен> от 25 ноября 2012 года, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере - 60000 рублей 00 копеек, а Должник обязался возвратить полученный Кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Кредитным договором. Согласно Условиям Кредитного договора срок кредита в форме овердрафт — это период времени от даты предоставления кредита в форме овердрафта до момента его полного погашения по частям (в рассрочку) в составе минимальных платежей или досрочно. Срок исполнения обязательств по кредитному договору <номер обезличен> от 25 ноября 2012 года не определен.

Требований об исполнении обязательства ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 не предъявлял.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили Договор уступки прав требования (цессии) <номер обезличен> от 12 мая 2015 года, в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк» по Кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным Цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в Реестре должников, составленном по форме Приложения <номер обезличен> к Договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью Договора уступки прав, в том числе право требования по кредитному договору <номер обезличен> от 25 ноября 2012 года было передано ООО «АФК».

На основании п. 2.5 Договора уступки прав впоследствии должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования, согласно которому до должника доведена также информация о сумме задолженности и необходимости ее погашения. Копия уведомления, копия почтового реестра приложена к материалам дела. Согласно отслеживанию почтового отправления <номер обезличен>, уведомление о состоявшейся уступке прав требования направлено ФИО1 06 июня 2015 года.

Таким образом, в соответствии ст. 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности начал течь с 06 июня 2015 года с момента предъявления кредитором требования об исполнении обязательства. Представитель ООО «Агентство Финансового Контроля» обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. 26 сентября 2017 года выдан судебный приказ, 23 октября 2017 года на основании заявления должника судебный приказ отменен. Взыскателю разъяснено право обращения с требованием о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Считают, что срок исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением не пропущен, а закончится только 06 июня 2018 года.

Считают, что ООО «АФК» вправе требовать от Должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании кредитного договора <номер обезличен> от 25 ноября 2012 года, в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Третье лицо ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, считает, что исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 25 ноября 2012 года ФИО1 обратилась в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с заявлением на активацию неименной карты и ввод в действие тарифов по банковскому продукту, на основании которого между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <номер обезличен> от 25 ноября 2012 года, в соответствии с которым ответчику выдана карта <номер обезличен>, с лимитом кредитования 60 000 рублей, под <данные изъяты>% годовых, льготный период 51 день (л.д. 8, 13), о чем имеется подпись ФИО1.

В соответствии с условиями заключенного договора началом расчетного периода является 5 число каждого месяца. Началом платежного периода является 5 число каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода. Крайний срок поступления минимального платежа на счет – 20-й день с 5 числа включительно (п.п. 4,5,6 заявления на активацию неименной карты и ввод в действие тарифов по банковскому продукту).

Минимальный платеж – минимальная сумма денежных средств, подлежащая уплате заемщиком Банку ежемесячно при начислении задолженности по кредиту в форме овердрафта. Размер минимального платежа устанавливается в тарифном плане (п. 2.1 раздела II Типовых Условий Договора).

Согласно п.3 Тарифов по Банковскому продукту карта «Стандарт 44.9/1» минимальный платеж составляет 5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 рублей.

Банк свои обязательства выполнил, открыл ответчику счет карты <номер обезличен>, что никем не оспаривалось, суд считает данный факт установленным.

С учетом изложенного суд считает установленным заключение между сторонами договора в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.432, ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в п. 1.2 размела I Типовых Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредиты), а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты и уплатить на них процентов в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно п. 1.2.3. раздела I Типовых Условий Договора, срок кредита в форме овердрафта – период времени от даты предоставления кредита в форме овердрафта до момента его полного погашения по частям (в рассрочку) в составе минимальных платежей или досрочно.

П. 1 раздела III Типовых Условий Договора, предусмотрена ответственность сторон за нарушение договора – обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору является неустойка (штрафы, пени), предусмотренная тарифами Банка

Согласно п.19 Тарифов по Банковскому продукту карта <данные изъяты> Банк вправе установить штрафы/пени: за просрочку платежа больше 1 календарного месяца – 500 рублей, за просрочку платежа больше 2 календарных месяцев – 1000 рублей, за просрочку платежа больше 3 календарных месяцев – 2 000 рублей, за просрочку платежа больше 4 календарных месяцев – 2 000 рублей, за просрочку исполнения требования Банка о полном погашении задолженности – 500 рублей ежемесячно с момента просрочки исполнения требования.

12 мая 2015 года между ООО «Хоум Кредит энд Финас Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключен договор уступки требования <номер обезличен>, по условиям которого ООО «Хоум Кредит энд Финас Банк» обязался передать ООО «Агентство Финансового Контроля» права требования по кредитному договору <номер обезличен> от 25 ноября 2012 года, заключенному с ФИО1 (л.д. 29-38).

23 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области было вынесено определение об отмене судебного приказа от 26 сентября 2017 года выданного на основании заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 25 ноября 2012 года в сумме 80 578 рублей 58 копеек (л.д. 7).

Разрешая спор, суд исходит из того, что заемщику все условия кредитования были известны, следовательно, ответчик согласилась с ними добровольно.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО1 <номер обезличен> от 26 ноября 2012 года по состоянию на 06 декабря 2017 года составляет 73 289 рублей 24 копейки, в том числе

- сумма основного долга 59 949 рублей 94 копейки,

- проценты –12 339 рублей 30 копеек,

- штраф – 7 000 рублей (л.д. 46-49).

Представленный стороной истца расчет, содержащий суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности математические действия, проверен судом, согласуется с графиком платежей. Требования ст. 319 Гражданского кодекса РФ соблюдены. Стороной ответчика суду были предоставлены приходные кассовые ордера на внесение денежных средств в Банк, однако, суд в полном объеме их принять не может, поскольку платежи произведены, в том числе. По другим кредитным договорам, что признавала сама ФИО1. те платежи, которые были внесены ФИО1 по указанному, договору Банком учтены.

Банком начислен штраф за просрочку платежа в размере 7 000 рублей.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу штрафа, размер задолженности по основному долгу и процентам, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленных штрафу убытков, вызванных нарушением должником ФИО1 условий договора, период просрочки обязательства и формирования задолженности, а также причины не исполнения обязательств – нахождение ответчика в отпуске по беременности и родам, по уходу за ребенком, суд считает, что предъявленный ко взысканию штраф в сумме 7 000 рублей, несоразмерен последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, в связи с чем, у суда имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер штрафа, начисленный истцом, до 1 000 рублей.

Поскольку у ответчика имеется задолженность по кредитному договору, суд приходит к выводу, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Исходя из положений ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен, либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как видно из представленного расчета, а также выписки по счету фактически задолженность ФИО1 по процентам, основному долгу, штрафу рассчитана по состоянию на 13 сентября 2014 года. Последний платеж по договору ФИО1 внесен 09 января 2014 года в сумме 3 500 рублей (л.д. 46-49, 70-75).

При этом в соответствии с положениями условий Кредитного договора срок кредита в форме овердрафт — это период времени от даты предоставления кредита в форме овердрафта до момента его полного погашения по частям (в рассрочку) в составе минимальных платежей или досрочно.

С учетом изложенного, суд соглашается с позицией истца, что срок исполнения договора не определен.

ООО «АФК» 06 июня 2015 года в адрес ФИО1 в соответствии с п. 2.5 Договора уступки прав направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования, согласно которому до должника доведена также информация о сумме задолженности и необходимости ее погашения (л.д. 39, 45).

Факт не получения указанного уведомления должником, значимым при рассмотрении заявленного спора не является. Установлено, что оно направлено по месту регистрации ФИО1, при этом ФИО1 обязана была знать о нарушении ею срока исполнения договора.

Стороной ответчика не предоставлено суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, что требование о возврате долга ей было направлено ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» до 06 июня 2015 года.

Суд учитывает, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 126 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда).

С заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось к мировому судье 21 сентября 2017 года (л.д. 81).

Определением мирового судьи от 23 октября 2017 года судебный приказ был отмене (л.д. 7).

В Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска ООО «Агентство Финансового Контроля» с иском к ФИО1 обратилось в суд 13 декабря 2017 года (л.д. 52).

Оценив изложенное, суд приходит к выводу, что заявление ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности не обосновано, срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ФИО1.

Поскольку у ответчика имеется задолженность по кредитному договору, суд приходит к выводу, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов, следует взыскать с нее задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 26 ноября 2012 года в сумме 73 289 рублей 24 копейки, из них: сумма основного долга 59 949 рублей 94 копейки, проценты –12 339 рублей 30 копеек, штраф – 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судом исковые требования удовлетворены, следовательно, с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 578 рублей 68 копеек (л.д.3-4), оплаченной истцом при подаче иска, поскольку требования о взыскании штрафа заявлены стороной истца обоснованно, при подаче иска истец не может предполагать, что суд воспользуется своим правом и снизит штрафные санкции.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 26 ноября 2012 года по состоянию на 06 декабря 2017 года в размере 73 289 рублей 24 копейки, в том числе

- сумма основного долга 59 949 рублей 94 копейки,

- проценты –12 339 рублей 30 копеек,

- штраф – 1 000 рублей.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 2 578 рублей 68 копеек, всего взыскать 75 867 рублей 92 копейки.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий