Апелляционное постановление № 22-1237/2023 от 16 августа 2023 г. по делу № 4/1-77/2023

Судья Дорофеев В.А. материал № 22-1237/2023

производство 4/1-77/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 16 августа 2023 года

Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Степанова С.А.,

при помощнике судьи Калининой Д.Д.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Жаркова В.С.,

осужденного Нефтерева И.Р.,

защитника – адвоката Колосова В.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от (дата) ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Нефтерева Ильи Романовича, (дата) года рождения, уроженца ..., на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 24 мая 2023 года об отказе в условно-досрочном освобождении,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Нефтерев И.Р. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором суда.

Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 24 мая 2023 года в удовлетворении поданного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласился с постановлением суда. Отметил, что выполняет все требования сотрудников исправительного учреждения, и, поскольку режим отбывания наказания строгий, все действия он выполняет под контролем администрации. Полагает, что у суда не было оснований для выводов об отсутствии признаков его исправления, поскольку претензий, выраженных в наложенных взысканиях, к нему не имеется. Также считает бездоказательными доводы администрации ИК-№ принятые судом, о низкой результативности процесса исполнения в ходе реализации индивидуальной программы психологического сопровождения. Просит постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, отметил, что он трудоустроился, прошел обучение в ПТУ. Защитник Колосов В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Жарков В.С. возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, суд находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Таким образом, вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, к труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Согласно п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

На момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции осужденным ФИО1, установленная законом часть наказания, отбыта.

По смыслу ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, то есть, очевидно, что закон в качестве основных критериев оценки исправления приводит поведение осужденного в исправительном учреждении, его отношение к труду и правилам человеческого общежития. При этом надлежит учесть, что исполнение назначенного судом наказания целесообразно лишь постольку, поскольку им достигаются указанные в законе цели: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение новых преступлений. И только в случае, если социальная справедливость как основная цель наказания, а также исправление осужденного достигнуты до истечения срока наказания, то дальнейшее его исправление становится бесцельным.

Как установлено судом Н.И.РБ. осужден приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24.09.2021 по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20.04.2022 ФИО1 осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 05.05.2022, конец срока – 27.04.2024.

Судом исследовалась личность осужденного. Установлено, что что осужденный Н.И.РБ. на первоначальном этапе содержался в СИ-№ УФСИН России по .... С 23.11.2022 отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по ..., отбыл в учреждении менее 9 месяцев. Не трудоустроен, к труду желания не проявляет. Мероприятия воспитательного характера посещает под контролем администрации. Из проводимых с ним бесед воспитательного характера правильные выводы делает не всегда, на индивидуально воспитательную работу реагирует не всегда правильно. За весь период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности не привлекался, администрацией учреждения не поощрялся. В настоящее время содержится в обычных условиях отбывания наказания. Участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, прилегающей и закрепленной территории сверх времени, определенной ст.106 УИК РФ, выполняет с оценкой удовлетворительно, к данному виду труда относится как к обременению. Участия в общественной жизни отряда не принимает. В коллективе спецконтингента уживчив, дружеские отношения с осужденными поддерживает различной направленности, воровских традиций не придерживается. В общении с сотрудниками учреждения вежлив, общителен, в избегании конфликтных ситуаций. Самооценка в норме. Связь с родственниками поддерживает путем свиданий и телефонных переговоров. Правила санитарии и личной гигиены соблюдает, внешний вид не всегда опрятен, форму одежды носит согласно установленному образцу под контролем администрации, спальное место содержит согласно установленному образцу под контролем администрации. Самообразованием не занимается. На профилактических учетах в отделе безопасности не состоит. Имеет исполнительные документы на общую сумму 7610 рублей (остаток 7170 рублей) Погасил частично иск из собственных средств, находящихся на его лицевом счете. Вину по приговору суда признал полностью. Осужденный не целеустремлен, проявляет самостоятельность в зависимости от обстоятельств, его самообладание развито на среднем уровне, не дисциплинирован, стремится к преодолению трудностей, мало подвержен влиянию окружающих, конфликтен, не коммуникабелен, в меру агрессивен, больше замкнут, чем открытый. Эффективность и результативность процесса исправления в ходе реализации индивидуальной программы психологического сопровождения низкая.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд исследовал представленные материалы, оценил поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, отсутствие поощрений и взысканий, учел, что осужденный отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, совокупность характеризующих данных о личности осужденного, учел требования об индивидуализированном подходе и предусмотренного ст. 6 УК РФ принципа справедливости, а также позицию администрации учреждения, не поддержавшей поданное ходатайство ФИО1, мнение прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения осужденного. И, вопреки мнению в жалобе, принял решение на основе исследованных и проанализированных данных.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, соглашается с решением суда первой инстанции и полагает, что поведение осужденного не было стабильным за весь период отбывания наказания, исправление не достигло той стадии, когда он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, все выводы, к которым пришел суд при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, мотивированы надлежащим образом, основаны на исследованных материалах, и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Ссылка осужденного на его трудоустройство и прохождение обучения в профессиональном училище указывает на положительную динамику в исправлении осужденного, однако не свидетельствует о достижении процесса исправления о возможности условно-досрочного освобождения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 24 мая 2023 года об отказе ФИО1 в условно-досрочном освобождении от наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший судебное решение.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья Смоленского областного суда /подпись/ С.А. Степанов

Копия верна

Судья Смоленского областного суда С.А. Степанов