Приговор № 1-127/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 1-127/2024

Дело №1-127/2024

УИД 33RS0003-01-2024-001456-16


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего Шмелевой А.С.,

при секретаре Сергеевой Д.С.,

с участием:

государственного обвинителя Шефер И.Е.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Спиридоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ... года рождения, <...>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, до задержания официально трудоустроенного в ФГБУ ВНИГНИ в должности техника-геофизика, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: ......, несудимого, задержанного в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ 14 марта 2024 года, содержащегося под стражей с 15 марта 2024 года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

... около 02 часов 10 минут ФИО2 находился у кафе «Снэк-бар» расположенного по адресу: ......, где в зажиме (кошельке) для денежных средств, принадлежащем М.Д.В., похищенном со стола вышеуказанного кафе ... около 02 часов 00 минут, обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №... эмитированную к банковскому счету №..., открытому в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: ......, ФИО3, ...... на имя М.Д.В. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета М.Д.В., путем оплаты покупок.

Реализовывая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета М.Д.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения ФИО2 ... в период времени с 06 часов 10 минут по 07 часов 48 минут, находясь в кафе «Черное и Белое» по адресу: ...... совершил тайное хищение принадлежащих М.Д.В. денежных средств с банковского счета последнего №..., используя эмитированную к банковскому счету банковскую карту №..., путем оплаты покупок, совершив следующие операции:

- 22.01.2024 в 06 часов 10 минут на сумму 180 рублей 00 копеек;

- 22.01.2024 в 06 часов 27 минут на сумму 930 рублей 00 копеек;

- 22.01. 2024 в 06 часов 28 минут на сумму 810 рублей 00 копеек;

- 22.01. 2024 в 06 часов 31 минут на сумму 1020 рублей 00 копеек;

- 22.01. 2024 в 07 часов 25 минут на сумму 750 рублей 00 копеек;

- 22.01. 2024 в 07 часов 48 минут сумму 930 рублей 00 копеек.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел направленный на хищение денежных средств принадлежащих М.Д.В., находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: ......, ФИО2 совершил тайное хищение денежных средств принадлежащих М.Д.В., с банковского счета последнего №..., используя эмитированную к банковскому счету банковскую карту №..., путем оплаты покупок, совершив операции:

- 22.01.2024 года в 08 часов 28 минут на сумму 528 рублей 99 копеек;

- 22.01.2024 года в 15 часов 39 минут на сумму 808 рублей 92 копейки.

Далее, реализовывая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств принадлежащих М.Д.В., ФИО2 передал банковскую карту М.Д.В. №... для совершения покупок С.А.А., который будучи неосведомленный о преступных намерениях ФИО2, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: ......, ... в 15 часов 43 минуты при помощи указанной банковской карты совершил оплату покупок на сумму 516 рублей 91 копейка, после чего банковскую карту вернул ФИО2

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему М.Д.В. значительный материальный ущерб в размере 6474 рубля 82 копейки.

Уголовное дело в отношении ФИО2 в части предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ прекращено постановлением Фрунзенского районного суда г.Владимира от ... в связи с примирением сторон, т.е. по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного следствия вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Согласно показаниям ФИО2, данным в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ, ... около 01.00 часов он И.Л.А, пришел в кафе «Снэк-Бар» по адресу: ......, где стали распивать спиртные напитки. Находясь в кафе они познакомились с М.Д.В., с которым продолжили распивать спиртные напитки, расположившись за столиком в углу. В ходе общения М.Д.В. достал из кармана куртки мобильный телефон и кошелек, положив их на стол, за которым распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, М.Д.В. встал из-за стола и вышел на улицу. Он и И.Л.А. также вышли на улицу и вскоре вернулись за свой стол, но М.Д.В. в этот момент нигде не было. Куртка М.Д.В. лежала на лавке у стола, а телефон и кошелек находились на столе. Он, увидев, что М.Д.В. оставил свои вещи без присмотра, решил их похитить, так как был уверен, что в зажиме имеются денежные средства, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил со стола телефон марки «Xiaomi Poco X3 Pro» и кошелек, убрав в карман надетой на нем куртки, после чего проверил содержимое карманов куртки, которую оставил М.Д.В., но в них ничего не было. После этого он и И.Л.А. около 02.10 часов ... покинули кафе. Находясь на улице, он проверил содержимое кошелька и в нем обнаружил 1500 рублей, две банковские карты «Тинькофф» и «Сбербанк России», которые он забрал себе. Кошелек он сразу выбросил. И.Л.А. о хищении ничего не говорил. Во время хищения телефона и кошелька И.Л.А. находился рядом, но так как тот находился в состоянии алкогольного опьянения он (ФИО2) был уверен, что И.Л.А. не придает значения его действиям. Обнаружив ... в похищенном зажиме банковскую карту ПАО «Сбербанка России» на имя М.Д.В. он направился в кафе «Черное и белое», расположенное по адресу: ......, где стал приобретать товар, оплачивая его банковской картой ПАО «Сбербанка России» похищенной у М.Д.В.: в 06.10 часов на сумму 180 рублей, в 06.27 часов на сумму 939 рублей, в 06.28 часов на сумму 810 рублей, в 06.31 часов на сумму 1020 рублей, в 07.25 часов на сумму 750 рублей, в 07.48 часов на сумму 930 рублей. Далее он проследовал в магазин «Пятерочка» по адресу: ......, где совершил покупки, похищенной картой ПАО «Сбербанка России» ... в 08.28 часов на сумму 528 рублей 99 копеек, в 15.39 часов на сумму 808 рублей 92 копейки. Находясь у ......, он передал карту, похищенную у М.Д.В. С.А.А., и. попросил того купить ему сигареты и поесть, который вернувшись из магазина, вернул ему карту. О том, что карта принадлежит не ему, он никому не сообщал. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб возместил в полном объеме (л.д. 174-177).

Свои показания ФИО2 подтвердил в ходе их проверки на месте, указав на стол, расположенный в кафе «Снэк-бар» по адресу: ......, где ... около 02.00 часов он с данного стола похитил принадлежащие М.Д.В. телефон, зажим для денежных средств, в котором находилось 1500 рублей и банковская карта ПАО «Сбербанка России». Также ФИО2 указал на кафе «Черное и белое», расположенное по адресу: ......, где он ... расплачивался, похищенной у М.Д.В. банковской картой ПАО «Сбербанка России», а также указал на магазин «Пятерочка» по адресу: ......, где он ... совершал оплаты, расплачиваясь банковской картой ПАО «Сбербанка России» похищенной у М.Д.В. (л.д.163-167).

Помимо собственных показаний ФИО2 его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с протоколом устного принятия заявления М.Д.В. ..., он заявил, что ... в период времени с 01.00 часов по 04.00 часов неизвестный мужчина, находясь в кафе «Снэк-бар», похитил принадлежащее ему имущество (л.д. 35).

Потерпевший М.Д.В. суду сообщил, что ... он находился в кафе «Снэк-Бар» по адресу: ......, где распивал спиртные напитки, в ходе чего свой мобильный телефон и кошелек положил на стол, за которым сидел. В кошельке у него находились денежные средства и банковские карты «Тинькофф» и ПАО «Сбербанка России», оформленные на его имя. После распития в состоянии алкогольного опьянения он пошел домой. Проснувшись обнаружил, что у него пропали мобильный телефон, зажим для денежных средств с денежными средствами в сумму 1500 рублей и банковская карта, с которой ... в период с 06.00 часов происходили списания денежных средств на территории г. Владимира в кафе «Черное и белое» и в магазине «Пятерочка» на общую сумму 6474 рубля 82 копейки, которых он не совершал. Данный ущерб является для него значительным, так как среднемесячный доход семьи составляет около 100000 рублей, на иждивении находятся 4 несовершеннолетних ребенка, двое из которых малолетних, помимо этого оплата коммунальных платежей составляет около 10 000 рублей в месяц, также у его семьи имеется ипотечный кредит, размер ежемесячных выплат составляет около 10000 рублей. Данный ущерб ему возмещен в полном объеме, и претензий к ФИО2 он не имеет, так как тот принес свои извинения, и он его простил. Просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого за примирением сторон, поскольку материальный ущерб и моральный вред возмещен.

Из оглашенных показаний свидетеля С.А.А. следует, что с декабря 2023 года он находится в ......, и проживает в квартире, которую арендует работодатель. В начале января 2024 года к нему в гости из ...... приехал ФИО2, который остановился у них. ... около 15 часов 40 мину он около своего дома встретил ФИО2, который попросил сходить его в магазин, и приобрести сигареты и продукты. При этом ФИО2 передал ему банковскую карту ПАО «Сбербанка России» для оплаты покупок. Он прошел в магазин «Пятерочка», который расположен у дома по адресу: ......, где купил для ФИО2 сигареты и продукты. После этого, вернувшись домой, передал банковскую карту ФИО2 Через некоторое время от ФИО2 ему стало известно, что банковскую карту ПАО «Сбербанка России», которую он передавал ему для оплаты была им похищена в кафе «Снэк бар» ... в ночное время (л.д. 94-96).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля И.Л.А., в ночь с ... на ... он с ФИО2 находился в кафе «Снэк-Бар» адресу: ......, где распивал спиртные напитки. Позже от ФИО2 ему стало известно, что находясь в кафе «Снэк-бар», тот похитил у М.Д.В. мобильный телефон и кошелек, которые последний оставил без присмотра на столе (л.д. 103-104).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... - помещения кафе «Снэк-бар», расположенного по адресу: ...... «Г», зафиксирована общая обстановка на месте происшествия, изъят диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения (л.д. 23-30).

Из протокола осмотра места происшествия от ... - ...... расположенной в ...... следует, что в ходе осмотра изъята банковские карты ПАО «Сбербанк России» №... и «Тинькофф» №... на имя М.Д.В., чехол на мобильный телефон с эмблемой «ЦСКА» (л.д. 45-48).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ... - магазина «Пятерочка» по адресу: ......, в ходе осмотра зафиксирована обстановка в помещении магазина, изъят оптический диск с видеозаписью от ... (л.д.61).

Согласно протоколу осмотра предметов от ..., осмотрены банковские карты ПАО «Сбербанк России» №... и «Тинькофф»№... на имя М.Д.В. (л.д. 49-51).

Из протокола осмотра предметов от ... следует, что осмотрен оптический диск с видеозаписью за ... из кафе «Снэк-бар» по адресу: ....... В ходе осмотра зафиксировано как в помещении кафе ... в 01.59 часов ФИО2 берет со стола мобильный телефон и зажим для денежных средств, после чего встает и покидает помещение кафе. Также осмотрен оптический диск с видеозаписью за ... из кафе «Черное и белое» по адресу: ......, на котором зафиксировано помещение кафе, ФИО2 одет в черного цвета куртку, черного цвета джинсы, черную шапку. При осмотре оптического диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения за ... из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ......, зафиксировано как ... в 08.23 часов ФИО2 заходит в указанный магазин (л.д. 66-69).

Согласно протоколу от ..., осмотрен ответ из ПАО «Сбербанка России» о движения денежных средств по счету №... к которому эмитирована банковская карта №... за период с ... по ... с участием потерпевшего М.Д.В. В ходе осмотра зафиксированы следующие операции: ... в кафе «Черное и белое» происходили списания в 06.10 часов на сумму 180 рублей, в 06.27 часов на сумму 939 рублей, в 06.28 часов на сумму 810 рублей, в 06.31 часов на сумму 1020 рублей, в 07.25 часов на сумму 750 рублей, в 07.48 часов на сумму 930 рублей, а также ... в магазине «Пятерочка» в 08.28 часов на сумму 528 рублей 99 копеек, в 15.39 часов на сумму 808 рублей 92 копейки, в 15.43 часов на сумму 516 рублей 91 копейку. Потерпевший М.Д.В. показал, что указанные операции совершались не им, и без его разрешения (л.д.157-160)

Согласно расписке М.Д.В. от ..., он получил от ФИО2 денежные средства в размере 25000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного хищением мобильного телефона и денежных средств (л.д.82).

Согласно копиям квитанций по оплате коммунальных платежей, ежемесячно М.Д.В. оплачивает в среднем около 10000 рублей за коммунальные платежи (л.д.151-155)

Проверив и оценив приведенные выше доказательства в соответствии с положениями ст.ст.87,88 УПК РФ, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Объективность показаний потерпевшего и свидетелей, которые суд находит правдивыми, обстоятельными, подтверждается совокупностью приведенных доказательств, в связи с чем, суд полагает необходимым положить их в основу приговора.

Также суд учитывает и считает необходимым положить в основу приговора показания самого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия. Не доверять данным показаниям ФИО2 у суда оснований не имеется, они являются последовательными, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением ФИО2 прав обвиняемого, а также с обеспечением квалифицированной защитой. По результатам следственных действий каких-либо замечаний, заявлений и ходатайств ни ФИО2, ни его защитником заявлено не было, в связи с чем основания им не доверять у суда отсутствуют. Кроме того, показания ФИО2 согласуются с другими вышеперечисленными доказательствами по уголовному делу, в том числе, с показаниями потерпевшего, и в своей совокупности подтверждающими виновность ФИО2 в совершении преступления.

Первоначальная принадлежность денежных средств на банковском счете, М.Д.В. подтверждается показаниями самого потерпевшего, выпиской по счету и иными документами ПАО «Сбербанк России». Также выписками по счету подтверждается списание денежных средств с банковского счета М.Д.В. .... Оплату покупок банковской картой М Д.В. ФИО2 ни на стадии следствия, ни в судебном заседании не оспаривал, признал. При этом подсудимый достоверно знал, что денежные средства М.Д.В., находящиеся на банковском счете последнего, ему (ФИО2) не принадлежат, пользоваться ими М.Д.В. ему не разрешал.

Признак тайного хищения имущества подтверждается показаниями самого подсудимого о том, что он оплачивал покупки денежными средствами, находящимися на банковском счете М.Д.В., никто не знал, что карта и денежные средства на ней ему не принадлежат, манипуляции по оплате покупок производил в отсутствие потерпевшего, то есть тайно от него. Из показаний потерпевшего и свидетелей также следует, что хищение денежных средств с банковского счета они не видели.

Значительность причиненного потерпевшему ущерба подтверждается показаниями М.Д.В., согласно которым ущерб является значительным, поскольку среднемесячный доход его семьи, в которой воспитываются четверо несовершеннолетних детей составляет 100 000 рублей, из которых оплата коммунальных платежей составляет около 10 000 рублей в месяц, оплата кредита – около 10000 рублей.

ФИО2 на учете у нарколога и психиатра не состоит.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого не имеется и в отношении содеянного суд признает его вменяемым.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО2 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст.6,43,60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление, отнесенное законом к категории тяжкого.

ФИО2 не судим, достоверных сведений о том, что на момент совершения преступления он являлся лицом, привлеченным к административной ответственности, материалы дела не содержат, под диспансерным наблюдением у врачей нарколога и психиатра не состоит, до задержания был трудоустроен.

Вместе с тем ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно.

Суд учитывает признание подсудимым вины в совершении преступления, его раскаяние в содеянном, а также принимает во внимание оказанное им содействие раскрытию и расследованию, в ходе которого он подробно изложил обстоятельства содеянного, что позволило расширить и закрепить доказательственную базу по делу (л.д. 66-68, 136, 137, 163-167, 174-177).

Сведения сообщенные ФИО2 в ходе его допроса в качестве свидетеля 14.03.2024 (л.д.105-107) о хищении денежных средств с банковского счета М.Д.В. суд расценивает в качестве явки с повинной по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие двоих малолетних детей у виновного, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Санкция части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве основного наказания в том числе штраф.

При этом согласно статье 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом изложенного, назначение наказания в виде штрафа, по мнению суда, будет служить целью исправления подсудимого, способствовать предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения, то есть в полной мере отвечать целям наказания. При определении размера штрафа судом учитываются тяжесть совершенного преступления, вышеуказанные сведения об имущественном и семейном положении подсудимого, состоянии его здоровья, являющегося трудоспособным и имеющего возможность получения стабильного заработка (дохода).

Совокупность вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности ФИО2 и его поведении, суд признает исключительными обстоятельствами и дающими возможность назначить ему наказание по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса РФ не применяются, поскольку штраф не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ.

С учетом данных о личности виновного, наличия в его действиях совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание размер ущерба и его полное возмещение потерпевшему на стадии следствия, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ считает возможным изменить категорию совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести.

Решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьей 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации»).

Поскольку судом категория совершенного подсудимым преступления изменена на преступление средней тяжести, потерпевший М.Д.В. указал, что подсудимый помирился с ним, загладив причиненный преступлением вред в полном объеме и принес извинения, ФИО2 и его защитник также указали на примирение подсудимого с потерпевшим и заглаживание вреда, преступление подсудимым совершено впервые, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные ст. 76 УК РФ основания для освобождения подсудимого от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим, что будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов как потерпевшего, так и общества и государства.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде содержания под стражей подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в ее применении.

Согласно требованиям ч.5 ст.72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания наказания.

Согласно материалам уголовного дела ФИО2 с 14 марта 2024 года по настоящее время содержался под стражей. Принимая во внимание срок содержания под стражей ФИО2 с 14 марта 2024 года по 16 мая 2024 года, суд считает необходимым в соответствии с требованиями ч.5 ст.72 УК РФ смягчить назначенное наказание в виде штрафа.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ денежные средства в размере 3292 рубля, связанные с выплатой из федерального бюджета на оплату услуг адвоката Спиридоновой Е.А., участвующей в настоящем деле по назначению суда в порядке ст.51 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам.

С учетом работоспособного возраста подсудимого, наличия профессионального образования, возможности работать и получать доход, имущественного положения, принимая во внимание, что подсудимый выразил готовность выплатить процессуальные издержки и отказ от услуг защитника не заявлял, процессуальные издержки в размере 3292 рубля подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304,307,308,309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания осужденного под стражей с 14 марта 2024 года по 16 мая 2024 года назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа смягчить до 5 000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим и возмещением вреда.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде содержания под стражей отменить.

Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО2. в доход государства процессуальные издержки в размере 3292 (три тысячи двести девяносто два) рубля, связанные с оплатой труда адвоката Спиридоновой Е.А., участвующей в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Вещественные доказательства:

- оптический диск с видеозаписью с камер наблюдения из магазина «Снэк-бар», оптический диск с видеозаписью за ... с камер видеонаблюдения кафе «Черное и Белое», оптический диск с видеозаписью за ... с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка», ответ из ПАО «Сбербанка России» по банковской карте №..., копия кассового чека от ... - хранить в материалах уголовного дела;

- банковская карта ПАО «Сбербанка России» №... на имя М.Д.В., банковская карта «Тинькофф» №... на имя М.Д.В., чехол для мобильного телефона с эмблемой «ЦСКА» - оставить по принадлежности законному владельцу М.Д.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий А.С. Шмелева