Приговор № 1-1/2025 1-34/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 1-1/2025

44RS0013-01-2024-000406-33

Дело № 1-1/2025(1-34/2024)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Красное-на-Волге 30 января 2025 года

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Ильиной И.Н.,

при секретарях судебного заседания Тюриной А.Ю., Валутиной А.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Красносельского района Костромской области Лапшина Л.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Каплана С.Л., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, официально нетрудоустроенного, военнообязанного, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния», на основании постановления мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от 23.11.2023 года, вступившего в законную силу 05.12.2023 года и согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Административный штраф ФИО1 не оплачен, ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение было сдано ФИО1, срок лишения ФИО1 права управления транспортными средствами истекает 18.06.2025 года. Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вновь совершил аналогичное правонарушение при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, в нарушении п. 1.3, п. 2.1.1, п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно сел на рабочее место водителя механического транспортного средства на управление которым предоставляется специальное право категории «А» - мотоцикла «<данные изъяты>» VIN №, без регистрационного знака, с рабочим объемом двигателя более 300 кубических см., завел двигатель и, управляя данным мотоциклом, начал движение по различным улицам <данные изъяты>, далее проследовал по дороге <данные изъяты> до д. <адрес>, после чего не выполнил законные требования сотрудников полиции об остановке, продолжил движение по дороге в <данные изъяты>. Далее двигаясь по автодороге в районе <адрес>, ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД Отд МВД России по <данные изъяты> и в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуту ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления механическим транспортным средством - мотоциклом «<данные изъяты>» VIN №, без регистрационного знака, с рабочим объемом двигателя более 300 кубических см., тем самым его противоправные действия были пресечены. В ходе освидетельствования на состояние опьянения, произведенного на месте задержания с использованием прибора «Drager» алкотест 6810, значение этанола составило 0.72 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого ФИО1 воздуха, и было установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он обслуживал мотоцикл <данные изъяты>, К попросил поменять масло, он (ФИО1) поменял масло и решил попробовать прокатиться. А так как было много сугробов, ему ничего не оставалось, как выехать на асфальт, на асфальте снега не было. Он на мотоцикле поехал в сторону <данные изъяты>, там стояли сотрудники полиции. Сотрудники ГИБДД его останавливали, но он не остановился, свернул налево на грунтовую дорогу, чтобы уехать, но дорога оказалась ледяная. Он поехал вокруг, через <данные изъяты>, повернул на асфальт и поехал на <данные изъяты>. Заехал за клуб, поднялся в гору, на горе был чистый лед, на мотоцикле резина нешипованная и мотоцикл у него пробуксовал, его выкинуло, он упал, и к нему сразу подбежали сотрудники полиции, которые ехали за ним. Инспектора посадили его в патрульную машину и предложили пройти освидетельствование на месте, он (ФИО1) согласился и подышал в трубку на приборе Алкотестер, прибор показал результат 0,70 мг/л. Пока он ремонтировал мотоцикл, пил пиво, выпил примерно бутылки 3. Одновременно подсудимый показал, что мотоцикл принадлежит К., который ДД.ММ.ГГГГ заказал мотоцикл, позвонив в мотосалон. Когда К. позвонил в салон, ему сказали, что у них в наличии таких мотоциклов нет, но есть в Иваново, предложили ему привести из г.Иваново, но при этом нужно было оставить предоплату. К. оплатил 10 000 рублей и уехал в Москву. ДД.ММ.ГГГГ мотоцикл привезли из г.Иваново в г.Кострому. К. ему позвонил, сказал, что ему позвонили из салона, что мотоцикл приехал, и попросил забрать мотоцикл, но при этом попросил добавить денег на мотоцикл, так как у него немного не хватало. Деньги он (ФИО1) должен был забрать у его жены. К. ему дала 130 тысяч рублей, он добавил 80 тыс. рублей, которые позже К. ему вернул. Он (ФИО1) поехал в салон, оплатил мотоцикл, внеся деньги за мотоцикл в кассу мотосалона. Документы на мотоцикл были оформлены на него (ФИО1), потому что в то время, а именно ДД.ММ.ГГГГ К. находился в Москве. По документам мотоцикл принадлежит ему (ФИО1), фактически хозяином является К.. В дальнейшем они с К. оформили договор купли- продажи между собой. При задержании говорил сотрудникам полиции, что мотоцикл принадлежит ему (ФИО1), потому что по документам он являлся собственником. Сотрудникам полиции солгал, думал, что заберет мотоцикл сразу и не придется говорить обо всем К.. К. вернулся из Москвы числа ДД.ММ.ГГГГ, а уехал туда ДД.ММ.ГГГГ.

Вина подсудимого в инкриминируемом преступлении помимо признания им своей вины, подтверждается показаниями свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П. показал, что он состоит в должности инспектора ДПС. ДД.ММ.ГГГГ вместе с инспектором Д находились на маршруте патрулирования в д. <адрес>. Услышали звук мототранспорта, увидели, что данный мотоцикл приближается к <данные изъяты> и поворачивает в сторону <адрес>. Начали за ним преследование, подали сигнал об остановке при помощи СГУ, а также выставили требование об остановке, водитель данного ТС не остановился, продолжил движения в сторону <данные изъяты>, повернул в сторону <адрес>, где в дальнейшем был остановлен. К водителю были применены спецсредства в виде наручников, поскольку он пытался скрыться. Далее он был сопровожден в патрульный автомобиль для дальнейшей административной процедуры. Водитель был отстранен от управления ТС, проведена процедура освидетельствования на состояние опьянения. В виду того, что был установлен факт опьянения - 0,72 мг/л, на гражданина был составлен административный материал. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. Проверив водителя по базам данных, установили, что данный гражданин уже ранее привлекался к административной ответственности, соответственно была вызвана СОГ и в последующем материалы были переданы в следственный орган. Кроме того, свидетель показал, что ФИО1 сказал, что мотоцикл принадлежит ему, пояснив, что купил его недавно. Потом, когда уже приехал следователь, супруга ФИО1 принесла чеки и книжку на мотоцикл.

Свидетель Д. показал в суде, что состоит в должности инспектора ДПС. ДД.ММ.ГГГГ вместе с инспектором П. находились на посту в <адрес>. Услышали звук мотоцикла, приближающегося со стороны <данные изъяты>. Началось его преследование, были неоднократные требования об остановке, но водитель на них не реагировал. Преследование было в сторону д<адрес>. Было подано несколько сигналов об остановке ТС, водитель не реагировал. Передвигался водитель на кроссовом мотоцикле, название его не помнит, без шлема. Заехали на <данные изъяты>, и там водитель был задержан, к нему были применены спецсредства (наручники). Далее водителя они посадили в служебный автомобиль, и началась процедура оформления. У ФИО1 был запах алкоголя изо рта, соответственно его отстранили от управления ТС. Все документы оформлял П., а он находился на улице. ФИО1 проверили по базе и установили, что он был лишен водительских прав, то есть управлял ТС, будучи уже лишенный прав, в связи с этим выявились признаки ст. 264 УК РФ. Результат освидетельствования водителя показал - 0,72 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен. При этом ФИО1 им пояснил, что мотоцикл принадлежит ему, он его купил, документов на мотоцикл у ФИО1 при себе не было, позже их принесла его жена.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель К показал, что они с ФИО1 приятели, проживают вместе в <адрес>, вместе работают и тренируются. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО1 приехали в магазин «<данные изъяты>», который расположен в <адрес>, он хотел приобрести мотоцикл «<данные изъяты>», за 217 тысяч рублей, но его в наличии не было. Он заказал мотоцикл и проплатил задаток 10000 рублей, в приходно-кассовом ордере стоит фамилия ФИО1, поскольку он (К) уезжал, соответственно ФИО1 должен был забрать мотоцикл. Так и произошло, ДД.ММ.ГГГГ он (К) был в Москве, позвонили из магазина, что можно забирать мотоцикл, он в свою очередь, попросил ФИО1, чтобы он забрал мотоцикл. ФИО1 70000 рублей заплатил из своих денег, 130000 рублей ФИО1 передала его (К) жена наличными. Мотоцикл хранился у ФИО1, и он (К) разрешал ему пользоваться мотоциклом.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо показаний свидетелей подтверждается другими материалами дела, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с видеозаписью, в ходе которого установлен и осмотрен участок местности, на котором был остановлен мотоцикл «<данные изъяты>» VIN № под управлением гр-на ФИО1 по адресу: <адрес> у <адрес> (л.д.7-11);

- копией постановления мирового судьи судебного участка №30 Красносельского судебного района Костромской области от 23.11.2023, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев (л.д.38);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, инспектор ДПС Отд МВД России по <данные изъяты> П. отстранил от управления транспортным средством мотоциклом <данные изъяты> без государственного регистрационного знака ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.18);

- протоколом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инспектором ДПС Отд МВД России по <данные изъяты> П. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты с помощью прибора Drager ALKOTEST № ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0.72 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с которым ФИО1 согласился (л.д.19);

- чеком от прибора Drager ALKOTEST №, на котором зафиксирован результат анализа от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние алкогольного опьянения с результатом 0.72 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д.20);

- протоколом осмотра CD-R диска от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен CD-R диск с четырьмя видео файлами от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксирована процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте (л.д.31-34);

- протоколом осмотра CD-R диска от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен CD-R диск с одним видео файлом от ДД.ММ.ГГГГ, на котором зафиксирован момент остановки мотоцикла <данные изъяты> VIN №, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1 (л.д.25-27);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мотоцикл <данные изъяты> VIN №, без государственного регистрационного знака, принадлежащий ФИО1, и зафиксировано, что на двигателе мотоцикла имеется заводская гравировка «<данные изъяты>» (л.д.171-173).

Исследовав представленные в судебном заседании доказательства, суд признает их допустимыми, относящимися к предмету доказывания, оценивает как достоверные, поскольку все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, данные доказательства согласуются между собой, и в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает, как и не страдал им в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния. Психически здоров. В каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности в момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, может давать о них правильные показания, может участвовать в следственных, процессуальных действиях и в суде, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (л.д.150-152).

Принимая во внимание выводы экспертов, поведение подсудимого в момент совершения преступления, а равно его поведение на следствии и в суде, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, суд приходит к убеждению, что подсудимый может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поэтому признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного и, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании с достоверностью установлено, и не оспаривается ФИО1, что он, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ управлял мотоциклом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что объективно подтверждается актом медицинского освидетельствования, согласно которому концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,72 мг/л.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, отрицавшего в судебном заседании факт принадлежности ему мотоцикла, расценивая их как способ защиты, избранный с целью избежать конфискации данного транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства были оглашены и проверены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что у него в собственности имеется кроссовый мотоцикл <данные изъяты>, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов уголовного дела, протоколов допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, последний давал показания, будучи допрошенным в присутствии защитника, неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), протоколы допроса оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ, регламентирующими порядок проведения допросов лиц, привлеченных в качестве подозреваемых, обвиняемых, при этом, как следует из протоколов допросов, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, протоколы допроса подписаны всеми участниками следственных действий, замечаний к протоколам допросов от участников следственных действий, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний, не поступало. Подсудимый ФИО1 воспользовался предоставленным ему правом и самостоятельно рассказывал на предварительном следствии об обстоятельствах совершенного им преступления. Суд признает его показания правдивыми, и считает возможным взять его показания в основу приговора, так как они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств. Так, в обоснование своих показаний о том, что мотоцикл принадлежит ему, ФИО1 следователю были представлены документы, подтверждающие факт приобретения им указанного мотоцикла, а именно договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 указан в качестве покупателя указанного мотоцикла, акт приема-передачи к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» в лице менеджера по продажам П.Д.В. передает, а покупатель в лице ФИО1 принимает мотоцикл <данные изъяты>. Кроме того, в материалах дела имеются представленные ООО «<данные изъяты>» платежные документы – приходно-кассовые ордера, подтверждающие, что именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ внесена предоплата за мотоцикл в размере 10000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ произведена полная оплата за мотоцикл в размере 209990 рублей. Показания подсудимого подтверждаются и показаниями свидетелей П. и Д., которым также ФИО1 пояснил, что мотоцикл принадлежит ему, он его купил, документов на мотоцикл у ФИО1 при себе не было, позже документы на мотоцикл принесла жена ФИО1 При этом никаких документов, указывающих на то, что мотоцикл ФИО1 был продан К среди представленных документов не имелось, договор купли-продажи мотоцикла между К и ФИО1 был приобщен последним к материалам дела только ДД.ММ.ГГГГ, спустя почти три месяца с момента совершения преступления, после ознакомления ФИО1 с материалами дела, в том числе, и с постановлением о наложении ареста на мотоцикл, несмотря на то, что договор датирован ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимый не смог вразумительно объяснить, почему на следствии говорил, что мотоцикл принадлежит ему и почему сразу не предоставил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, как уже указывалось выше, суд расценивает позицию ФИО1 ничто иное, как стремление избежать конфискации мотоцикла. Аналогично суд относится и к показаниям свидетеля К, показавшего в суде, что мотоцикл принадлежит ему и по его просьбе был приобретен ФИО1 и оформлен на его имя, поскольку он (К) находился в г. Москве и забрать ДД.ММ.ГГГГ из магазина мотоцикл физически не мог. Данные показания суд признает несостоятельными и расценивает как помощь, оказываемую ФИО1 с целью помочь последнему избежать конфискации мотоцикла. Показания как ФИО1, так и показания К о том, что последний находился в г. Москве ДД.ММ.ГГГГ полностью опровергаются информацией, представленной ПАО «Вымпелком», согласно которой абонент К с ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> час. находился в Костромской области в Красносельском районе, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь свидетельствует о ложности показаний обоих. Не признает суд в качестве доказательств принадлежности мотоцикла К и представленные последним чеки по операциям о переводе его женой и тещей в адрес родственников ФИО1 денежных средств, поскольку по данным операциям нельзя судить о том, в связи с чем, и за что данные денежные средства переводились.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности (л.д. 98-99), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 105), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 106).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении <данные изъяты> несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретных фактических обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, который является трудоспособным, работает и получает доход от своей деятельности, суд приходит к выводу о том, что целям наказания в отношении подсудимого будет отвечать наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, свидетельствующих о возможности применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым решить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Принимая во внимание, что в судебном заседании объективно установлено, что мотоцикл <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, принадлежит на праве собственности ФИО1 и использовался им при совершении инкриминируемого преступления, суд в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ приходит к выводу о необходимости его конфискации в собственность государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: КБК 18811603121010000140 Получатель платежа: УФК по Костромской области (УМВД России по Костромской области (л/с <***>)), ИНН <***>,КПП 440101001, расчетный счет <***> ОТДЕЛЕНИЕ КОСТРОМА, БИК 013469126, ОКТМО 34616151, УИН №.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ записанные на CD-R диски об остановке мотоцикла под управлением ФИО1 в <данные изъяты> у <адрес>, об отстранении ФИО1 от управления ТС и освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на месте, составление протокола об административном правонарушении, - хранить при материалах уголовного дела; мотоцикл <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, с учетом положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства.

До исполнения приговора в части конфискации, сохранить арест на мотоцикл <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий ФИО1, в виде запрета собственнику совершать действия, направленные на отчуждение указанного транспортного средства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Красносельский районный суд Костромской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: И.Н. Ильина