Определение № 33-16521/2025 33-324/2026 от 15 марта 2026 г.

Мотивированное
определение изготовлено 16.03.2026

УИД: 66RS0004-01-2024-002663-76

Дело № 33-324/2026 (№ 2-52/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 11 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ильиной О. В.,

судей

Ильясовой Е.Р.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Гордеевой Н. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Имидж Хаус» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Народная», ФИО2 о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО2 ФИО4 судебная коллегия

установила:

ООО «Имидж Хаус» обратилось с иском с указанным иском, мотивировав требования тем, что является собственником нежилых помещений 1-25, расположенных на втором этаже дома по адресу: <адрес>. ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. ООО УК «Народная» осуществляет управление многоквартирным домом. 01 августа 2023 года и 31 августа 2023 года произошли затопления помещений истца. Затопление 01 августа 2023 года имело место из помещений туалетных комнат, расположенных на 3 этаже, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба лежит на управляющей компании. Затопление от 31 августа 2023 года произошло из помещения ответчика ФИО2 Согласно заключению от 18 декабря 2023 года, стоимость восстановительных работ вследствие затопления от 01 августа 20223 года составляет 94 000 руб., вследствие затопления 31 августа 2023 года – 112 000 руб.

Истец просил взыскать в свою пользу с ФИО2 сумму ущерба, причиненного затоплением от 31 августа 202 года, 112000 руб., расходы на проведение экспертизы 12500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2840 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб.; взыскать с ООО «УК «Народная» сумму ущерба, причиненного затоплением от 01 августа 2023 года, 94 000 руб., расходы на проведение экспертизы 12500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2420 руб., расходы по оплате услуг представителя 12 500 руб.

В суде первой инстанции представитель истца на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении к ФИО2 отказать, пояснила, что не установлена причина затопления помещения истца 31 августа 2023 года. В указанный период ФИО2 в квартире не проживала. В квартире ответчика не имеется следов течи.

Представитель ответчика ООО УК «Народная» не оспаривал вины ответчика в затоплении помещений истца 01 августа 2023 года, выразил несогласие с размером ущерба, причиненного истцу в результате данного затопления.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2025 исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Народная» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Имидж Хаус» (ИНН <***>) в возмещение ущерба 94000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 11407 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 16389 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2400 руб. 14 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Имидж Хаус» (ИНН <***>) в возмещение ущерба 112000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 13592 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 16311 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2859 руб. 86 коп.».

В апелляционной жалобе ФИО2 просит указанное решение суда отменить, как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение, которым исковые требования к ней оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы указывает на недоказанность причинно-следственной связи между затоплением помещения истца и коммуникациями в квартире ответчика. ФИО2 в квартире не проживает, в связи с чем возникает вопрос как течь могла сама проявиться и самоустраниться. Само по себе нахождение коммуникаций в квартире ответчика с достоверностью не может свидетельствовать о затоплении помещений истца из помещения ответчика. В день вменяемого в вину ответчику затопления акт обследования ее жилого помещения и коммуникаций не составлялся, на течь, якобы возникшую из квартиры ответчика, указывает только истец. Доказательств того, что ФИО2 препятствовала в доступе в квартиру в день затопления или непосредственно после, не представлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июня 2025 года решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19 июня 2025 года было отменено в части удовлетворения исковых требований ООО «Имидж-Хаус» к ФИО2 В данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к данному ответчику было отказано. В остальной части решение суда было оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2025 года апелляционное определение от 19 июня 2025 года был отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивала, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно путем направления судебного извещения по адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представлено не было, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Имидж Хаус» является собственником нежилых помещений по адресу: <адрес> помещения 1-25, расположенных на втором этаже здания.

Управление общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <адрес> осуществляет ООО УК «Народная».

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>/ул. 8 марта <адрес>, является ФИО2

Согласно журналу заявок 01 августа 2023 года3 в управляющую компанию от ООО «Имидж Хаус» поступило сообщение о затоплении с 3 этажа полностью 2-го этажа. Данное затопление имело место из туалетных комнат, расположенных на третьем этаже здания, которые являются местами общего пользования (общедомовым имуществом).

Согласно акту о заливе от 01 августа 2023 года установлено, что во время залива пострадали помещения 2, санузлы, холл, офисы 11, 12, 13.

Ответчиком ООО УК «Народная» причина затопления нежилых помещений истца 01 августа 2023 года не оспорена.

Кроме того, согласно журналу заявок 31 августа 2023 года в управляющую компанию поступило сообщение о течи с 3-го этажа в офисные помещения.

Согласно акту обследования от 31 августа 2023 года, при проведении проверки общедомового имущества, утечек на общедомовых сетях не обнаружено, общедомовое имущество в исправном состоянии.

Из объяснений представителя истца, что не отрицалось управляющей компанией, судом первой инстанции установлено, что 31 августа 2023 года затопления с 4-го этажа не было.

Согласно техническому паспорту здания, над помещением <№>, расположенном по адресу: <адрес>, которое пострадало в результате затопления 31 августа 2023 года, на 3 этаже располагается квартира № 36, принадлежащая ответчику ФИО2

В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет от 21 января 2024 года № 1267-23/И, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба, причиненного 01 августа 2023 года составляет 94000 руб. без учета износа; рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба, причиненного 31 августа 2023 года составляет 112000 руб. без учета износа.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что затопление нежилых помещений истца 01 августа 2023 года имело место в результате течи на общедомовом имуществе многоквартирного дома, в связи с чем, ответственность за причиненный в результате затопления истцу ущерб, должна быть возложена на ООО УК «Народная» и, в отсутствие доказательств иного размера ущерба, возложил обязанность по возмещению ущерба на ООО УК «Народная» в заявленном истцом размере 94000 руб.

Удовлетворяя требования истца к ФИО2 по затоплению, произошедшему 31 августа 2023 года, суд исходил из того, что ответчиком доказательств, подтверждающих протечку в нежилые помещения истца 31 августа 2023 года в результате ненадлежащей эксплуатации общедомового имущества многоквартирного дома, отсутствие своей вины в данном затоплении, не представлено. В этой связи суд пришел к выводу, что затопление нежилых помещений истца 31 августа 2023 года произошло вследствие ненадлежащего содержания/использования ответчиком ФИО2 принадлежащего ей имущества (внутриквартирного инженерного оборудования), а значит именно на ней лежит ответственность за вред, причиненный имуществу истца. В отсутствие иных доказательств размера ущерба, суд пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца в возмещение материального ущерба 112000 руб.

Решение суда в части удовлетворения требований к ООО УК «Народная» не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно виновности в затоплении, произошедшем 31 августа 2023 года, ФИО2

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

То есть, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Судебная коллегия приходит к выводу, что каких-либо виновных действий в причинении ущерба истцу, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2 и причинением ущерба истцу 31 августа 2023 года, вопреки выводам суда, не установлено и не доказано. По сути, вывод о виновности ФИО2 в произошедшем затоплении сделан только на том основании, что ее квартира располагается над помещениями истца, где произошла протечка. Акт о произошедшем затоплении с указанием его причин, управляющей организацией не составлялся.

Во исполнение указания суда кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешения эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина затопления нежилого помещения <№>, расположенного в <адрес> в <адрес>, принадлежащего ООО «Имидж-Хаус», произошедшего 31 августа 2023 года.

2. Являются ли коммуникации, расположенные в <адрес> в <адрес>, причиной затопления нежилого помещения <№> в указанном доме, принадлежащего ООО «Имидж-Хаус», имевшего место 31 августа 2023 года.

Согласно заключению эксперта ( / / )6 <№>-Э/2026, причиной затопления нежилого помещения <№>, расположенного в <адрес> в <адрес>, принадлежащего ООО «Имидж-Хаус», произошедшего 31 августа 2023 года, является неисправное техническое состояние общедомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения и канализации в жилом <адрес> в <адрес> – состояние систем, при котором они не соответствуют требованиям нормативно-технической документации: п. 11.2, п. 11.5, п. 18.2, п. 18.10а, п. 18.10б, п. 18.26, п. 18.29 СП 30.13330.2020, СП 73.13330, ГОСТ 24054 и ГОСТ 25136 и др.

Общедомовые инженерные системы ХВС, ГВС и канализации не отвечают требованиям безопасности, так как реконструированы без проекта, с нарушением строительных норм.

Общедомовые инженерные системы ХВС, ГВС, канализации в жилом доме находятся в неисправном состоянии, представляют угрозу жизни и здоровья людей, сохранности имущества физических и юридических лиц.

Коммуникации, расположенные в <адрес> в <адрес>, не являются причиной затопления нежилого помещения <№> в указанном доме, принадлежащего ООО «Имидж-Хаус», имевшего место 31 августа 2023 года.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия не находит. Заключение эксперта является полным, аргументированным и мотивированным, содержит ответы на все поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимое образование и квалификацию. Заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем принимается судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства по делу.

Участники процесса с заключением судебной экспертизы согласились, о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

С учетом изложенного, поскольку по делу установлено, что затопление нежилого помещения истца 31 августа 2023 года не могло произойти из квартиры ответчика ФИО2 ввиду ненадлежащего состояния внутриквартирного инженерного оборудования, а произошло ввиду неисправного технического состояния общедомовых инженерных систем, ответственность за состояние которых ФИО2 не несет, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований ООО «Имидж Хаус» к ФИО2, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику.

Судебная коллегия отмечает, что истцом требования по затоплению, произошедшему 31 августа 2023 года, были предъявлены только к ФИО2 Судебная коллегия разрешила спор в пределах заявленных требований.

В суде апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечении к участию в деле Администрации г. Екатеринбурга и Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется, поскольку нарушений, перечисленных в ч. 4 чт. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено. Условия для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г. Екатеринбурга и Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, указанные в ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Поскольку заключение судебной экспертизы принято судебной коллегией в качестве допустимого и надлежащего доказательства, подлежит удовлетворению заявление эксперта об оплате выполненной экспертизы путем перечисления ему денежных средств по представленным реквизитам.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п.п. 1-3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства представителя истца о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлечении третьих лиц отказать.

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 февраля 2025 года отменить в части удовлетворения требований ООО «Имидж Хаус» к ФИО2 о возмещении ущерба, принять по делу в данной части новое решение, которым в иске к указанному ответчику отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Перечислить с депозитного счета Свердловского областного суда индивидуальному предпринимателю ( / / )14 (ИНН <№> р/с 40<№> в банке ООО «Банк Точка», БИК 044525104, корр.счет 30<№>) денежные средства в размере 45000 руб. за производство судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу <№> (33-324/2026), внесенные <дата> по платежному поручению <№> на сумму 15000 руб. и <дата> по платежному поручению <№> на сумму 30000 руб.

Председательствующий О. В. Ильина

Судьи Е. Р. Ильясова

ФИО1