Решение № 2-2568/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 2-3625/2023~М-2191/2023

Дело № 2-2568/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ли Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГКУ «Росвоенипотека» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество и иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик ФИО1, являясь военнослужащим по контракту, в соответствии со ст.9 ФЗ №117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» был включен в установленном порядке в реестр участников накопительно-ипотечной системы (далее НИС). ФГКУ «Росвоенипотека» на основании сведений, поступивших из регистрирующего органа, открыло ответчику именной накопительный счет, на котором осуществлялся учет накоплений для жилищного обеспечения. Ответчик, являясь участником НИС, решил воспользоваться предоставленным ему Федеральным законом правом на заключение договора целевого жилищного займа и приобрел жилье в рамках программы «Военная ипотека». С целью реализации своего права ответчик обратился в кредитную организацию, участвующую в программе ипотечного кредитования военнослужащих, за получением ипотечного кредита, и в ФГКУ «Росвоенипотека» за получением целевого жилищного займа. Источником предоставления участнику НИС целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника. На основании п.2 ст.14 Федерального закона, между ФГКУ «Росвоенипотека» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор целевого жилищного займа №. Целевой жилищный заем предоставлялся на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ПАО Сбербанк, для приобретения в собственность ответчика жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 45,4 кв.м., за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика, в размере 1 614 166 руб. 32 коп. Указанная квартира, приобретенная с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита, считается находящейся одновременно в залоге у кредитной организации, предоставившей ипотечный кредит, и у Российской Федерации, в лице ФГКУ «Росвоенипотека», с даты государственной регистрации права собственности на квартиру. Требования ФГКУ «Росвоенипотека» удовлетворяются после удовлетворения требований кредитной организации. В настоящее время, в соответствии со ст.48 Федерального закона «Об ипотеке», законным владельцем закладной является ПАО Сбербанк.

В соответствии с Правилами ведения реестра, в случае увольнения участника НИС с военной службы регистрирующий орган вносит в реестр запись об исключении военнослужащего из реестра с указанием реквизитов этих документов и направляет в уполномоченный федеральный орган сведения об исключении военнослужащего из реестра по форме, утвержденной уполномоченным федеральным органом. В соответствии с п.8 Правил ведения именных накопительных счетов участником НИС жилищного обеспечения военнослужащих, утвержденных постановлением правительства РФ от 07.11.2005г. № 655 «О порядке функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», основанием для закрытия уполномоченным федеральным органом именного накопительного счета является исключение военнослужащего из реестра участников НИС. Документом, подтверждающим возникновение основания для закрытия именного накопительного счета, является уведомление соответствующего федерального органа исполнительной власти об исключении военнослужащего из реестра участников НИС. На основании сведений, полученных ФГКУ «Росвоенипотека» из регистрирующего органа, именной накопительный счет ответчика закрыт ДД.ММ.ГГГГ без права на использование накоплений.

Ввиду досрочного увольнения ответчика с военной службы ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия у него оснований для возникновения права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, а также в соответствии с п.79 Правил предоставления целевых жилищных займов, ответчику ДД.ММ.ГГГГ был направлен график возврата задолженности, с получением которого ответчик обязан осуществлять возврат задолженности на указанный лицевой счет, однако обязательства по возврату суммы целевого жилищного займа, процентов и пеней, согласно графику погашения задолженности, ответчиком не исполняются.

В уточненной редакции заявленных требований истец ФГКУ «Росвоенипотека» просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность в размере 2 119 188 руб. 05 коп., в том числе: 2 002 620 руб. 08 коп. – сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной ФГКУ «Росвоенипотека» в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту, 116 567 руб. 97 коп. – пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; проценты за пользование целевым жилищным займом с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 0,0 %; взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; расторгнуть договор целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО1 (том 2, л.д.34-36).

Третье лицо ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк обратилось с самостоятельными требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (том 1, л.д.80-81).

В обоснование заявленных требований ПАО Сбербанк указало, что ДД.ММ.ГГГГ заключило с ответчиком ФИО1 кредитный договор № на приобретение жилого помещения в порядке, установленном Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения целевых жилищных займов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.05.2008 № 370, в соответствии с которым выдало ФИО1 кредит в сумме 1 385 833 руб. 60 коп. на срок 243 мес. под 7,9 % годовых. Кредит выдавался на приобретение недвижимости – квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. Погашение кредита должно осуществляться путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 1 152 903 руб. 99 коп. Согласно заключению о стоимости имущества, подготовленному ООО «Мобильный оценщик», рыночная стоимость предмета залога составляет 4 147 000 руб., следовательно, 80 % от данной стоимости составляет 3 317 600 руб.

ПАО Сбербанк просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 153 822 руб. 70 коп., в том числе: просроченный основной долг – 1 087 869 руб. 43 коп., просроченные проценты – 65 953 руб. 27 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 969 руб. 11 коп., обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 3 317 600 руб.

Представитель истца ФГКУ «Росвоенипотека» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, по телефону, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица с самостоятельными требованиями, ПАО Сбербанк, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. в котором указал, что начальную цену продажи заложенного имущества просит установить в размере 3 255 200 руб., исходя из заключения судебной экспертизы (том 1, л.д.238, том 2, л.д.103).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заем-щику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а за-емщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Правовое регулирование функционирования накопительно-ипотечной системы осуществляется в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и Федеральным законом Российской Федерации от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также целевых займов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 г. № 370.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» участники накопительно-ипотечной системы (НИС) - военнослужащие - граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников.

Целевой жилищный заем (ЦЖЗ) - денежные средства, предоставляемые участнику накопительно-ипотечной системы на возвратной безвозмездной или возвратной возмездной основе в соответствии с настоящим Федеральным законом (п.8 ст.3 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих»).

В соответствии со статьей 14 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» источником предоставления участнику накопительно-ипотечной системы целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника. Со дня предоставления целевого жилищного займа учет дохода на именном накопительном счете участника осуществляется, исходя из остатка накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на этом счете.

Целевой жилищный заем предоставляется на период прохождения участником накопительно-ипотечной системы военной службы.

На основании части 3 статьи 9 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» одним из оснований для исключения военнослужащего федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, из реестра участников является увольнение его с военной службы.

После увольнения участника накопительно-ипотечной системы с военной службы и в случаях, предусмотренных статьей 12 настоящего Федерального закона, именной накопительный счет участника закрывается и его участие в накопительно-ипотечной системе прекращается. Порядок использования накопленных средств после закрытия именного накопительного счета участника определяется Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих»).

В случае, предусмотренном пунктом 3 части 3 статьи 9 настоящего Федерального закона, а также в случае, если при досрочном увольнении участника накопительно-ипотечной системы с военной службы отсутствуют основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 настоящего Федерального закона, его именной накопительный счет закрывается, а сумма накопленных взносов и иных учтенных на именном накопительном счете участника поступлений подлежит возврату в федеральный бюджет (ч. 4 ст. 12 ранее указанного закона).

В соответствии с пунктом 8 Правил ведения именных накопительных счетов участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 ноября 2005 года № 655 «О порядке функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», основанием для закрытия уполномоченным федеральным органом именного накопительного счета является исключение военнослужащего из реестра участников НИС. Документом, подтверждающим возникновение основания для закрытия именного накопительного счета, является уведомление соответствующего федерального органа исполнительной власти об исключении военнослужащего из реестра участников НИС.

Согласно пункту 63 Правил после получения от федеральных органов исполнительной власти сведений об исключении участника из реестра участников уполномоченный орган прекращает погашение обязательств по ипотечному кредиту.

Это означает, что при исключении участника, не имеющего стажа военной службы, в том числе в льготном исчислении, двадцать лет и более, из реестра участников НИС, данный гражданин должен погасить задолженность, оставшуюся по договору ипотечного кредита, самостоятельно.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФГКУ «Росвоенипотека» и ответчиком ФИО1 был заключен договор целевого жилищного займа № (том 1, л.д.17-18).

Согласно подпункту 3.1 Договора целевой жилищный заем в размере 1 614 166 руб. 32 коп. предоставлялся на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, для приобретения в собственность ответчика жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, состоящей из одной комнаты, находящейся на первом этаже, общей площадью 45,4 кв.м.

В силу пункта 4 Договора обеспечением исполнения обязательств заемщика перед заимодавцем в рамках настоящего договора является ипотека жилого помещения, указанного в подпункте 3.1 Договора, возникающая у займодавца и у кредитора в силу закона, с даты государственной регистрации права собственности заемщика на жилое помещение.

Право собственности ответчика на указанное жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1, л.д.19-22).

Ввиду досрочного увольнения ответчика ФИО1 с военной службы и получения сведений о его исключении из реестра участников НИС жилищного обеспечения военнослужащих без права на использование накоплений, ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «Росвоенипотека» направило в адрес ответчика уведомление о возврате задолженности с приложением графика возврата задолженности (том 1, л.д.32-38).

Вместе с тем, как следует из представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиком, указанный график платежей ответчиком не исполняется, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность в размере основного долга 2 002 620 руб. 08 коп. (том 2, л.д.38-39).

Согласно подпункту «в» пункта 85 Правил предоставления целевых жилищных займов, при нарушении сроков возврата задолженности участник платит уполномоченному органу неустойку в виде пеней в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному истцом расчету составляет 116 567 руб. 97 коп. (том 2, л.д.40).

При взыскании пени суд учитывает, что постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022.

Таким образом, не подлежат взысканию пени за период с 01.07.2022 до 01.10.2022, сумма которых согласно расчету истца составляет 5 392 руб. 77 коп. (том 2, л.д.40).

Сумма пени за период с 02.10.2022 по 12.03.2024, исходя из представленного истцом расчета, составляет 111 175 руб. 20 коп. (116 567 руб. 97 коп. – 5 392 руб. 77 коп.).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию пени в сумме 111 175 руб. 20 коп., начисленной на период просрочки с 02.10.2022 по 12.03.2024, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить сумму пени до 50 000 руб.

Заявленное истцом ФГКУ «Росвоенипотека» в уточненном исковом заявлении требование о взыскании с ответчика процентов за период с 13.03.2024 по день вступления решения суда в законную силу, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 0,00 %, по сути означает, что истец просит взыскать проценты в сумме 0 руб., поскольку при умножении любой суммы на 0 % получается 0 руб.

Учитывая, что в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а предусмотренных законом оснований выхода за пределы заявленных требований не имеется, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении данного требования, поскольку фактически истцом размер взыскиваемых процентов не определен.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику целевой кредит на покупку квартиры в сумме 1 385 833 руб. 68 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 7,9 % годовых. Кредит предоставляется на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (том 1, л.д.91-92).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 7 Индивидуальных условий кредитования предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно представленному ПАО Сбербанк расчёту (том 1, л.д.121-126) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 1 158 793 руб. 51 коп., из которых: сумма основного долга – 1 087 869 руб. 43 коп., проценты за пользование кредитом – 65 953 руб. 27 коп., неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 3 675 руб. 52 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 1 295 руб. 29 коп.

Поскольку ПАО Сбербанк не предъявляет требования о взыскании с ответчика неустоек, сумма задолженности составляет 1 153 822 руб. 70 коп. (основной долг – 1 087 869 руб. 43 коп., проценты – 65 953 руб. 27 коп.).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом ФГКУ «Росвоенипотека» и третьим лицом ПАО Сбербанк доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления факта наличия у ответчика задолженности по договору целевого жилищного займа и по кредитному договору, в то время как ответчиком доказательств обратного, а именно, своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей, а также каких-либо возражений относительно имеющихся расчетов задолженности не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса РФ (данная норма в силу положений ч.2 ст.819 ГК РФ применяется и к отношениям по кредитному договору), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В целях реализации своего права на досрочное истребование задолженности ФГКУ «Росвоенипотека» ДД.ММ.ГГГГ направило ответчику требование о погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае неисполнения данного требования предложило расторгнуть договор целевого жилищного займа (том 1, л.д.44-48).

ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ направило ответчику требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.101), которое не было исполнено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора целевого жилищного займа и кредитного договора и взыскания с ответчика задолженности по указанным договорам в заявленных размерах.

Согласно статье 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 4 статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение (жилые помещения), приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений). При этом закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником и залогодателем ДД.ММ.ГГГГ и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> залогодержателю ПАО Сбербанк (том 1, л.д.106-111). Запись об ипотеке в ЕГРН произведена ДД.ММ.ГГГГ за №.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество.

На основании статей 56, 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с торгов.

Правилами статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено, что имеются предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, более трех месяцев. Обстоятельств, устанавливающих ограничения по обращению взыскания на заложенное имущество, не выявлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества.

Как следует из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр оценки», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу <адрес>, на дату оценки составляет 4 069 000 руб. (том 1, л.д.189-202).

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспорено.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьи 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, мотивированы, квалификация и уровень знаний эксперта не вызывают у суда сомнений.

Таким образом, начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества следует определить в размере 80% от указанной в экспертном заключении суммы, то есть в размере 3 255 200 руб. (4 069 000 руб. х 80 / 100).

Пунктом 4 статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что в случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора.

Таким образом, суд полагает необходимым указать, что требования истца ФГКУ «Росвоенипотека» за счет заложенного имущества удовлетворяются после удовлетворения требования законного владельца закладной ПАО Сбербанк.

Правилами статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ПАО Сбербанк при предъявлении иска была оплачена государственная пошлина в размере 25 969 руб. 11 коп. (платежное поручение – том 1, л.д.119), которая подлежит взыскания с ответчика ФИО1, не в пользу которого состоялось решение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец ФГКУ «Росвоенипотека» освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска, государственная пошлина за рассмотрение исковых требований ФГКУ «Росвоенипотека» подлежит взысканию с доход местного бюджета с ФИО1 в размере 30 463 руб. 10 коп., исходя из следующего расчета: 18 463 руб. 10 коп. за требования имущественного характера, подлежащие оценке ((2 052 620 руб. 08 коп. – 1 000 000 руб.) х 0,5 / 100 + 13 200 руб.); 6 000 руб. за требование о расторжении договора; 6 000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФГКУ «Росвоенипотека» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между федеральным государственным казенным учреждением «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») денежные средства в размере 2 052 620 (два миллиона пятьдесят две тысячи шестьсот двадцать) руб. 08 коп., в том числе: 2 002 620 руб. 08 коп. – сумму задолженности, состоящую из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной ФГКУ «Росвоенипотека», в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту; 50 000 руб.– пени в размере 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 255 200 (три миллиона двести пятьдесят пять тысяч двести) руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Изотовым Ильёй А..

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 153 822 руб. 70 коп., в том числе: просроченный основной долг – 1 087 869 руб. 43 коп., просроченные проценты – 65 953 руб. 27 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 969 руб. 11 коп., всего – 1 179 791 (один миллион сто семьдесят девять тысяч семьсот девяносто один) руб. 81 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 255 200 (три миллиона двести пятьдесят пять тысяч двести) руб.

Указать, что требования истца ФГКУ «Росвоенипотека» путем обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворяются после удовлетворения требования законного владельца закладной ПАО Сбербанк.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 30 463 (тридцать тысяч четыреста шестьдесят три) руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 19 июня 2024 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2568/2024 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела № 54RS0005-01-2023-003166-59).

По состоянию на 19.06.2024 решение не вступило в законную силу.