Решение № 2-21/2025 2-21/2025(2-3470/2024;)~М-2980/2024 2-3470/2024 М-2980/2024 от 8 января 2025 г. по делу № 2-21/2025

Дело № 2-21/2025

УИД 04RS0007-01-2024-004677-81


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2025 года г.Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Калмыковой С.С., при секретаре Раднаевой Б.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила взыскать с ФИО2 и ФИО3 в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 217 360, 98 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 рублей, судебные расходы и издержки в размере 5 538,61 руб., юридическое сопровождение в размере 13 000 руб., проценты исходя из ключевой ставки Банка России, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда.

Иск мотивирован тем, что 28.05.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей «Мазда Фамилия» рег.знак ... под управлением ФИО2, принадлежащей на праве собственности ФИО3 и автомобиля «Рено Флюенс» рег.знак ... под управлением истца. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО2. В результате ДТП автомобилю «Рено Флюенс» рег.знак ... были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника ТС ФИО3 не была застрахована. Истцом была проведена независимая экспертиза реального ущерба ТС, восстановительная стоимость составила 217 360,98 руб.

Определением суда от 08.08.2024г. по делу назначена оценочная экспертиза.

Определением суда от 05.11.2024г. производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 исковые требования были уточнены и увеличены, просили взыскать с ответчиков в долевом порядке сумму ущерба в размере 322 850,0 руб., являющуюся фактическими затратами на восстановление автомобиля, расходы по проведению оценки в размере 3500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9703,61 руб., расходы на услуги юриста 13000 руб. Уточнили фамилию ответчика, неверно указанную в исковом заявлении ФИО4 на ФИО4

В судебном заседании ФИО1, ее представитель по устному заявлению ФИО5, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО2 на судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО6 не оспаривал вину в ДТП водителя ФИО2, однако указал, что автомобиль под управлением ФИО2 находится в собственности ФИО3, по ее просьбе ФИО2 перегоняла ТС и попала в ДТП. Сумму ущерба, определенную судебной экспертизой не оспаривают, однако не согласны с суммой фактически понесенных затрат на ремонт автомобиля, поскольку данные затраты по представленным чекам, не подтверждаются.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные доказательства, допросив свидетеля, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 28.05.2024 г. в 21 час. 45 мин. произошло ДТП с участием автомобилей марки «Мазда Фамилия» рег.знак ... под управлением ФИО2, принадлежащей на праве собственности ФИО3 и автомобиля «Рено Флюенс» рег.знак ... под управлением истца.

Виновным в ДТП является ФИО2, что подтверждается постановлением инспектора ОСБ ДПС МВД по РБ от 28.05.2024г.,

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 и собственника автомобиля ФИО3, а также истца ФИО1 не была застрахована, что не оспаривалось в ходе настоящего рассмотрения дела.

ФИО1 просит взыскать сумму ущерба с ответчиков в долевом порядке, однако суд не усматривает оснований для возложения на ответчиков солидарной или долевой ответственности, поскольку солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Между тем положения ст. 1079 ГК РФ не предусматривают солидарную или долевую ответственность собственника и владельца транспортного средства. Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании статьи 1080 ГК РФ, возложить солидарную ответственность как на владельца транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, судом не установлено.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП причинителем вреда и собственником автомобиля.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки «Мазда Фамилия» рег.знак ... является ФИО3, на основании вышеприведенных норм Гражданского кодекса РФ, обязанность по возмещению вреда возлагается на собственника ТС-Махоткину Е.А.

По заключению эксперта НЭО «Диекс» №103С-10/2024 от 30.10.2024г. восстановительная стоимость автомобиля «Рено Флюенс» рег.знак ... без учета износа составляет 316 899,23 руб.

ФИО1, увеличивая исковые требования, просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 322 850,0 руб., как фактически понесенные затраты на ремонт ее автомобиля.

Из представленных чеков от 08.07.2024г., 25.10.2024г, заказ-наряда от 26.09.2024г., 23.10.2024г., 24.10.2024г. на ремонт автомобиля истца, у суда, представителя ответчиков возникли вопросы по суммам оплаты и предоплаты, по ремонту/замене глушителя, по приобретенным запасным частям на автомобиль, по ремонтным работам.

Однако, истец и ее представитель, надлежащих доказательств, подтверждающих понесенные расходы, не представил.

Так, по акту осмотра ТС, составленным ФИО7 29.05.2024г., а также экспертом ФИО8 в ходе экспертного исследования, повреждение глушителя в результате ДТП, необходимость его замены не указывалась.

Из чека от 08.07.2024г. следует, что ФИО1 была внесена предоплата на приобретение запасных частей: бампер задний, усилитель заднего бампера, крышка багажника, основание крышки багажника, панель задка, всего на сумму 152900 руб.

Из чека от 25.10.2024г. следует, что ФИО1 приобрела запасные части на автомобиль, в том числе указанные в чеке от 08.07.2024г., оплатила ремонтные работы, всего на сумму 157750 руб.

В связи с чем, суммы по приобретенным запасным частям: бампер задний, усилитель заднего бампера, крышка багажника, основание крышки багажника, панель задка, по двум чекам не совпадают с суммами, указанными в заказ-наряде от 26.09.2024г.

Для устранения противоречий, судебное заседание было отложено, однако на рассмотрение дела по существу, доказательств, подтверждающих понесенные расходы, исключающих сомнения, истцом не были представлены, устные пояснения, данные истцам СТО Жидовецкий, судом приняты быть не могут. К показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Ж.И.А. суд относится критически, поскольку свидетель непосредственно не осуществлял ремонтные работы по автомобилю истца, не является бухгалтером организации.

Таким образом, фактически понесенные расходы на ремонт автомобиля, не доказаны и не могут быть взысканы в пользу истца.

Поскольку истец просил взыскать сумму ущерба, причинённому в результате ДТП ее автомобилю, в ходе рассмотрения дела ни предмет иска, ни основание не менялись при увеличении требований до фактически понесенных расходов, суд считает возможным удовлетворить иск и взыскать в собственника ТС ФИО3 сумму ущерба, определённую судебной оценочной экспертной, с результатами которой как истец, так и представитель ответчиков согласились.

В связи с чем, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 316 899,23 руб.

Доводы представителя ответчиков о том, что при ремонте ТС возможны иные альтернативные варианты в виде использования/применения запасных частей вторичного рынка, не принимается во внимание, поскольку из заключения эксперта НЭО «Диекс» №103С-10/2024 от 30.10.2024г. следует, что использование при восстановительном ремонте бывших в эксплуатации запасных частей или новых, выбор принадлежит собственнику автомобиля. В результате анализа рынка в Республике Бурятия бывших в эксплуатации запасных частей на автомобиль «Рено Флюенс» в наличии отсутствуют.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

С ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб. (квитанция об оплате л.д.33), расходы по оплате госпошлины в размере 6 368,99 руб.

Согласно ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 10 000 руб., учитывая разумные пределы, количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, сумма судебных расходов составила 19 868,99 руб. (3500+6 368,99+10000).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) сумму ущерба в размере 316 899,23руб., судебные расходы в размере 19 868,99 руб., всего 336 768,22 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.01.2025г.

Судья: С.С. Калмыкова