Решение № 2-260/2025 2-4252/2024 от 23 сентября 2025 г. по делу № 2-2390/2024~М-467/2024

Дело № 2-260/2025

УИД 32RS0027-01-2024-001200-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 г. г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Петрачковой И.В.

при секретаре Боголюбской Ю.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником квартиры <адрес>.

5 октября 2023 г. в результате разрыва отопительной трубы чердачного помещения произошел залив принадлежащей истцу квартиры.

Согласно акту обследования места аварии по <адрес> от 5 октября 2023 г., составленному комиссией ООО «Радуга», установлено, что в зале, комнате, коридоре стены оклеены обоями, пол застелен ламинатом, в комнате натяжной потолок; на момент осмотра на всей площади потолка наблюдается многочисленное отслоение, разрывы натяжного потолка, а также вздутие и влажные пятна с неровными краями; двери на кухне рассохлись, ламинат в коридоре, на кухне, в зале и в комнате намок; мебель намокла и отсырела.

Согласно экспертному заключению №36923 от 21 декабря 2023 г. об оценке рыночной стоимости обязательства по возмещению материального ущерба, причиненного отделке и имуществу квартиры, истцу причинен ущерб в сумме 370 300 руб., из которых – 343 000 руб. – рыночная стоимость обязательства по возмещению материального ущерба, причиненного отделке квартиры, 27 300 руб. – рыночная стоимость обязательства по возмещению материального ущерба, причиненного имуществу квартиры.

28 декабря 2023 г. в адрес ООО «Радуга» была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, после проведенной судебной экспертизы, истец, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ООО «Радуга» материальный ущерб в размере 343 805, 35 руб., в том числе, 316 505, 35 руб. – рыночная стоимость обязательства по возмещению материального ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной <адрес>, 27 300 руб. – рыночная стоимость обязательства по возмещению материального ущерба, причиненного имуществу квартиры, расположенной <адрес>; судебные расходы на проведение досудебной оценочной экспертизы в размере 22 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Радуга» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> №....

Данный многоквартирный дом находится в обслуживании управляющей компании ООО «Радуга», осуществляющей управление, содержание, ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома.

5 октября 2023 г. произошло залитие квартиры истца, нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры.

Согласно акту обследования места аварии по <адрес> от 5 октября 2023 г., составленному комиссией в составе представителя управляющей организации Я. и собственника ФИО1, 5 октября 2023 г. в результате прорыва трубы отопления повреждены: в комнате разорвало натяжной потолок; в зале, комнате, коридоре, местами видны потеки и намокание обоев, обои на потолках отошли и оторвались в зале и в комнате; двери на кухне рассохлись (намокла дверь), ламинат в коридоре, на кухне, в зале, в комнате намок; диван намок.

В силу требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (физическое либо юридическое), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 6 Правил, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, включается в состав общего имущества дома.

По подпункту 1 и подпункту 2 пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

В силу подпункта «а» пункта 11 и пункта 13 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (подпункт «а» пункта 16 Правил).

Таким образом, обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, включая систему отопления, возложена на управляющую организацию.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3, 5) Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, которые бы подтвердили отсутствие вины ответчика по надлежащему исполнению своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества, ответчиком не представлено. Система отопления многоквартирного дома является общим имуществом жильцов многоквартирного дома и состоит на обслуживании эксплуатирующей организации, которой является ООО «Радуга».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине управляющей компании в результате ненадлежащего исполнения обязанности по эксплуатации и поддержанию в исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 13 вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Для оценки причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки», согласно заключению которого №36923 от 21 декабря 2023 г. рыночная стоимость обязательства по возмещению материального ущерба, причиненного отделке и имуществу квартиры, расположенной <адрес>, составляет 370 300 руб., из которых – 343 000 руб. – рыночная стоимость обязательства по возмещению материального ущерба, причиненного отделке квартиры, 27 300 руб. – рыночная стоимость обязательства по возмещению материального ущерба, причиненного имуществу квартиры.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 18 декабря 2024 г. была назначена судебная экспертиза по определению стоимости материального ущерба, причиненного отделке жилого помещения, расположенного <адрес>, при заливе, произошедшем 4 октября 2023 г., производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт П.В.П.». При этом, представитель ответчика не оспаривал стоимость материального ущерба, причиненного имуществу квартиры, в размере 27 300 руб., определенную на основании заключения ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» №36923 от 21 декабря 2023 г.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт П.В.П.» №150/69-07-25 от 21 июля 2025 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений в результате залива, произошедшего 4 октября 2023 г. в квартире <адрес>, по состоянию на дату проведения экспертизы – 1 квартал 2025 г., составляет 316 505, 35 руб.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу в связи с тем, что экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию, уровень подготовки, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, отражено количество необходимых работ и материалов, требующихся для восстановления квартиры истца после произошедшего залива, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований для сомнения в правильности заключения, беспристрастности и объективности эксперта не имеется.

Также суд принимает представленное истцом заключение об оценке в качестве допустимого доказательства по делу в части определения стоимости материального ущерба, причиненного имуществу квартиры, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимые дипломы, уровень квалификации, что подтверждается представленными документами.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные требования закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в её пользу с ООО «Радуга» полного возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 343 805, 35 руб., в том числе, 316 505, 35 руб. – рыночная стоимость обязательства по возмещению материального ущерба, причиненного отделке квартиры, 27 300 руб. – рыночная стоимость обязательства по возмещению материального ущерба, причиненного имуществу квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, с учетом установленных обстоятельств суд считает возможным определить к взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 174 402, 68 руб. ((343 805, 35 + 5 000)/2).

Оснований для уменьшения штрафа, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку он соразмерен допущенному нарушению, при этом со стороны ответчика ходатайства об его уменьшении, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлялось.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В рамках дела истцом понесены расходы, связанные с оплатой заключения специалиста в размере 22 500 руб., что подтверждается договором №369 от 14 ноября 2023 г. на проведение оценочных работ с подготовкой заключения специалистов, актом №369 от 21 декабря 2023 г., чеком от 21 декабря 2023 г. Данную денежную сумму суд признает необходимыми расходами, связанными с делом, и взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статья 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 1 февраля 2024 г., заключенным между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), а также чеком об оплате от 1 февраля 2024 г.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО2 подготовил исковое заявление в суд, принял участие в судебных заседаниях, подготовил уточненное исковое заявление.

Принимая во внимание вышеизложенное, категорию спора, продолжительность и сложность дела, с учетом рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области, требований разумности и справедливости, в отсутствие возражений представителя ответчика относительно заявленной денежной суммы, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Брянска в размере 6 938, 05 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Радуга» (ИНН <***>, КПП 325701001) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 343 805, 35 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 174 402, 68 руб.; стоимость услуг по оценки ущерба в размере 22 500 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Радуга» (ИНН <***>, КПП 325701001) государственную пошлину в бюджет г. Брянска в размере 6 938, 05 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Петрачкова

Решение принято в окончательной форме 24 сентября 2025 г.