Решение № 2-565/2017 2-565/2017~М-385/2017 М-385/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-565/2017

Дело № 2-565/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре А.В. Гунько, с участием представителя истца по доверенности Земницкого ФИО7 ответчиков ФИО1 ФИО8 Крыловой ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" к ФИО1 ФИО11, Крыловой ФИО10 о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" обратилось в Кировский районный суд гор. Хабаровска с иском к ФИО1 ФИО12 Крыловой ФИО13. о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указав, что в соответствии с кредитным договором № от 29.09.2015г. истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. для приобретения квартиры по адресу: г.Хабаровск, <адрес>8. Согласно условиям договора ответчик обязался в срок не позднее даты, отстоящей от даты предоставления кредита ровно на 120 календарных месяца (п.1.1.2 кредитного договора), полностью погасить ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» кредит, а также ежемесячно уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых (п.1.1.3.5). За несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов ответчик принял на себя обязательства оплачивать истцу неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.5.2, 5.3). Начиная с февраля 2016г. ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и своевременной уплате процентов, а именно, систематически нарушаются сроки внесения платежей предусмотренных разделом 3 кредитного договора. Так, за период с октября 2016г., нарушение сроков внесения платежей достигло 3 раз и составило более 60 дней. Должник умышленно и целенаправленно не производит платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, при этом имеет постоянное место работы и стабильный доход. Требование истца об исполнении обязательств по кредитному договору было направлено в адрес ответчика неоднократно и возвращено в связи с истечением срока хранения. На 20.02.2017г. задолженность ответчика перед ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" по кредитному договору составляет: <данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам; 3144,70 руб. – задолженность по пеням за кредит; <данные изъяты> руб. – задолженность по пеням за проценты. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, на основании закладной, в соответствии со ст.77 ФЗ «Об ипотеке» было переда6но следующее имущество: квартира, расположенная по адресу г.Хабаровск, <адрес>8, кадастровый №. Залоговая стоимость была определена в размере <данные изъяты> руб. С учетом изложенного, руководствуясь ст.309, 811 ГК РФ, ст.50, 78 ФЗ «Об ипотеке», ст.33 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст.131, 132 ГПК РФ, просили взыскать солидарно с ФИО1 ФИО14 Крыловой ФИО15. задолженность по кредитному договору № от 29.09.2015г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> руб.- задолженность по основному догу; <данные изъяты>. – задолженность по процентам; <данные изъяты> руб. – задолженность по пеням за кредит; <данные изъяты> руб. – задолженность по пеням за проценты; а также расходы на уплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: г.Хабаровск, <адрес>8, кадастровый № с установлением начальной продажной стоимость <данные изъяты> руб., путем продажи с публичных торгов.

В судебном заседании представитель истца ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» по доверенности Земницкий ФИО16 заявленный иск поддержал по основаниям изложенным в нем, просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ответчиками производится оплата по кредитному договору ежемесячно, однако за счет сложившегося ранее долга, вносимые К-выми в настоящее время денежные средства в размере, установленном графиком гашения кредита, не покрывают основной долг, а разносятся в уплату процентов и штрафных санкций. Для того, чтобы ежемесячные платежи ответчиков, предусмотренные графиком гашения кредита, шли на погашение непосредственно основного долга и процентов по кредиту, ответчикам необходимо устранить имеющуюся просрочку, которая по состоянию на 11.05.2017г. (дату рассмотрения дела в суде составляет: по основному долгу - <данные изъяты> руб., процентам – <данные изъяты> руб., пене – <данные изъяты> руб.. Вместе с тем, поскольку долг по кредиту сохраняется, ответчиками действенных мер по погашению кредита не производится, периодичность просрочек и соотношение суммы долга к стоимости предмета залога отвечают критериям закона о возможности обращения взыскания на недвижимое имущество, полагал исковые требования законными и обоснованными.

Ответчики ФИО1 ФИО17 ФИО1 ФИО18 в судебном заседании возражали против иска, указывая, что первоначально задолженность по кредиту сформировалась по причине несвоевременного перечисления Управлением Пенсионного фона Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Хабаровске и Хабаровском <адрес> средств материнского капитала в счет погашения данного ипотечного кредита. При этом сумма материнского капитала была включена в графике гашения кредита в качестве средств, направленных на погашение основного долга. В судебном порядке ФИО1 ФИО19 признавала решение УПФР от 06.05.2016г. об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала незаконным. В связи с длительной процедурой урегулирования спора с УПФР, по ипотечному кредиту образовалась задолженность в виде процентов и штрафов, начисленных на основной долг (рассчитанный без учета средств материнского капитала). В связи с чем, до настоящего времени вносимые по графику денежные средства в уплату кредита, разносятся Банком на уплату просроченных процентов, тем самым основной долг не погашается. Полагали, что ими принимаются все возможные меры к исполнению обязательств перед Банком, в связи с чем просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, судом установлено следующее.

29.09.2015г. между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и К-вым ФИО20, Крыловой ФИО21 заключен кредитный договор № по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб., на срок 120 месяцев, под 18 % годовых.

Согласно п.1.2 договора кредит предоставляется для приобретения недвижимого имущества, в общую долевую собственность ФИО1 ФИО22 Крыловой ФИО23 находящегося по адресу: <адрес>, г. Хабаровск, <адрес>, состоящего из 2 комнат, общей площадью 47,4 кв.м., расположенного на 2 этаже 2-этажного дома за цену <данные изъяты> руб.

Размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> руб. (п.1.1.4).

Условием предоставление кредита является, в том числе Государственный сертификат на материнский капитал, в виде разового планового платежа <данные изъяты> руб. (п.1.1.5, п.2.2. подп.1).

Также, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, была составлена закладная от 29.09.2015г., согласно которой залогодателями выступают ФИО1 ФИО25 и ФИО1 ФИО24., а залогодержателем ПАО КСБ Приморья «Примсоцбанк». Согласно п.5 закладной предметом ипотеки является квартира по адресу: г.Хабаровск, <адрес>, общей площадью 47,4 кв.м., кадастровый №, с денежной оценкой предмета ипотеки в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ч.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существу смешанного договора (ч.3 ст.421 ГК РФ).

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным с момента согласования сторонами существенных условий в письменной форме.

Согласно ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу заключенного кредитного договора отношения кредитования, возникшие между Банком и заемщиками, подпадают под правовое регулирование § 2 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовым признаками. Заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег иди других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавец является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений п.1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 50 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего ФЗ требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Законодатель установил запрет для обращения взыскания на имущество в случае незначительности нарушения обязательства. При этом признаки незначительности сформулированы в абзаце 2 части 1 статьи 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и в данном случае они имели место.

Так, в соответствии с п.1 ст.54.1 названного Закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5 % от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Стороны, заключив кредитный договор, тем самым достигли соглашения по всем его условиям, следовательно, в силу ст.425 ГК РФ с момента заключения договора они стали обязательными для обеих сторон.

Изменениями №, вносимыми в устав ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", согласованными с и.о.начальника ДВ главного управления ЦБ РФ от 12.10.2015г. на основании протокола № от 09.09.2015г., изменено наименование банка на ПАО СКБ Приморья "Примосоцбанк".

Судом установлено, что Банком условия кредитного договора исполнены. Ответчики приобрели в собственность квартиру, залогом которой обеспечены их обязательства перед Банком.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска 21.09.2016г. рассмотрен иск ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к ФИО1 ФИО26 Крыловой ФИО27 о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, которым в удовлетворении требований истца отказано.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от 07.12.2016г. решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 21.09.2016г. оставлено без изменения.

Как следует из вышеуказанных судебных актов, основанием для отказа в удовлетворении иска послужило отсутствие неисполненного обязательства ответчиками в размере не менее 5 % от размера стоимости заложенного имущества на момент выноса всего долга на просрочку банком. Кроме того, не поступление разового платежа в виде средств материнского капитала, при отсутствии сведений о недобросовестности действий со стороны ответчиков, не является виной ответчиков, и не может служить основанием для обращения взыскания на предмет залога.

Апелляционной инстанцией в своем определении от 07.12.2016г. было также установлено, что средства материнского капитала не были перечислены ответчиками не по их вине, что подтверждается решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 14.10.2016г. по гражданскому делу по иску Крыловой ФИО28 к Управлению пенсионного фонда РФ в г.Хабаровске и Хабаровском <адрес> о признании решения об отказе в выплате средств материнского капитала незаконными, возложении обязанности по выплате средств материнского капитала.

Согласно решению Индустриального районного суда г.Хабаровска от 14.10.2016г. (вступившему в законную силу 22.11.2016г.) вышеуказанные действия УПФ РФ в г.Хабаровске и Хабаровском <адрес> были признаны незаконными. Суд обязал ответчика направить средства материнского капитала, право на которое имеет ФИО1 ФИО31 в счет погашения долга по кредитному договору от 29.09.2015г. №, заключенному с ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

07.03.2017г. по заявлению ПАО СКБ «Примосоцбанк» мировым судьей судебного участка «Кировский <адрес> г.Хабаровска» судебный участок № был вынесен судебный приказ (вступивший в законную силу 24.04.2017г.), которым взыскано солидарно с ФИО1 ФИО29 Крыловой ФИО30 в пользу ПАО СКБ «Примсоцбанк» задолженность по кредитному договору № от 29.09.2015г. в том числе: задолженность по процентам в размере <данные изъяты> коп., задолженность по пеням за проценты в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 311 руб. 05 коп.

В силу положений ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из п.12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Правовую позицию по применению этих норм изложил и Конституционный Суд Российской Федерации в определениях N 243-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, N 331-О-О от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ней для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует вывод, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушение обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Обращение взыскания на предмет ипотеки возможно также при условии, что сумма неисполненного обязательства составляет не менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, что составит <данные изъяты> рублей х 5 %).

Согласно пояснениям представителя истца задолженность ответчиков перед Банком на 11.05.2017г. (дату рассмотрения настоящего дела) составляет: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб..

С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание готовность ответчиков погашать задолженность, что подтверждается внесением К-выми ежемесячных платежей в соответствии с графиком гашения кредита, суд приходит к выводу о том, что в нарушении условий договора отсутствует умысел должников, в том числе с учетом обстоятельств, установленных решениями Кировского районного суда г. Хабаровска от 21.09.2016г. по делу № по иску ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к ФИО1 ФИО33 Крыловой ФИО34 о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество; Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14.10.2016г. по делу № по иску Крыловой ФИО35 к УПФР о признании решения об отказе в выплате средств материнского капитала незаконным, возложении обязанности по выплате средств материнского капитала.

Кроме того, как следует из историй операций по договору, пояснений сторон, ответчики не отказываются от исполнения договора, в силу сложившегося материального положения платежи, превышающие установленные графиком, производить не имеют возможности, первоначальная просрочка, следствием чего является имеющаяся на сегодняшний день задолженность образовалась по причине незаконного отказа УПФР в удовлетворении заявления Крыловой ФИО36. о распоряжении средствами материнского капитала в виде их направления в счет погашения долга по кредитному договору от 29.09.2015г. №, заключенному с ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк». Таким образом, по мнению суда, у банка отсутствовали на момент расчетного периода основания для досрочного взыскания с ответчиков, оставшейся суммы кредита, а имеющаяся задолженность по платежам на указанный период является незначительной по отношению к стоимости заложенного имущества, что в силу приведенных норм права исключает принятие судом решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" к ФИО1 ФИО37, Крыловой ФИО38 о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме вынесено 18.05.2017г.

Судья Т.В. Брязгунова