Решение № 2-107/2023 2-107/2023(2-1353/2022;)~М-1385/2022 2-1353/2022 М-1385/2022 от 3 августа 2023 г. по делу № 2-107/2023

Гражданское дело № 2-107/2023

УИД № 48RS0004-01-2022-001877-39


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2023 года г. Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Старковой В.В.,

при секретаре Чуносовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Мегаполис», ООО «Управляющая компания «Проф-Эксперт 48» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, просила возложить на них обязанность произвести ремонт межкарнизных, межпанельных швов и бетонных плит квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> в целях избежания последующих заливов и повторного причинения ущерба, взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 500 000 руб., неустойку за период с 07.11.2022 по день вынесения решения суда в размере 24000 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы за оказание юридической помощи и представление интересов в суде в размере 28000 руб., штраф.

В обосновании исковых требований истец указала, что является собственником квартиры <адрес>, общей площадью 0,5 кв.м. С 2021 года в качестве управляющей организации выбрано ООО «Мегаполис». На протяжении длительного времени, при выпадении осадков или таянии снега с кровли происходит залив квартиры истца. В результате многократных заливов в квартире образовались повреждения внутренней отделки (ремонта), на стенах и потолке появилась плесень, которая причиняет вред здоровью ей и её ребенку-инвалиду ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате залива происходит разрушение панелей многоквартирного жилого дома. Истец и ее ребенок вынуждены проживать в некомфортных условиях, испытывать страдания.

В последующем истец уточнила исковые требования и просила возложить на ответчика ООО «УК «Мегаполис» обязанность произвести ремонт межпанельных швов квартиры, взыскать с виновного лица ущерб в размере 158 790 руб., взыскать с виновного лица неустойку за период с 07.11.2022 по день вынесения решения суда по 24000 руб. за каждый день просрочки, взыскать с виновного лица компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 28000 руб., а также штраф.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «УК «Мегаполис» по доверенности ФИО3 против удовлетворения исковых требований к данному ответчику не возражал, однако не согласился с размером возмещения, полагал достаточным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. Просил снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ и размер расходов на представителя.

Истец ФИО1, ответчик ООО «УК «Проф-Эксперт 48», третьи лица ФИО13, ФИО4 в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, извещены своевременно и надлежащим образом.

Ранее в суде представитель ответчика ООО «УК « Проф- Эксперт48» по доверенности ФИО5 против удовлетворения иска не возражал.

Судом с учетом мнения явившихся участников процесса, положений ст.167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика ООО «УК «Мегаполис», исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1095 ГК РФ - вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит истцу ФИО1

В квартире также зарегистрированы третьи лица- ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и несовершеннолетний ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ребенок- инвалид детства.

Судом так же установлено, что в феврале 2021 года ФИО1 обратилась в ГЖИ Липецкой области по факту неоднократного залива ее квартиры.

10.03.2021 в адрес ФИО1 поступил ответ, в соответствии с которым на потолке и стенах следов залития не выявлено, выявлены незначительные темные пятна в районе наружной стены жилого помещения 117. В местах общего пользования дома <адрес> указанного дома следов залития не выявлено. По результатам проведения проверки ООО «УК «Мегаполис» выдано предписание по устранению выявленных нарушений, а именно обеспечить систематическое наблюдение за техническим состоянием кровли в районе жилого <адрес>. Предписание в адрес управляющей организации было выдано 05.03.2021.

Из справки, предоставленной ООО «УК «Мегаполис» 24.01.2023 следует, что с 01.03.2021 по 24.01.2023 было зарегистрировано только одно обращение ФИО1 от 18.01.2023 о предоставлении копий обращений. Заявлений о заливе квартиры не поступало.

Данный дом входит в зону обслуживания ООО «УК «МЕГАПОЛИС» с 28.01.2021, что никем не оспаривается.

До 01.03.2021 управляющей организацией было выбрано ООО «Прайм-Эксперт 48».

Также установлено, что 23.03.2018 в присутствии комиссии ООО «УК «ГУК» был составлен акт залива, в соответствии с которым установлено, что требуется ремонт кровли над всей <...> ремонт панельных швов в спальне и фасаде.

Также установлено, что 01.03.2021 Комиссия в составе директора ООО «УК «Проф-Эксперт 48», а также ООО «УК «Мегаполис» произвели осмотр мягкого кровельного покрытия спорного МКД. Выявлено повреждение поверхности кровельного ковра, трещины, вмятины и разрывы, мелкая сетка трещин, растрескивание мастики по длине рулона. Пористость и мелкие пузыри. Разрушение мастичной гидроизоляции мест премыкания. Многочисленные следы протечек на поверхности потолка и стенах помещений и лестничных площадках верхних этажей. Жалобы жильцов верхних этажей на нарушение влажностного режима сильных боковых ветрах.

Нарушения, выявленные в районе квартир 89, 14, 87, 31, 8, 117, 5, 30, 45, 44, 74, не выполнены, возмещения по актам причиненного ущерба, не производилось, из-за отсутствия выполненных работ.

Выявлено негерметичное состояние швов, как горизонтальных, так и вертикальных; некачественное заполнение стыков; следы попадания атмосферных осадков в стыки.

ООО «УК «Мегаполис» принял дом с перечисленными дефектами и нарушениями, требующих ремонта.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что квартира истца пострадала в результате залива 23.03.2018. При этом ООО «УК «Проф-Эксперт 48» не возместило причиненный ущерб.

В 2021 году после обращения ФИО1 следов залива обнаружено не было, однако управляющей организации выдали предписание на контроль за состоянием кровли.

Из судебного экспертного заключения № СТ 0089/23, выполненного ООО «ТОПЭКСПЕРТ» следует, что причиной залива квартиры <адрес> является проникновение влаги через межпанельные швы, ввиду их ненадлежащего технического состояния.

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в результате залива составляет 158 790 руб.

Заключение эксперта соответствует ст.86 ГПК РФ, сторонами не оспорено, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов эксперта, а потому суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 3 данной статьи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья…) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом-ст.310 ГК РФ.

Управляющая компания оказывает гражданам¬-собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах жилищно-коммунальные услуги, состав, объем и качество которых должна соответствовать требованиям федерального жилищного законодательства, а также стандартам качества, принятым в жилищно-коммунальном комплексе, обязано иметь в своем распоряжении производственные мощности, трудовые ресурсы, денежные средства и материальные запасы, необходимые для выполнения функций, принятых по настоящему договору.

Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации, реализуя предоставленные ему полномочия, утвердило Правила, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), в состав общего имущества включается

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);б) крыши.

Согласно подпункту "з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В силу пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 11(1) Правил N 491).

Минимальный перечень утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. N 290, в пункте 2 которого определено, что перечень и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные настоящим постановлением, применяются к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме и возникшим после дня вступления в силу настоящего постановления.

В силу п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, причинение материального ущерба истцу находятся в данном случае в прямой причинно-следственной связи с действиями управляющей организации, не обеспечившей качество оказываемых услуг.

Принимая во внимание, что судом бесспорно установлен факт залива квартиры истца в 2018 году, в то время управление МКД были возложены на ООО «УК «Проф-Эксперт 48», суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба в размере 158790 руб. с данного ответчика, как с виновного лица в причинении вреда.

Принимая во внимание выводы эксперта относительно причин залива квартиры, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ООО «УК «Мегаполис» обязанности произвести ремонт технического состояния межпанельных швов квартиры по адресу <адрес>.

Из преамбулы к Закону РФ "О защите прав потребителей", следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно положениям части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей "Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя".

Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, возникающие из договоров оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома регулируются также законодательством о защите прав потребителей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Настаивая на удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчиков в связи с ненадлежащим исполнением последними обязательств по обслуживанию многоквартирного дома, в результате чего произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения, истица просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Проверяя обоснованность исковых требований в данной части, суд установил, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию и ремонту многоквартирного вышеуказанного дома, по его вине нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании, что явилось поводом к удовлетворению иска в части взыскания суммы материального ущерба.

Не вызывает сомнений у суда и то обстоятельство, что от указанных неправомерных действий ответчиков истец испытывала нравственные страдания, связанные с повреждением имущества и возникновением дискомфорта в занимаемом ею жилом помещении после его залива и переживаниями по этому поводу, что подтверждается доводами искового заявления и пояснениями ее представителя в судебном заседании.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителя возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах и, исходя из установленных приведенными выше правовыми нормами требований разумности и справедливости, а также с учетом заявления представителя ответчика ООО «УК «Мегаполис» о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера компенсации морального вреда суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

При этом, принимая во внимание длительность нарушений, а также принимая во внимание степень вины каждого ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Проф-Эксперт 48» компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., с ответчика ООО «УК «Мегаполис» - 10 000 руб.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С ответчика ООО «Проф-Эксперт 48» подлежит взысканию: 158 790 руб. (ущерб)+ 20000 (компенсация морального вреда):2. Таким образом, размер штрафа составляет 89395 руб. Оснований для снижения размера штрафа в отношении ответчика ООО «Управляющая компания «Проф-Эксперт 48» на основании ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

С ответчика ООО «УК «Мегаполис» подлежит взысканию штраф из расчета: 10 000 руб. (компенсация морального вреда):2. Размер штрафа составит 5 000 руб. С учетом заявления представителя данного ответчика суд снижает размер штрафа до 3000 руб. в силу требований ст.333 ГК РФ.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя установлено, что "в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель оплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени)".

Судом установлено, что 21.10.2022 в адрес ООО «УК «Мегаполис» была направлена претензия, в которой истец просила произвести ремонт кровли, а также ремонт межкарнизных и панельных швов в многоквартирном жилом доме, в целях избежания последующих залитий и повторного причинения ущерба; возместить ФИО7 причиненный ущерб.

ООО «УК «Мегаполис» оставило данную претензию без удовлетворения.

Доказательств обращения истца с претензией в ООО «УК «Проф-Эксперт 48» не представлено.

В этой связи истцом заявлены требования о взыскании в пользу истца с ответчиков неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

По смыслу положений статей 28 - 31 Закона неустойка может быть установлена законом или договором, является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При этом рассчитывается неустойка от цены услуги, и ее расчет от суммы ущерба указанными положениями не предусмотрен.

Проанализировав вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований о взыскании с обоих ответчиков в пользу истца неустойки за период с 07.11.2022 г. по день вынесения судом решения из расчета 24000 руб. за каждый день просрочки удовлетворения требований истца, суд отказывает, поскольку на обязанность по возмещению ущерба от залива, произошедшего по вине управляющей компании, не распространяются положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, за нарушение сроков удовлетворения которых статья 31 "Закона о защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 вышеуказанного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 вышеуказанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав, свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Между истцом ФИО1 и ИП ФИО8 18.10.2022 был заключен договор об оказании юридических услуг № 18102213, которые заключаются в написание искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции по событию: залитие квартиры <адрес>, принадлежащей ФИО1 Стоимость услуг по настоящему договору составляет 28000 руб. Интересы истца в суде представляла по доверенности от 26.10.2022 ФИО2

Фактическая оплата предоставленных юридических услуг нашла свое объективное подтверждение.

Представитель ответчика ООО «УК «Мегаполис» в судебном заседании просил о снижении размера расходов на представителя.

Принимая во внимание, что требования истца были удовлетворены частично в размере 83%( из 6 заявленных требований удовлетворено 5), суд, с учетом проделанной представителем работы (подготовка претензии, иска c учетом уточнений, участие в судебных заседаниях-25.01.2023-15 мин.,09.02.2023-25 мин., 03.08.2023-20 мин.), количества участников по делу, объема оказанных услуг, сложности дела, понесенные представителем истца трудовых и временных затраты на подготовку процессуальных документов и их направление, защиту прав истца, мнение ответчика ООО «УК «Мегаполис» признает разумными судебные расходы в размере 18000 руб., и с учетом удовлетворения требований истца определяет ко взысканию с ответчика ООО «УК «Проф-Эксперт 48» 10000 руб.; с ответчика ООО «УК «Мегаполис» - 8 000 руб.

Экспертная организация ООО «ТОПЭКСПЕРТ» обратилась в суд с ходатайством о взыскании в свою пользу стоимости судебной строительно-технической экспертизы по определению суда от 27.02.2023, оплата которой была возложена на ответчиков в размере 36 000 руб.

В соответствии со ст.96 ГПК РФ, ходатайство экспертной организации подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд взыскивает с ООО «Управляющая компания «Проф-Эксперт 48» и с ООО «Управляющая компания «Мегаполис в пользу ООО «ТОПЭКСПЕРТ» расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере по 18000 руб. с каждого.

С учетом положений ст.103 ГПК РФ, ст.336.19 НК РФ в доход бюджета г.Липецка с ответчиков суд взыскивает госпошлину: с ООО «УК «Мегаполис» в сумме 1500 рублей, с ООО «УК «Проф-Эксперт 48» - в сумме 5981,85 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Мегаполис», ООО «Управляющая компания «Проф-Эксперт 48» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Проф-Эксперт 48» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Липецкой области в Советском округе г.Липецка) в возмещение ущерба 158790 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 89395 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., а всего 278185 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Мегаполис» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Липецкой области в Советском округе г.Липецка) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 3 000 руб., расходы на представителя в размере 8 000 руб., а всего 55 000 руб.

Обязать ООО «Управляющая компания «Мегаполис» произвести ремонт технического состояния межпанельных швов квартиры по адресу <адрес>.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Мегаполис», ООО «Управляющая компания «Проф-Эксперт 48» о взыскании неустойки за период с 07.11.2022 по день вынесения решения суда в размере 24000 руб. за каждый день просрочки удовлетворения требований истца отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Проф-Эксперт 48» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ООО «ТОПЭКСПЕРТ» ИНН <***> ОГРН <***> расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 18000 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Мегаполис» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу в пользу ООО «ТОПЭКСПЕРТ» ИНН <***> ОГРН <***> расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 18000 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Проф-Эксперт 48» ИНН <***> ОГРН <***> в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 5981,85 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Мегаполис» ИНН <***> ОГРН <***> в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 1500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. 10.08.2023.

Судья В.В. Старкова