Решение № 2А-1125/2019 2А-1125/2019~М-1004/2019 А-1125/2019 М-1004/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2А-1125/2019

№а-1125/19 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 г. <адрес>

Малгобекский городской суд Республики Ингушетия, в составе: председательствующего судьи Кокурхоева К.С., при секретаре Досхоевой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ВА.а А. А. к судебному приставу-исполнителю УФССП по РИ ОСП по <адрес> ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ВА. А.А., обратился в суд с указанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю УФССП по РИ ОСП по <адрес> ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, мотивируя его тем, что решением Малгобекского городского суда РИ от 21.08.2019г. ВА.а А.А. обязали передать детей: ФИО2, ФИО3 матери ФИО4 по определенному судом в решении суда адресу. Судебный пристав-исполнител ФИО1 09.09.2019г. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства во исполнение исполнительного документа Малгобекского городского суда.

07.10.2019г. этим же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которое вручено ему лишь 21.10.2019г. о взыскании с него исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. Административный ответчик указывает в данном документе, в связи с тем, что установленный для добровольного исполнения срок не исполнен. Должником, надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля, при соблюдении ими той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Считает, что данное постановление судебного пристава-исполнителя незаконно и не обосновано, и подлежит отмене.

Решение суда не могло быть исполнено в связи с тем, что взыскатель ФИО4 в месте жительства, по которому он должен был передан детей, не проживает.

Кроме того, была нарушена статья 109.3 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающая, что отобрание ребенка и его передача осуществляются с обязательным участие органа опеки и попечительства, а также лица, которому передается ребенок. При совершении исполнительных действий участие представителя органа опеки и попечительства обеспечено не было.

Общие условия исполнения таких требований определены в статье 105 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Таким образом, Федеральным законом предусмотрена возможность непосредственного исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа в случае, если им дважды в установленный судебным приставом-исполнителем срок не было исполнено решение суда в добровольном порядке.

В рамках исполнительного производства, в отношении него дважды не устанавливался срок для добровольного исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, ФИО1 незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, ФИО1 отменить постановление от 07.10.2019г., о взыскании с ВА.а А.А. исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

Заинтересованное лицо – ФИО4 будучи надлежаще извещённой о месте и времени проведения судебного разбирательства дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. На основании ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В судебном заседании административный истец - ВА. А.А., доводы изложенные в заявлении поддержал, дополнив их тем, что исполнить решение суда не возможно по причине того, что ему судом было предписано вернуть детей их матери немедленно, однако по адресу указанным в иске и в других материалах, она не проживает, по заявленному адресу проживает ее дядя со своей семьей, который сказал, что Истица у него не живет. Поскольку им было обжаловано решение, он направил заявление в суд принявшим решение о приостановлении исполнительного производства. Кроме того, при передаче детей пристав должен был привлечь органы опеки, что им не было сделано.

Административный ответчик – представитель <адрес> отдела судебных приставов – ФИО1, в судебном заседании требования административного иска не признал, возражала против удовлетворения жалобы ВА. А.А., ссылаясь на то, что существенных нарушений при проведении исполнительных действий им допущено не было. Решение суда об определении места жительства ребенка длительное время не исполнялось, взыскатель ФИО4 обращалась с соответствующими жалобами. После тога как было установлено, что ФИО4 по заявленному адресу не проживает, им было приостановлено исполнительное производство.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что решением Малгобекского городского суда РИ от 21.08.2019г. ВА.а А.А. обязали передать детей: ФИО2, ФИО3 матери ФИО4.

Решение в части передачи детей матери обращено к немедленному исполнению.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Малгобекским городским судом РИ в соответствии с указанным решением, в отношении должника ВА.а А.А. в пользу взыскателя ФИО4 Должнику установлен суточный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено ФИО5 М-Б.А. – брату должника ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ заявителю вручено требование об исполнении решения суда, он предупрежден об административной ответственности по ст.ст. 17.14 и 17.15 КоАП РФ за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя и за неисполнение судебного решения.

Согласно объяснению ВА.а А.А. он не смог исполнить решение суда, так как, приехав передавать детей по месту жительства их матери ФИО4 в с.<адрес> «а», обнаружил, что последняя там не проживает.

Из сообщений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.г. установлено, что ФИО4 не проживает по с.<адрес> «а», Назрановского МО.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Подпунктами 7, 11 пункта 3 статьи 68 предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются: совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как видно из решения Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом был разрешен спор между ФИО4 и ФИО5 о передаче детей и освобождении от исполнения обязанности опекуна. Решением суда место жительства детей определено с матерью ФИО4

Основное требование исполнительного документа, выданного на основании данного решения суда – это определение места жительства детей с матерью ФИО4. В порядке немедленного исполнения решения суда данное требование вменено в обязанности ВА.а А.А. передать детей ФИО4

Указанное требование исполнительного документа, как основное, является требованием неимущественного характера, подлежащим принудительному исполнению в порядке, предусмотренном главой 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Общие условия исполнения таких требований определены в статье 105 Закона.

Так, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Таким образом, Федеральным законом предусмотрена возможность непосредственного исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа в случае, когда личное участие должника необязательно, и если им дважды в установленный судебным приставом-исполнителем срок не было исполнено решение суда в добровольном порядке.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации (Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

В решении суда конкретного адреса места жительства детей с матерью не определен. Кроме того, не может препятствовать изменению в последующем места жительства этим родителем вместе с детьми.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что место жительства ФИО4 неизвестно и ему некому было передавать детей, необоснованны. В данном случае заявитель не был лишен возможности в случае неясности исполнения решения суда обратиться в Малгобекский городской суд с заявлением о разъяснении решения, изменении способа и порядка его исполнения.

Порядок исполнения содержащихся в исполнительных документах требований об отобрании или о передаче ребенка регулируется статьей 109.3 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии пунктами 1 и 2 данной статьи отобрание ребенка и его передача осуществляются с обязательным участием органа опеки и попечительства, а также лица, которому передается ребенок. При необходимости судебный пристав-исполнитель также привлекает к участию в исполнительном производстве представителя органов внутренних дел, детского психолога, врача, педагога, переводчика и иных специалистов.

По фактам отобрания и передачи ребенка судебным приставом-исполнителем составляется акт.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем, при совершении исполнительных действий по передаче детей не было обеспечено участие представителя органа опеки и попечительства, что является нарушением требований статьи 109.3 Закона.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу положений семейного законодательства участие органа опеки и попечительства при рассмотрении споров, связанных с воспитанием детей, и исполнении таких судебных решений предусматривается исключительно в целях соблюдения прав и интересов несовершеннолетних детей. Защиту прав того или иного родителя орган опеки и попечительства в семейных спорах не осуществляет и не вправе представлять их интересы.

Таким образом, неучастие представителя органа опеки и попечительства при совершении исполнительных действий не повлекло и не могло повлечь нарушения прав самого заявителя ВА.а А.А.

Законным представителем несовершеннолетних детей заявителя помимо него является в большей мере их мать, которая обеспечила бы защиту их прав и интересы, в случаи совершения исполнительных действий по их передаче.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве, часть 3 ст.62 КАС РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора либо освобождение от него не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве»).

Суд полагает, что от взыскания исполнительского сбора ВА. А.А. подлежит освобождению, так как в судебном заседании установлено, что передача детей матери по названному адресу, не представилась возможной по причине ее отсутствия.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В административном иске ВА.у А. А. к ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора отказать.

Освободить ВА.а А.А. от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей, установленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия через Малгобекский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Копия верна:

Судья Малгобекского городского суда

Республики Ингушетия К.С. Кокурхоев