Решение № 12-880/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 12-880/2026

Мировой судья Епишева И.А. Дело №

УИД: 50MS0№-22


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 29.04.2026

Мотивированное решение составлено 29.04.2026

АДРЕС ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Зенина Ю.П., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеупомянутым постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование поданной жалобы указал, что в протоколе об административном правонарушении место совершения правонарушения указано: АДРЕС. При этом, сотрудники ДПС подошли к нему на стоянке, расположенной по адресу: АДРЕС, мимо АДРЕС не проезжал. По указанным адресам транспортным средством не управлял. Из показаний инспектора ФИО6 невозможно установить, что именно его транспортное средство, г.р.з. Т508ОК790 двигалось по маршруту их патрулирования. Данное транспортное средство было потеряно инспектором из вида и после чего обнаружено на парковке с выключенным двигателем, но включенными фарами. Также указал, что мировым судьей не были учтены показания свидетеля ФИО5, который подтвердил, что он находился в транспортном средстве на парковке и никуда не двигался. Видеофиксация движения транспортного средства отсутствует, а также понятые при проведении процессуальных действий отсутствовали и видеозапись не велась.

ФИО2 в настоящем судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить и пояснил, что факт управления им транспортным средством на видеозаписи не установлен.

Ранее в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, что в районе 00 час. 01 мин. двигался по АДРЕС в сторону своего дома и припарковался на стоянке возле АДРЕС, выключив двигатель транспортного средства, в салоне остался гореть свет. Находясь в салоне своего автомобиля, он разговаривал по телефону и распивал спиртные напитки. В этот момент к нему подошли сотрудники ДПС и спросили употреблял ли он алкогольные напитки, на что он ответил положительно. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался и согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По результатам медицинского освидетельствования, было установлено составление опьянения. В момент употребления алкогольных напитков, транспортным средством не управлял. Также пояснил, что подписи, имеющиеся в протоколе об административном правонарушении, в графе «разъяснения прав» и «копию протокола получил» были внесены им собственноручно.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, что в день направления его на медицинское освидетельствование, им был подписан пустой бланк протокола об административном правонарушении.

Допрошенный в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ инспектор ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому г.о. ФИО6, будучи предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ пояснил, что дату и время не помнит, поскольку прошло много времени, в позднее время суток, в АДРЕС, проезжая ДК «Солнечное» транспортное средство, под управлением ФИО2 совершило поворот во двор, ускорив движение. Увидев данные действия водителя, они проследовали за транспортным средством, которое длительное время пыталось от них скрыться. На парковочном пространстве ФИО2 заглушил транспортное средство, оставив включенными фары. В транспортном средстве ФИО2 находился один, увидев их начал вести себя агрессивно. В связи с тем, что ФИО2 отказался предоставить документы, удостоверяющие личность, он был доставлен в отдел полиции. В связи с наличием у ФИО2 признаков алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого ФИО2 отказался. После чего, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 согласился. Данные процессуальные действия фиксировались на видеозапись. По результатам медицинского освидетельствования, у ФИО2 было установлено состояние опьянения.

Допрошенный в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ инспектор ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому г.о. ФИО7, будучи предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ пояснил, что дату и время не помнит, поскольку прошло много времени, находясь на маршруте патрулирования визуально был зафиксирован ФИО2, который управлял транспортным средством и был ими остановлен. В связи с отсутствием у ФИО2 документов, удостоверяющих личность, он был доставлен в отдел полиции. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. В связи с наличием у ФИО2 признаков опьянения, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался. После чего, было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. Процессуальные действия, проводимые в отношении ФИО2, фиксировались на видеозапись. Также пояснил, что основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствования послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование было ошибочно указано иное основание. Кроме того пояснил, что верным адресом выявления административного правонарушения следует считать адрес, указанный в рапорте инспектора ДПС, а не в протоколе об административном правонарушении. Исправления в протоколе об административном правонарушении, в части даты его составления, были внесены им при составлении данного протокола. ФИО2 были разъяснены его права и выданы копии процессуальных документов. Пустой бланк протокола об административном правонарушении ФИО2 на подпись не предоставлялся.

Приняв во внимание доводы жалобы, выслушав ФИО2, свидетелей, исследовав материалы дела и представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основе всестороннего исследования представленных доказательств, прихожу к выводу о правильности вывода мирового судьи относительно наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 35 мин., по адресу: АДРЕС ФИО2 управлял транспортным средством марки «Форд Фокус», г.р.з. Т508ОК790 в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, при этом данные действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о результатах химико-токсикологических исследований; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколам об отстранении от управления транспортным средством АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ; протоколам о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора; карточкой водителя; видеозаписью фиксации процессуальных действий.

Приведенные доказательства являются относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с законом и в совокупности подтверждают виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По смыслу указанной статьи, данное правонарушение заключается в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель, транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

К достаточному основанию относится наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В конкретном случае основанием для проведения освидетельствования ФИО2 являлось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке.

В ходе судебного разбирательства, нарушений порядка привлечения ФИО2, фиксации и оформления полученных результатов, должностными лицами при составлении административного материала установлено не было.

При составлении протокола об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении ФИО2 не оспаривал сведения, содержащиеся в данных документах, и своей подписью удостоверил их содержания.

При этом, указание в протоколе об административном правонарушении место совершения ФИО2 вмененного ему административного правонарушения – МО, АДРЕС является ошибочным, поскольку как достоверно установлено в ходе судебного заседания, а также следует из рапорта инспектора ДПС, протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также показаний инспектора ДПС ФИО8, данных им в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, место совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является: МО, АДРЕС.

Указание в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении время совершения ФИО2 административного правонарушения – 03 часа 40 минут является технической опиской, поскольку как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, ФИО2 управлял транспортным средством в 02 часа 35 минут.

Технические описки, допущенные при указании вышеупомянутых сведений, не влекут признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством и не могут повлечь отмену судебного акта.

Довод ФИО2 относительно того, что транспортным средством, по адресу: АДРЕС он не управлял, суд считает несостоятельным, надуманным, противоречащим материалам дела и установленным по делу обстоятельствам, данным с целью ухода от административной ответственности.

Так, согласно рапорта инспектора ДПС ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, и протокола об отстранении от управления транспортным средством, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 35 управлял транспортным средством «Форд», г.р.з. Т508ОК790 по адресу: МО, АДРЕС. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО7,, допрошенных в ходе рассмотрения дела, согласно которым факт управления ФИО2 транспортным средством был зафиксирован ими визуально, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с имеющимися материалами дела.

Довод ФИО2 о том, что понятые при проведении процессуальных действий отсутствовали, при этом видеозаписи не имеется, суд не может принять во внимание, поскольку все процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями закона, с применением видеозаписи, которая имеется в материалах дела.

По результатам проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов и сведений, отраженных в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

Нарушений при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также в медицинском учреждении, не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что бланк протокола об административном правонарушении был подписан им в незаполненном виде в день направления его на медицинское освидетельствование, подлежит отклонению, поскольку как следует из материалов дела составление протокола об административном правонарушении было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин, который был составлен уполномоченным должностным лицом в назначенное время. Кроме того, согласно показаний инспектора ФИО7, незаполненный бланк протокола об административном правонарушении ФИО2 на подпись не предоставлялся.

Все процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела, составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Иные доводы ФИО2 не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и не могут послужить основанием для отмены вынесенного судебного постановления и прекращения производства по делу.

Совокупность собранных по делу доказательств, изложенных в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, не ставит под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Приведенные доказательства являются относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с законом и в совокупности подтверждают виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о законности привлечения ФИО2 к административной ответственности и соответствии назначенного наказания степени его вины и общественной опасности совершенного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Ю.П. Зенина