Решение № 12-23/2019 от 28 апреля 2019 г. по делу № 12-23/2019

Дело №12-23/2019


РЕШЕНИЕ

29 апреля 2019 года г. Углегорск

Судья Углегорского городского суда Сахалинской области Менц О.П., с ведением протокола судебного заседания секретарем Ивановой А.С., с участием законного представителя и защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - МБДОУ детский сад №3 «Радуга» г. Углегорска Углегорского городского округа Сахалинской области, ФИО1, действующей на основании своих полномочий, ФИО2, действующего на основании доверенности от №, соответственно, главного государственного инспектора Углегорского района по пожарному надзору ФИО3,

рассмотрел в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в помещении Углегорского городского суда жалобу заведующей Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад №3 «Радуга» г. Углегорска Углегорского городского округа Сахалинской области ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Углегорского района по пожарному надзору ФИО3 № от 06.03.2019, которым юридическое лицо Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад №3 «Радуга» г. Углегорска Углегорского городского округа Сахалинской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Проверив дело в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

установил:

Постановлением главного государственного инспектора Углегорского района по пожарному надзору ФИО3 № от 06.03.2019 юридическое лицо Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад №3 «Радуга» г. Углегорска Углегорского городского округа Сахалинской области (далее – МБДОУ детский сад №3 «Радуга») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с назначенным наказанием, заведующая МБДОУ детский сад №3 «Радуга» ФИО1 обратилась в Углегорский городской суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление признать незаконным, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку ранее, постановлением главного государственного инспектора Углегорского района по пожарному надзору № от 23.11.2018, юридическое лицо привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушения пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки, проводимой 25-26 октября 2018 года. Оспариваемым постановлением юридическому лицу повторно вменяются те же нарушения, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о повторном привлечении юридического лица к административной ответственности.

В судебном заседании законный представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, полностью поддержала.

Защитник юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, действующий по доверенности, поддержав доводы жалобы, дополнительно пояснил, что нарушения пожарной безопасности, вмененные юридическому лицу, и послужившие основанием для вынесения должностным лицом административного органа обжалуемого постановления на день проверки 15.02.2019 были устранены, и у административного органа отсутствовали основания для привлечения юридического лица по этим нарушениям, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №17 Углегорского района Сахалинской области от 09.04.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении МБДОУ детский сад №3 «Радуга», в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Главный государственный инспектор Углегорского района по пожарному надзору ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагая привлечение юридического лица к административной ответственности законным.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья пришел к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 26.2, части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, фактические данные, свидетельствующие о наличии правонарушения, должны быть конкретизированы, поскольку именно на основании этих данных судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений статьи 1.5 КоАП РФ, обязанность представления доказательств того, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

Часть 1 ст. 20.4 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Санкция указанного правонарушения предусматривают наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ (далее - Федеральный закон №69-ФЗ) «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Статья 2 Федерального закона от №69-ФЗ определяет, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности, действующие на территории Российской Федерации нормативно-правовые акты: государственные стандарты (ГОСТы), строительные нормы и правила (СНиПы), правила пожарной безопасности.

Материалами дела подтверждается, что МБДОУ детский сад №3 «Радуга» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией ФНС по Углегорскому району Сахалинской области за основным регистрационным номером №.

Согласно приказу начальника Управления образования Углегорского городского округа № от 01.08.2018 ФИО1 назначена заведующей МБДОУ детский сад №3 «Радуга».

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 30.01.2019 № начальника ТО НД Углегорского района – главного государственного инспектора Углегорского района по пожарному надзору ФИО3 в отношении юридического лица МБДОУ детский сад №3 «Радуга» проведена внеплановая выездная проверка с целью принятия мер по результатам проверки соблюдения требований пожарной безопасности и контроля исполнения ранее выданного предписания № от 26.10.2018 по устранению нарушений, в ходе которой выявлены следующие нарушения пожарной безопасности: не предусмотрена установка противопожарного нормально открытого клапана – в местах пересечений ограждающих строительных конструкций с нормируемыми пределами огнестойкости обслуживаемых помещений воздуховодами (п.п. 6.10, 6.11 СП 7.13130.2013); высота пути эвакуации к обособленному выходу из подвала составляет 1.6 м., что не соответствует требуемой величине 2 м. (п. 4.3.4 СП 1.13130.2009), о чем составлен акт проверки № от 15.02.2019.

Результаты проверки, зафиксированные в акте проверки № от 15.02.2019, послужили основанием для привлечения МБДОУ детский сад №3 «Радуга» к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Как установлено п. 3 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Согласно Своду правил СП 7.13130 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», утвержденному Приказом МЧС России от 21.02.2013 №116, для предотвращения распространения продуктов горения при пожаре в помещения различных этажей по воздуховодам систем общеобменной вентиляции, воздушного отопления и кондиционирования должны быть предусмотрены следующие устройства:

а) противопожарные нормально открытые клапаны - на поэтажных сборных воздуховодах в местах присоединения их к вертикальному или горизонтальному коллектору для жилых, общественных, административно-бытовых (кроме санузлов, умывальных, душевых, бань, а также кухонь жилых зданий) и производственных помещений категорий В4 и Г;

б) воздушные затворы - на поэтажных сборных воздуховодах в местах присоединения их к вертикальному или горизонтальному коллектору для жилых, общественных, административно-бытовых (в том числе, для санузлов, умывальных, душевых, бань, а также кухонь жилых зданий) и производственных помещений категории Г.

Геометрические и конструктивные характеристики воздушных затворов должны обеспечивать при пожаре предотвращение распространения продуктов горения из коллекторов через поэтажные сборные воздуховоды в помещения различных этажей; длину вертикального участка воздуховода воздушного затвора следует принимать расчетную, но не менее 2 м.

Вертикальные коллекторы допускается присоединять к общему горизонтальному коллектору, размещаемому на чердаке или техническом этаже; в зданиях высотой более 28 м на вертикальных коллекторах в местах присоединения их к общему горизонтальному коллектору следует устанавливать противопожарные нормально открытые клапаны.

К каждому горизонтальному коллектору следует присоединять не более пяти поэтажных сборных воздуховодов с последовательно расположенных этажей.

В многоэтажных зданиях допускается присоединять:

- к горизонтальному коллектору - более пяти поэтажных сборных воздуховодов при условии установки противопожарных нормально открытых клапанов в местах присоединения дополнительных (сверх пяти безусловно предусматриваемых) этажных воздуховодов;

- к общему коллектору, размещаемому на чердаке или техническом этаже, группу горизонтальных коллекторов, при условии установки противопожарных нормально открытых клапанов в местах присоединения их к общему коллектору;

в) противопожарные нормально открытые клапаны - в местах пересечений ограждающих строительных конструкций с нормируемыми пределами огнестойкости обслуживаемых помещений воздуховодами:

- систем, обслуживающих производственные помещения, склады категорий А, Б, В1, В2 или В3, кладовые горючих материалов, сауны;

- систем местных отсосов взрывопожароопасных и пожароопасных смесей;

- систем общеобменной вентиляции помещений категорий В1 - В4, Г и Д, удаляющих воздух из 5-метровой зоны вокруг оборудования, содержащего горючие вещества, способные к образованию взрывоопасной смеси в этой зоне;

г) противопожарные нормально открытые клапаны - на каждом транзитном сборном воздуховоде непосредственно перед ближайшими ответвлениями к вентиляторам систем, обслуживающих группы помещений (кроме складов) одной из категорий А, Б, В1, В2 или В3 общей площадью не более 300 м2 в пределах одного этажа с выходами в общий коридор;

д) противопожарные нормально открытые клапаны - на сборных воздуховодах систем общеобменной вентиляции и воздушного отопления, обслуживающих помещения подземных и закрытых надземных многоэтажных стоянок автомобилей одной из категорий В1, В2 или В3 (п. 6.10). Противопожарные нормально открытые клапаны, указанные в подпунктах "а", "в", "г" и "д" пункта 6.10, следует устанавливать в проемах ограждающих строительных конструкций с нормируемыми пределами огнестойкости или с любой стороны указанных конструкций, обеспечивая предел огнестойкости воздуховода на участке от поверхности ограждающей конструкции до закрытой заслонки клапана, равный нормируемому пределу огнестойкости этой конструкции. При этом различные варианты установки в зависимости от технических характеристик противопожарных нормально открытых клапанов, соответствующие различным направлениям возможного теплового воздействия на их конструкции, следует принимать с учетом данных сертификатов соответствия.

Если по техническим причинам установить противопожарные клапаны или воздушные затворы невозможно, то объединять воздуховоды из разных помещений в одну систему не допускается. В этом случае для каждого помещения необходимо предусмотреть отдельные системы без противопожарных клапанов или воздушных затворов (п. 6.11).

Из обжалуемого постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности усматривается, что административным органом вменяется то, что не предусмотрена установка противопожарного нормально открытого клапана – в местах пересечений ограждающих строительных конструкций с нормируемыми пределами огнестойкости обслуживаемых помещений воздуховодами.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства из пояснений законного представителя и защитника юридического лица, представленных судье документов, установлено, что клапаны фактически установлены и имелись на день проведения проверки.

Данное обстоятельство не оспаривал и подтвердил в судебном заседании главный государственный инспектор Углегорского района по пожарному надзору ФИО3, при этом указал, что юридическим лицом не представлен сертификат о пределах огнестойкости непосредственно на огнезащитное покрытие «КЕДР-МЕТ-В».

Однако, пункты 6.10., 6.11 СП 7.13130.2013, нарушение которых вменено юридическому лицу, не предусматривают обязанности представления сертификата о пределах огнестойкости на огнезащитное покрытие.

Представленные юридическим лицом документы, исследованные в судебном заседании, с очевидностью свидетельствуют о том, что на день проверки окрашенные поверхности имеющихся в МБДОУ детский сад №3 «Радуга» воздуховодов соответствуют нормативным показателям.

В обжалуемом постановлении, кроме указанного выше нарушения, юридическому лицу вменяется то, что высота пути эвакуации к обособленному выходу из подвала составляет 1.6 м., что не соответствует требуемой величине 2 м.

Пунктом 4.3.4 «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 №171) (ред. от 09.12.2010), предусмотрено, что высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м.

В представленных материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства выявленного в ходе проверки указанного нарушения.

Ссылку главного государственного инспектора Углегорского района по пожарному надзору ФИО3 на визуальную оценку высоты пути эвакуации к обособленному выходу из подвала, судья находит не обоснованной, поскольку она является субъективной, а доказательств, с очевидностью свидетельствующих о несоответствии указанной высоты, не представлено.

Таким образом, в действиях МБДОУ детский сад №3 «Радуга» отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на это постановление выносится решение об отмене постановления (решения) и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом установленных обстоятельств постановление главного государственного инспектора Углегорского района по пожарному надзору ФИО3 № от 06.03.2019, вынесенное в отношении МБДОУ детский сад №3 «Радуга» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.9, 30.10 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление главного государственного инспектора Углегорского района по пожарному надзору ФИО3 № от 06.03.2019, вынесенное в отношении юридического лица Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад №3 «Радуга» г. Углегорска Углегорского городского округа Сахалинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение 10 суток со дня получения (вручения) его копии.

Судья

Углегорского городского суда О.П. Менц