Решение № 2-923/2018 2-923/2018~М-902/2018 М-902/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-923/2018

Дело № 2-923/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 08 октября 2018 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Петренко А.П.,

при секретаре Ханхадаевой О.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ООО «СК «Согласие обратилось в суд с иском к Администрации ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» (далее - страховщик, истец) и ФИО1 (далее - страхователь, ответчик) заключен договор страхования ОСАГО серии ССС № (далее - договор страхования) транспортного средства Kia SLS Sportage, государственный регистрационный знак № (далее - транспортное средство).

Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения застрахованному транспортному средству, принадлежащему ответчику на праве собственности.

По данному факту ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба (№).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» в добровольном порядке перечислило страхователю денежные средства в размере 27 172 руб. 09 коп (платежное поручение №), в счет оплаты страхового возмещения по вышеуказанному ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» в добровольном порядке также перечислило страхователю денежные средства в размере 26 246 руб. 65 коп (платежное поручение №).

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 92 693 руб. 04 коп. и другие судебные расходы по данному же страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «СК «Согласие» списаны денежные средства в размере 127 667 руб. 76 коп (включая страховое возмещение в размере 53 418 руб. 74 коп).

Добровольная оплата страховщиком в размере 53 418 руб. 74 коп (платежное поручение №, №) судом не исследовалась, указанные платежные поручение в суд ФИО1 не представлялось, в связи с чем, предметом судебного разбирательства по делу № данные платежные документы не являлись.

Таким образом, сумма в размере 53 418 руб. 74 коп была получена ответчиком дважды и является суммой его неосновательного обогащения.

В силу п. 2 cт. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения денежного 4 обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (cт. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Этим моментом следует считать день списания денежных средств по инкассо с ООО «СК «Согласие» - ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет суммы начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., т.е. за 1056 дней.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Центральный фед. округ

Дней в году

Проценты,руб.

с

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4]х[5]/[6]

53 418,74

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

24

10,74%

365

377,24

53 418,74

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

29

10,51%

365

446,07

53 418,74

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

30

9,91%

365

435,11

53 418,74

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

33

9,49%

365

458,33

53 418,74

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

28

9,39%

365

384,79

53 418,74

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

17

7,32%

365

182,12

53 418,74

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

24

7,32%

366

256,41

53 418,74

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

25

7,94%

366

289,72

53 418,74

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

27

8,96%

366

353,09

53 418,74

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

29

8,64%

366

365,70

53 418,74

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

34

8,14%

366

403,94

53 418,74

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

28

7,90%

366

322,85

53 418,74

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

29

8,24%

366

348,77

53 418,74

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

17

7,52%

366

186,59

53 418,74

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

10,50%

366

750,93

53 418,74

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

104

10%

366

1 517,91

53 418,74

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

85

10%

365

1 244

53 418,74

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

36

9,75%

365

513,70

53 418,74

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

48

9,25%

365

649,81

53 418,74

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

91

9%

365

1 198,63

53 418,74

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

8,50%

365

522,48

53 418,74

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

8,25%

365

591,63

53 418,74

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

56

7,75%

365

635,17

53 418,74

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

7,50%

365

461,01

53 418,74

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

80

7,25%

365

848,85

Итого:

1056

8,90%

13 744,85

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ составляют 13 744,85 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению до даты фактического исполнения обязательства, их взыскание может производиться не только до даты вынесения решения, но и за последующий период до момента фактической уплаты долга (п. 51 Постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в этой частим не отмененного и не измененного).

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму неосновательного обогащения в размере 53 418 руб. 74 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 744,85 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 214 руб. 91 коп.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участвующий в судебном заседании ответчик ФИО1, возражал об удовлетворении исковых требований, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 92 693 руб. 04 коп. и другие судебные расходы по данному же страховому случаю

Указанное решение суда вступило в свою законную силу 21.06.2015г., обжаловано страховой компанией в установленный срок не было, т.е. истец не реализовал своего права на подачу апелляции в случае несогласия с вынесенным судебным актом, откуда следует, что страховая компания, согласилась с принятым решением суда. Таким образом, истцу ничего нс мешало обратиться в суд с жалобой и приложить все те платежные документы, на которые они ссылаются в данном г/д в заявленном иске, для уменьшения размера суммы взыскания в 2015г.

Существенным в данном споре является то, что истец более трёх лет бездействовал, зная о существовании судебного акта от 20.05.2015г., более того, истец исполнил указанное судебное решение, перечислив на мой счет 24.07.2015г. сумму в размере: 127 667.76руб., опять же не подав жалобу, чтобы выразить свое несогласие с размером взыскания, либо предъявить ко мне иск о взыскании, как они считают, неосновательного обогащения.

Иск, страховой компанией был направлен в Приморско-Ахтарский районный суд только ДД.ММ.ГГГГг., г.е. за пределами допустимого срока для предъявления иска, что подтверждается штемпелем на конверте.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Настоящий иск был подан в Приморско-Ахтарский районный суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности, а именно, решение Ленинского районного суда <адрес> о взыскании страхового возмещения состоялось ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец знал, далее даже если рассчитать срок, исходя с даты вступления в силу названного решения, эго ДД.ММ.ГГГГ, дата обращения в суд с иском ко мне, как я указал, ДД.ММ.ГГГГ, ходатайства о восстановлении срока для подачи иска страховой компанией не заявлено.

При таком положении, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящих исковых требований, поскольку о нарушении своих нрав судебным актом от ДД.ММ.ГГГГг. истец узнал даже не с даты подачи мной иска зимой 2015г., а с направления им заявления о страховой выплате осенью 2014г., которое было проигнорировано (в рамках г/д дела, рассматриваемого Ленинским районным судом по моему иску к СК о взыскании страхового возмещения, была проведена судебная авто-товароведческая экспертиза (заключении от 20.04.2015г.), ранее, был соблюден досудебный порядок - урегулирования спора, путем направления в адрес страховой компании претензии, которая осталась без ответа, затем, как следствие, мной и был подан иск, указанное дело длилось несколько месяцев, о чем истец знал).

Поскольку срок исковой давности истек 21.06.2018г., а истец обратился с иском за пределами 3-летнего срока обращения в суд; доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока исковой давности не представил, я прошу в иске отказать в полном объеме, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГПК РФ об исковой давности», суд вправе отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском исковой давности, без исследования иных обстоятельств дела, о чем я и прошу суд.

В иске ООО СК «Согласие» о взыскании неосновательного обогащения просит суд отказать в полном объеме, применить положения ГК РФ о сроках исковой давности.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствие с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 заключен договор страхования ОСАГО серии ССС № (далее - договор страхования) транспортного средства Kia SLS Sportage, государственный регистрационный знак № 93.

Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения застрахованному транспортному средству, принадлежащему ответчику на праве собственности.

По данному факту ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба (№).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» в добровольном порядке перечислило страхователю денежные средства в размере 27 172 руб. 09 коп (платежное поручение №), в счет оплаты страхового возмещения по вышеуказанному ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» в добровольном порядке также перечислило страхователю денежные средства в размере 26 246 руб. 65 коп (платежное поручение №).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 92 693 руб. 04 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000, судебные расходы в размере 9700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «СК «Согласие» списаны денежные средства в размере 127 667 руб. 76 коп (включая страховое возмещение в размере 53 418 руб. 74 коп).

Предметом судебного разбирательства по делу №, платежные документы о добровольной оплате страховщиком в размере 53 418 руб. 74 коп (платежное поручение №, №), при вынесении решения судом не исследовалась.

Таким образом, сумма в размере 53 418 руб. 74 коп была получена ответчиком дважды и является суммой его неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 13, части 2 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства не подлежали доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание, что денежные средства перечислены истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что данное обращение за защитой своего нарушенного права осуществлено за пределами трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Срок исковой давности начинает течь с даты вступления в законную силу, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают того факта, что истец не мог не знать о нарушении своего права при том, что осуществляя перевод денежных средств, не требовал исполнения договора займа, который, как он полагал, был заключен между сторонами.

Таким образом, истец при должной степени заботливости и осмотрительности должен был узнать о нарушении своего права и имел возможность обратиться в суд для его защиты в течение трех лет с момента перечисления денежных средств.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, и как следствие отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 2 ст. 1107 ГК РФ, расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда: А.П. Петренко