Решение № 2-1679/2024 2-1679/2024~М-842/2024 М-842/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 2-1679/2024

УИД 74RS0017-01-2024-001537-43

Дело №2-1679/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2024 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Т.С..

при секретаре Терентьевой Е.Б.,

с участием прокурора Козловой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 3684,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб. (л.д.5-6,48-49).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что приговором мирового судьи судебного участка №4 г.Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-10 час. ФИО5, находясь в помещении правления ГСПК <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с ФИО1, возникшей на почве обоюдных личных неприязненных отношений, находясь в непосредственной близости от истца, замахнувшись головой, лбом нанес ему один удар в лицо, чем причинил ФИО1 физическую боль, тупую травму головы в области спинки носа, сотрясение головного мозга, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. В связи с полученной травмой истец проходил амбулаторное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приобрел лекарственные средства на сумму 3684,60 руб. Действиями ответчика причинен вред принадлежащим истцу неимущественным правам, здоровью, личной неприкосновенности, в результате чего он испытал сильные физические и нравственные страдания, сильную физическую боль. Причинённые нравственные и физические страдания истец оценивает в 300 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в результате действий ответчика он испытал физическую боль, до настоящего времени переживает по поводу произошедшего, опасается действий к нему со стороны ответчика, так как ФИО6 настроен к нему враждебно. Такде пострадал его имидж как председателя ГСПК, поскольку ответчик выставил его дерущимся, рассказывал членам ГСПК о том, что он (ФИО1) ударил ФИО6. После произошедшего у него сильно поднялось давление, был подавлен морально. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил амбулаторное лечение, приобретал лекарственные препараты, назначенные врачом. Ранее на диспансерном наблюдении у врачей не состоял.

Представитель истца ФИО7, допущенный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол предварительного судебного заседания (л.д.27 оборот), исковые требования ФИО1 поддержал.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что с приговором мирового судьи и апелляционным постановлением Златоустовского городского суда в отношении него не согласен, обжаловал указанные судебные акты в кассационном порядке. Считает, что его действиями моральный вред ФИО1 не причинен, поскольку физическую боль истец не испытал, после произошедшего продолжил исполнять обязанности председателя ГСПК, управлял автомобилем, на следующий день после произошедшего находился возле ГСПК в автомобиле за рулем, разговаривал с дочерью, улыбался. Кроме того, он не согласен с назначенным истцу лечением. Лекарственные препараты, приобретенные ФИО1 по рецептам, не лечат травмы, полученные истцом.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, суд находит требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 19-10 час., находясь в помещении правления ГСПК <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с председателем ГСПК <данные изъяты> ФИО1, возникшей на почве обоюдных личных неприязненных отношений, в ответ на противоправное поведение ФИО1, находясь от него в непосредственной близости, умышленно, замахнувшись своей головой, лбом нанес один удар в лицо ФИО1, а именно в переносицу и лобную часть, от чего ФИО1 испытал физическую боль. Своими умышленными действиями ФИО8 причинил ФИО1 тупую травму головы в виде ссадины в области спинки носа, сотрясения головного мозга, повлекшие причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Приговором мирового судьи судебного участка №4 г.Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д.43-46,11-12).

Указанным приговором также установлено, что к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО5, отнесены наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, противоправное поведение потерпевшего ФИО1, явившееся поводом к совершению преступления, который, руководствуясь личными неприязненными отношениями к ФИО6, отказался в принятии у него денежных средств в счет погашения задолженности по оплате электроэнергии за гаражный бокс, принадлежащий матери ФИО6 – ФИО, при условии, что действующее гражданское законодательство не устанавливает запрет на совершение действий в чужом интересе.

В силу п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая изложенное, факт причинения легкого вреда здоровью ФИО1 в результате противоправных действий ФИО5 повторному доказыванию в гражданско-процессуальном порядке не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п.27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п.28).

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (п.29).

Как следует из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании, в результате действий ФИО6 он испытал физическую боль, до настоящего времени переживает по поводу произошедшего, опасается действий к нему со стороны ответчика, так как ФИО6 настроен к нему враждебно. Также пострадал его имидж как председателя ГСПК, поскольку ответчик выставил его дерущимся, рассказывал членам ГСПК о том, что он (ФИО1) ударил ФИО6. После произошедшего у него сильно поднялось давление, ФИО1 был подавлен морально. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил амбулаторное лечение, приобретал лекарственные препараты, назначенные врачом. Ранее на диспансерном наблюдении у врачей не состоял.

Пояснения истца ФИО1 относительно тяжести причиненных ему физических и нравственных страданий в ходе судебного заседания были подтверждены показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он является членом ГСПК <данные изъяты> знаком с ФИО1 как с председателем указанного ГСПК. ДД.ММ.ГГГГ он встретил ФИО1 через 20 минут после произошедшего, вид у него был потерянный. Через 2 недели после произошедшего он снова встретил ФИО1, который был заторможенным, жаловался ему на головокружение, пояснил, что ФИО6 причинил ему сотрясение головного мозга, перелом носа. Также они общались по телефону, ФИО1 говорил, что ходит на прием к врачу, принимает лекарства. Ему известно, что ФИО1 проходил лечение около 1 месяца.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что она приходится дочерью ФИО1 В момент произошедшего находилась в ГСПК <данные изъяты> вместе с отцом, видела, что после удара ФИО1 сел на стул, у него было недоумение по поводу того, что с ним могли так поступить. Какое-то время отец не реагировал на нее, сидел, склонившись над столом. Она вызвала скорую помощь, которая установила у ФИО1 повышение давления. У отца кровоточила рана на носу. Отец находился на амбулаторном лечении 2 недели. Она посещала его дома, привозила продукты. Отец жаловался на головные боли, у него болел нос. ФИО1 был подавлен, не мог поверить в произошедшее, у него был шок, так как ФИО6 по возрасту подходит ему в сыновья. Отец долгое время был понурый. Его давление стабилизировалось только после приема лекарственных препаратов. Ранее лекарства от давления отец не принимал. До настоящего времени отец переживает по поводу произошедшего, вспоминает о произошедшем с тревогой. ФИО6 не принес извинения отцу, смеялся, когда уходил из ГСПК.

Согласно выписке из амбулаторной карты, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил амбулаторное лечение в ГБУЗ «Городская больница г.Златоуст» у врачей <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты> (л.д.34).

Согласно справкам о доходах ФИО5 за ДД.ММ.ГГГГ год, представленных МИФНС №27 по Челябинской области по запросу суда (л.д.38-40), среднемесячный доход ответчика составил 30521,37 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает индивидуальные особенности потерпевшего, который является председателем ГСПК «Восход», где ему была причинен вред здоровью противоправными действиями ответчика, его возраст на момент преступления 68 лет и также возраст причинителя вреда 45 лет, степень физических и нравственных страданий истца, длительность лечения 2 недели, объем причиненного истцу вреда (тупая травма головы в виде ссадины в области спинки носа, сотрясение головного мозга, повлекшие причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, физическую боль), материальное положение ответчика, наличие на его иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, а также противоправное поведение самого потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления.

Суд не принимает доводы ответчика ФИО6 и показания свидетеля ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что действиями ответчика ФИО1 моральный вред не причинен, так как после произошедшего истец продолжил работать председателем ГСПК, управлял автомобилем, улыбался, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 20 000 руб.

В остальной части требования ФИО1 о взыскании с ФИО5 компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ФИО5 расходов, связанных с лечением, в размере 3684,60 руб., которое суд считает подлежащим частичному удовлетворению частично в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из изложенного следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 получил бесплатную медицинскую помощь за счет средств обязательного медицинского страхования в виде приема врачей травматолога-ортопеда, невролога, отоларинголога (л.д.34). При этом доказательства возможности получения назначенных лекарственных препаратов за счет средств обязательного медицинского страхования материалы дела не содержат. Напротив, ФИО1 врачами выданы рецепты на их приобретение.

Согласно представленным истцом рецептам (л.д.13-15), ДД.ММ.ГГГГ врачом невропатологом ФИО1 назначены лекарственные препараты: <данные изъяты>. В тот де день ФИО1 приобрел указанные препараты и шприцы на сумму 3362,60 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцу назначен лекарственный препарат <данные изъяты>, который приобретен ФИО1 в тот же день за 247 руб.

Приобретение ФИО1 лекарственного препарата ФИО9, назначенного врачом невропалотогом ДД.ММ.ГГГГ какими-либо документами не подтверждено. Представленный истцом кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 76 руб. не содержит наименование приобретенного товара. Кроме того, согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость указанного препарата составляет 360 руб.

На основании изложенного, с ФИО5 в пользу ФИО1 подлежат взысканию материальный ущерб, связанный с затратами на лечение, в размере 3607,60 руб. (3362,60 руб. + 247 руб.).

В остальной части требования ФИО1 о взыскании с ФИО5 материального ущерба удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него в пользу истца расходов на приобретение лекарственных препаратов, которые не относятся к полученной истцом травме суд признает несостоятельным, поскольку указанные расходы находятся в причинно-следственной связи с полученной истцом травмой, подтверждаются представленными в материалы дела рецептами врачей и чеками на их приобретение. Оснований не доверять назначениям врачей для излечения полученных истцом заболеваний в результате противоправных действий ответчика у суда не имеется.

При разрешении требований истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 ст.48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируется ст.100 ГПК РФ. Согласно ч.1 названной правовой нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 года № 454-О, от 17.07.2007 года № 382-О-О, от 22.03.2011 года № 361-О-О, часть первая ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг, оказанных ФИО7 при рассмотрении настоящего гражданского дела, в размере 5000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО7 (л.д.50), по условиям которого ФИО7 обязался оказать истцу следующие услуги: представление интересов заказчика в качестве защитника по ч.1 ст.115 УК РФ и о возмещении ущерба вследствие преступления. в том числе подготовка и оформление искового заявления, подготовка и заключение различного рода договоров, заключаемых с заказчиком с иными предприятиями и гражданами, визирование их, оказание помощи в организации контроля за исполнением этих договоров, представление интересов заказчика в суде, а также в других органах при рассмотрении правовых вопросов. Стоимость оказанных услуг по договору составляет 5 000 руб. Указанные денежные средства переданы ФИО1 Шалагину ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).

Учитывая, что по условиям п.4.2 договора исполнитель приступает к работе с момента подписания договора, договор подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает выполненную представителем истца работу после ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 постановления Пленума от 21.01.2016 года № 1).

На основании ст.ст.88,98,100 ГПК РФ, суд, исходя из объема оказанных ФИО1 юридических услуг (составление уточненного искового заявления, участие представителя истца в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 25 мин., в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 1 час, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 2 часа 25 мин), учитывая объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, время, затраченное на рассмотрение дела, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, принимая во внимание объем трудозатрат представителя, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, приходит к выводу о необходимости подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В остальной части требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден, в сумме 700 руб., из которых 300 руб. за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда; 400 руб. за требование имущественного характера о взыскании материального ущерба.

Руководствуясь ст.ст.12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 № в пользу ФИО1 (№ в возмещение материального ущерба 3 607 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 4 000 рублей, а всего 27 607 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ФИО5 материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением, ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО5 № в доход бюджета Златоустовского городского округа Челябинской области государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Т.С. Коновалова

Мотивированное решение составлено 14.05.2024