Апелляционное определение № 33-508/2026 от 28 апреля 2026 г.

Председательствующий – ФИО6 Дело №

номер дела в суде первой инстанции №

УИД №

номер строки в статистическом отчете №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – ФИО9

судей – ФИО7, ФИО11,

при секретаре – ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобой представителя ШСВ – С на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым

приостановлено производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ШСВ к ДВИ, КАП, КНФ о признании объекта самовольной постройкой и сносе данной самовольной постройки, до вступления в законную силу решения по гражданскому делу № по иску ДВИ, КАП, КНФ к ШСВ о признании самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, восстановить канализационный люк.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай находится гражданское дело по иску ШСВ к ДВИ, КАП, КНФ о признании частной канализации самовольной постройкой и о ее сносе.

В судебном заседании судом на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № по иску ДВИ, КАП, КНФ к ШСВ о признании самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, восстановить канализационный люк.

Определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу №.

Суд вынес вышеуказанное определение, с которым не согласилась ШСВ в лице своего представителя С, в частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и возобновить производство по настоящему делу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. При рассмотрении гражданского дела № истец (являющийся на тот момент ответчиком) после получения результатов экспертизы и проведения допроса эксперта запросил время для подготовки встречного искового заявления в отношении частной канализации. Однако суд отказал в предоставлении времени и указал, что истец (ответчик) может заявить свои исковые требования в отдельном судебном процессе, поскольку нет взаимосвязи между требованиями. В связи с чем, результат рассмотрения по гражданскому делу № не повлияет на фактические обстоятельства, а именно, что частная канализация ответчиков не просто проходит под гаражом истца, она проходит по земельному участку, принадлежащему истцу на праве собственности. Приостановление производства по настоящему делу и вступление в законную силу решения по гражданскому делу № не могут повлиять фактическим обстоятельствам – владение истцом земельным участком на праве собственности и нахождение частной канализации ответчиков на земельном участке истца. Определение о приостановлении содержит указание только на то, что истец является владельцем гаража, под которым находится частная канализация. Однако истец может требовать защиты своих прав в отношении, как гаража, так и земельного участка.

В возражениях на частную жалобу ДВИ, КАП, КНФ просили определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ШСВ и ее представители С, К частную жалобу поддержали в полном объеме.

ДВИ, КАП, КНФ в судебном заседании просили определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, исходя из положений, содержащихся в ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Горно-Алтайского городского суда РА от <дата> по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования ДВИ, КАП, КНФ к ШСВ о признании самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, восстановить канализационный люк. Решение в законную силу не вступило, находится на апелляционном рассмотрении в Верховном Суде Республики Алтай.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, пришел к выводу, что между вышеуказанными делами имеется связь, так как основанием для обращения с иском в суд по делу № явилось, в том числе наличие частной канализации под гаражом, которую по делу № собственник гаража просит снести, рассмотрение данного гражданского дела невозможно до вступления в законную силу решения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай по гражданскому делу №, в связи с чем производство по данному гражданскому делу приостановил.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Согласно абзацу пятому статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Из приведенной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу может служить рассмотрение не любого гражданского, административного или уголовного дела, а только такого дела, обстоятельства которого входят в предмет доказывания по приостанавливаемому делу и без установления которых в другом деле невозможно рассмотреть дело, производство по которому приостанавливается.

Таким образом, вывод суда о невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу признается обоснованным, если судом будет установлена совокупность следующих обстоятельств: другое дело, рассматриваемое судом, должно быть принято к производству другого суда; другое дело должно быть связано с рассматриваемым делом по основаниям его возникновения и представленным в материалы дела доказательствам; рассмотрение судом дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для рассматриваемого дела; факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, то есть по другому делу могут быть установлены фактические обстоятельства дела, которые имеют доказательственное значение для рассматриваемого дела; другое дело, рассматриваемое судом, имеет приоритет перед рассматриваемым делом, поскольку существует риск принятия противоречащих друг другу судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, решением Горно-Алтайского городского суда РА от <дата> по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования ДВИ, КАП, КНФ к ШСВ о признании самовольной постройкой гаражного бокса, обязании снести самовольную постройку, восстановить канализационный люк. Решение в законную силу не вступило, находится на апелляционном рассмотрении в Верховном Суде Республики Алтай.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции ссылаясь на положения ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что рассмотрение настоящего иска невозможно до вступления в законную силу решения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай по гражданскому делу №.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

Предметом рассмотрения гражданского дела № являются требования ДВИ, КАП, КНФ о признании гаражного бокса, принадлежащего ШСВ самовольной постройкой, об обязании снести гараж и восстановить канализационный люк частной канализации, обеспечить доступ к нему.

Предметом рассмотрения настоящего гражданского дела № являются требования ШСВ к ДВИ, КАП, КНФ о признании частной канализации самовольной постройкой и о ее сносе.

Обстоятельства, установленные решением суда по делу № года, имеют преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку речь идет о законности расположения спорных гаража и канализационной системы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание предмет и основание заявленного иска, учитывая, что факты и правоотношения, которые установлены в другом деле, имеют юридическое значение для настоящего дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о приостановлении производства по гражданскому делу по основаниям, установленным абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не ставят под сомнение законность постановленного судебного акта, не влекут отмену обжалуемого определения, направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела, а также иное толкование норм гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя ШСВ – С - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах десятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья - ФИО9

Судьи - ФИО7

ФИО11

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.