Решение № 2-687/2020 2-687/2020~М-191/2020 М-191/2020 от 4 января 2020 г. по делу № 2-687/2020

Дело № 2-687/2020; УИД 42RS0005-01-2020-000272-69


Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Сергиенко А.В.,

помощнике судьи- Айткужиновой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

17 февраля 2020 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» (далее- ПАО <данные изъяты>) и заемщиком ФИО2 был заключен кредитный договор № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 560000 рублей под 18% годовых для приобретения квартиры в городе <адрес>, мкр Северный 13-1.

В соответствии с договорами поручительства, заключенными ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО6, ФИО14 ФИО14ФИО14, ФИО7, ФИО10, ФИО8 (умерший ДД.ММ.ГГГГ), каждый из поручителей отвечает по обязательствам заемщика вышеуказанного кредитного договора в полном объеме кредитной задолженности.

В период исполнения кредитного договора заемщиком систематически допускались просрочки ежемесячных платежей. В связи с чем, ПАО <данные изъяты> обратилось с иском в суд о расторжении кредитного договора и взыскании всей суммы кредита и процентов.

Решением Канского городского суда Красноярского края 22 июля 2016 года (дело № 2-1891/2016) указанный договор расторгнут и в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда 16 января 2017 года солидарно взыскана кредитная задолженность в сумме 90590,16 рублей, возмещение судебных расходов 2918 рублей с ФИО2, ФИО9, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО10

На основании данного определения ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

С целью исполнения вышеуказанного апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ им в ОСП по городу Канску и <адрес> УФССП по <адрес> по квитанции № внесена сумма в размере 64500 рублей в счет погашения кредитной задолженности ФИО2 перед <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по городу Канску и <адрес> УФССП по <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время от ФИО2 денежных средств в счет погашения уплаченной им суммы задолженности не поступало.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 64500 рублей, уплаченные им в счет погашения кредиторской задолженности ФИО2 перед ПАО Сбербанк, проценты за пользование денежными средствами в размере 13688 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2135 рублей.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно ходатайству, выраженному в исковом заявлении, просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 4).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался по месту регистрации, почтовые отправления возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 37, 40).

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее- индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенной им в п.п. 67, 68, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, ответчик ФИО2, будучи зарегистрированным <адрес>, куда судом направлялись судебные повестки и извещения о вызове в судебные заседания с целью обеспечения реализации его процессуальных прав, несет риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции.

Следовательно, отказываясь от получения поступающих в его адрес корреспонденции, ответчик самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, не имеется.

При таких обстоятельствах, исходя из задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд расценивает неявку ответчика и истца, как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав, и считает, что их неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу. В связи с чем, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарном обязательстве в силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации требование может быть предъявлено как ко всем солидарным должникам, так и к одному из них.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству, переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>, реорганизованным в <данные изъяты> и ФИО2 был заключен кредитный договор № на получение заемных денежных средств в сумме 560000 рублей на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, под 18% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банком с ФИО11, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО10, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства.

По условиям договора поручительства, заключенного между <данные изъяты> и истцом, ФИО1 принял на себя обязательства по солидарной ответственности с заемщиком перед банком за надлежащее исполнение условий кредитного договора №.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Канского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены. В пользу <данные изъяты> с ФИО2, ФИО12, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО10 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 215161,30 рублей. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2, расторгнут. В пользу ПАО Сбербанк с ФИО2, ФИО12, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО10 в долевом порядке взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5351,61 рублей, по 891,94 рублей с каждого (л.д.12-15).

Апелляционным определением коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Канского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2, ФИО9, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО10 солидарно взыскана кредитная задолженность в сумме 90590,16 рублей, в возмещение судебных расходов 2918 рублей. С ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскана кредитная задолженность в сумме 124571,14 рублей, в возмещение судебных расходов 2433,61 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО9, ФИО7- без удовлетворения (л.д. 7-11).

В установленном законом порядке судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 во исполнение решения вышеуказанного суда выплачено 64500 рублей (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 окончено (л.д. 18).

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними (п. 3).

Из приведенных положений закона следует, что поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор, следовательно, исполнение одним из поручителей обязательства прекращает обязательство должника перед кредитором, но не перед этим поручителем, к которому перешло право требования должнику.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что ФИО1 исполнены обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО <данные изъяты> и ФИО2, то к нему перешло право кредитора по указанному обязательству в размере выплаченных поручителем сумм, в сумме 64500 рублей.

Кроме того, ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13688 рублей.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, в виду исполнения истцом ФИО1, как поручителем обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, требование истца о взыскании с ответчика процентов в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный стороной истца в материалы дела (л.д.3, 4), суд находит его математически верным. Стороной ответчика расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, не оспаривался, альтернативного расчета суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Вместе с тем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд принимает во внимание, что проценты за пользование чужими денежными средствами по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения взыскателя, но при этом направлены на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если в рассматриваемом споре возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

При взыскании неустойки с должника (кроме должника, являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, в силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решая вопрос о возможности уменьшения размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами (13688,10 рублей), суд принимает во внимание сумму долга (64500 рублей); период просрочки исполнения обязательств (1003 дня), и считает, что заявленный истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами до 7000 рублей.

Рассмотрев требование ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, условием компенсации морального вреда является факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав.

Удержание денежных средств истца не может расцениваться в качестве нарушения личных неимущественных прав, данные правоотношения носят имущественный характер, в связи с чем, не являются основанием для компенсации морального вреда.

Учитывая указанные обстоятельства требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2135 рублей (л.д. 17).

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статьи 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в частности требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, при этом, суд учитывает, что при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит уменьшению размер государственной пошлины, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, в сумме 2135 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 денежные средства, уплаченные в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 64500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2135 рублей, всего- 73635 (семьдесят три тысячи шестьсот тридцать пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6688 рублей, ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2020 года.

Председательствующий Н.В. Бобрышева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.