Решение № 12-273/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 12-273/2024

Мировой судья судебного участка № 85

в Советском судебном районе в г. Омске Балахонова Ю.О. Дело № 12-273/2024

55MS0085-01-2024-002604-92


РЕШЕНИЕ

29 октября 2024 года

Судья Советского районного суда г. Омска Писарев А.В.,

при секретаре Бохан Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...>, каб. 105 жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 85 в Советском судебном районе в г. Омске от 23.07.2024, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, № 5-223-85/2024,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 85 в Советском судебном районе в г. Омске от 23.07.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Выражая несогласие с вынесенным постановлением, в жалобе ФИО1 указал, что считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, поскольку он управлял электросамокатом <данные изъяты>, в котором им заводской двигатель был заменен на менее мощный, а именно мощностью 2400 Вт, в подтверждение чего мировому судье были предоставлены фотографии. Однако судом первой инстанции данный факт не исследовался, предоставленные доказательства не приняты во внимание. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения им было пройдено, с результатами освидетельствования он согласен. Полагал, что электросамокат, которым он управлял, нельзя отнести к категории «М», так как он не подходит под характеристики такого транспортного средства как «мопед», в связи с чем упоминание в тексте постановления о том, что он управлял «мопедом» не соответствует действительности. Считал, что поскольку он передвигался на транспортном средстве, которое попадает под определение «средство индивидуальной мобильности» и на управление которым, согласно техническим характеристикам на момент составления протокола об административном правонарушении, не требуется наличие водительского удостоверения, он не мог быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Обратил внимание на то, что мировым судьей в нарушение ст. 24.1 КоАП не были выявлены причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, а также нарушены нормы материального и процессуального права, копия обжалуемого постановления получена им 26.08.2024. С учетом изложенного, просил восстановить срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 85 в Советском судебном районе в г. Омске от 23.07.2024, отменить указанное постановление и прекратить производство по делу (л.д. 55).

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Факт управления электроскутером <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения не отрицал, с результатом освидетельствования согласен. Указал, что в момент управления электроскутером <данные изъяты> последний являлся «средством индивидуальной мобильности», а не «мопедом», так как в нем был заменен двигатель на менее мощный. Пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении не сообщал сотрудникам полиции о замене двигателя, мотор колесо (двигатель) для обозрения должностным лицам не представлял, внимания на него не обращал, не возражал, что управлял «мопедом», подписал те документы, которые ему были предоставлены сотрудниками полиции, так как растерялся. Полагал, что срок подачи жалобы им не пропущен, так как с момента получения им копии постановления (26.08.2024) жалоба подана в установленный срок.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Из ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ следует, что в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей. Как следует из содержания жалобы, постановление мирового судьи судебного участка № 85 в Советском судебном районе в г. Омске от 23.07.2024 было получено ФИО1 26.08.2024 (л.д. 55-56). С учетом изложенного, срок подачи жалобы истек 05.09.2024 года. В соответствии со штампом на почтовом конверте жалоба на оспариваемое постановление была направлена в судебный участок заказным письмом ШПИ № – 03.09.2024 (л.д. 66), то есть в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок. В этой связи срок для подачи жалобы не пропущен.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу требований п.п. 1.3 и 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

Из п.п. 1.1 ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее – Правила).

Из содержания п. 2 названных Правил следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения возложено на полицию (ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»).

В соответствии с п. 3 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 г. № 1101, уполномоченными органами, осуществляющими такой надзор, являются, в частности, Министерство внутренних дел Российской Федерации и его территориальные органы. Подпунктом «а» п. 5 указанного Положения к должностным лицам, уполномоченным осуществлять федеральный надзор, отнесены, в том числе сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, имеющие специальное звание.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, обязательным признаком указанного административного правонарушения, является то, что водитель находится в состоянии опьянения. Для наличия состава данного правонарушения важно установление факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством.

Основанием для привлечения ФИО1 к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ послужили выводы мирового судьи о том, что он 20.05.2024 в 21 час 42 минуты управлял транспортным средством – мопедом <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, двигался в районе дома 82 по ул. Магистральная в г. Омске. В действиях ФИО1 признаков уголовно-наказуемого деяния не усматривается, от управления транспортным средством отстранен.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось установленное сотрудником ДПС ПДПС Госавтоинспекции наличие признака опьянения (запах алкоголя изо рта), что согласуется с требованиями п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее – Правила освидетельствования).

Водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения, по итогам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,743 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с которым ФИО1 согласился.

Факт управления водителем ФИО1 транспортным средством – мопедом <данные изъяты> в состоянии опьянения установлен:

- протоколом об административном правонарушении 55 ОМ № 205445 от 20.05.2024, согласно которому ФИО1 20.05.2024 в 21 час 42 минуты по адресу: <...>, совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством мопедом <данные изъяты> находясь в состоянии опьянения, протокол составлялся в присутствии ФИО1, его копию он получил под подпись, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ему были разъяснены под подпись, каких-либо замечаний относительно того, что ФИО1 управлял не мопедом, а средством индивидуальной мобильности, им в электроскутере KUGOO C6 Pro был заменен двигатель на менее мощный он не делал, сведения об этом в протоколе отсутствуют (л.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 55 ОТ 051696 от 20.05.2024, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно: наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, копию протокола получил под подпись (л.д. 3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 55 СС 124104 от 20.05.2024, согласно которому проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения гражданина ФИО1, управлявшего транспортным средством мопедом <данные изъяты> 20.05.2024 в 21 час 53 минуты с применением средства измерения Тигон Р-8800 № А880146, дата последней поверки 15.04.2024, показания средства измерений 0,743 мг/л, результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения, при этом ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, собственноручно написал «согласен» и поставил свою подпись, копию акта получил также под подпись (л.д. 5);

- документом, на котором зафиксированы результаты измерения массовой концентрации паров этанола в отобранной пробе выдыхаемого воздуха, а именно: чеком Р-8800 No: А880146, дата 20/05/2024, время 21:53, последняя поверка 2024/04/15, конц. алкоголя 0,743 мг/л, местоположение Магистральная 82, с результатами измерения ФИО1 ознакомлен, о чем поставил свою подпись на чеке (л.д. 4).

- рапортом сотрудника полиции от 20.05.2024 (л.д. 8);

- видеозаписью, из содержания которой следует, что ФИО1 подтверждает факт управления мопедом <данные изъяты>, сотрудником полиции водителю указывается на наличие у него признака опьянения, он отстраняется от управления транспортным средством, ему разъясняются права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера, на что он дает свое согласие и проходит его, установлен результат освидетельствования – 0,743 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования ФИО1 соглашается, ему разъясняется санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (VID-20240521-WA0024) (л.д. 10);

- показаниями инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО2, данными при производстве по делу в суде первой инстанции, согласно которым 20.05.2024 он нес службу в составе экипажа № 189 по ул. Магистральная. Экипажем было остановлено транспортное средство <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, у которого были установлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. Водитель пояснил, что транспортное средство мопед или электроскутер <данные изъяты>, мощность 3 кВт. Определили, что транспортное средство относится к категории «мопед» исходя из мощности 3 кВт, посмотрев товарный чек, в котором была указана модель, в сети «Интернет» посмотрели технические характеристики данной модели. ФИО1 согласился пройти освидетельствование, ему огласили результаты, он был со всем согласен, расписался в протоколе, несогласие относительно иного двигателя не высказывал. Сомнений в том, что ФИО1 управлял <данные изъяты> не было (л.д. 33-37).

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает, доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины ФИО1 Указанные доказательства в полной мере были исследованы мировым судьей и учтены при принятии оспариваемого постановления от 23.07.2024.

Доводы заявителя о том, что в электросамокате <данные изъяты> двигатель был заменен на менее мощный, о чем свидетельствуют представленные фотографии, данный факт судом первой инстанции не исследовался, предоставленные доказательства не приняты мировым судьей во внимание, отклоняются, так как соответствующая оценка обозначенным обстоятельствам в обжалуемом постановлении дана, является верной и обоснованной. Представленные ФИО1 фотографии (л.д. 28-29) не отвечают предъявляемым к доказательствам требованиям относимости и допустимости, поскольку неизвестно кем, в какое время и каким техническим средством произведено фотографирование, из содержания фотографий невозможно установить запечатлен на них электроскутер <данные изъяты>, которым 20.05.2024 управлял ФИО1, или иное транспортное средство, установлено ли представленное на фотографии двигатель-колесо на электроскутере <данные изъяты> или это двигатель-колесо от другого средства, в связи с чем указанные фотографии обоснованно не приняты во внимание.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 управлял электросамокатом <данные изъяты>, в котором двигатель был заменен на менее мощный, а именно мощностью 240 Вт (в жалобе ошибочно указано 2400 Вт), в связи с чем данный электросамокат нельзя отнести к категории «М», так как он не подходит под характеристики такого транспортного средства как «мопед», следовательно ФИО1 управлял «средством индивидуальной мобильности» на управление которым, согласно техническим характеристикам на момент составления протокола об административном правонарушении, не требуется наличие водительского удостоверения, и он не мог быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права. Согласно п. 1.2 ПДД РФ к механическому транспортному средству относится транспортное средство, приводимое в движение двигателем. При этом двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт, относится к транспортному средству «мопед». В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под транспортными средствами в главе 12 КоАП РФ понимаются транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед). В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» для управления мопедом требуется получение права управления транспортным средством категории «М». Из общедоступных данных, содержащихся в телекоммуникационной сети «Интернет», следует, что электроскутер KUGOO C6 Pro оснащен электродвигателем, мощность которого составляет 3000w (или 3 кВт, то есть более 0,25 кВт).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено без участия понятых, но с применением видеозаписи, которая имелась в материалах дела на момент его поступления мировому судье.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством составлены в соответствии с правилами ст.ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судом не установлено. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен по форме, утвержденной приказом МВД России от 10.02.2023 № 51.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясно и понятно. Поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела не содержится. Каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ГИБДД физического или психологического давления при составлении протоколов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не заявлено. Объективных данных, свидетельствующих об оказании давления со стороны инспектора ДПС при оформлении процессуальных документов, о заинтересованности должностных лиц в оговоре ФИО1, стороной защиты не представлено и в исследованных материалах дела об административном правонарушении не содержится. ФИО1 не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него административный материал, своим правом давать пояснения и ставить подписи в документах воспользовался, каких-либо замечаний и возражений относительно содержания протокола об административном правонарушении не высказывал, не заявлял о замене двигателя, о том, что он управлял «средством индивидуальной мобильности», а не «мопедом», таким образом, реализовал предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал нужным.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, вопреки доводам жалобы, прихожу к выводу о том, что, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические, а также юридически значимые обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выводы мирового судьи согласуются с имеющимися в деле доказательствами. Неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в минимальном размере, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также право на защиту и принцип презумпции невиновности не нарушены.

Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, в связи с чем жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 85 в Советском судебном районе в г. Омске от 23.07.2024, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано только в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.В. Писарев