Решение № 2-1633/2023 2-1633/2023~М-870/2023 М-870/2023 от 18 июля 2023 г. по делу № 2-1633/2023

Дело № 2-1633/2023

61RS0001-01-2023-000971-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Гужиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что 24 декабря 2022 г. приблизительно в 13 часов 40 минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), ФИО2, водитель транспортного средства «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ему же, двигался по средней полосе, при перестроении в правый ряд не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение с транспортным средством «БМВ 520 D» государственный регистрационный знак № под управлением Д.Ф.ВБ., принадлежащее ему же на праве собственности, движущегося по правой полосе не меняя направление, в результате чего автомобилю ФИО1 был причинен материальный ущерб, ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ п.п. 8.1., 8.2., 8.4, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.12.2022 г.

29 декабря 2022г. истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» Далее-Страховщик) с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Данное событие было признано страховым случаем, размер страхового возмещения составил 139 000 руб. Выплата была произведена страховщиком 07.02.2023г.

Так как выплаченной в качестве страхового возмещения суммы оказалось явно недостаточно для проведения восстановительного ремонта «БМВ 520 D» государственный регистрационный знак №, то истец был вынужден обратиться к независимому эксперту ИП Ф.И.О. для проведения независимой технической экспертизы и определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость проведения независимой технической экспертизы составила 6000 руб.

Согласно экспертному заключению № ... от 25.01.2023 г. об определении среднерыночной величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ 520 D» - рыночная стоимость ремонта без учета износа составляет 295200 руб.

Таким образом, страхового возмещения в размере 139 000 руб. оказалось недостаточно, для восстановительного ремонта транспарантного средства истца.

Для решения настоящего вопроса истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере 156 200 руб., требования остались без удовлетворения.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 156 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 29 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав, в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4324 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством телефонограммы, а также направления почтовой корреспонденции.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № направленная в адрес ФИО1 корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Также истец извещался публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством телефонограммы.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители ответчика – ФИО3, ФИО2, действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, заявленные требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав, представителей ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Нормы Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что 24.12.2022 г. в 13 часов 40 минут в г.№ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2, принадлежащего ему же, и транспортного средства «БМВ 520 D» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1, под его же управлением.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.12.2022г. инспектора ДПС взвода № 5 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону лейтенанта полиции Ф.И.О. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак №.

Доказательств обратного суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, а также никем в судебном заседании не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП от 24.12.2022 года автомобилю БМВ 520 D» государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

29.12.2022г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах».

ДТП было признано страховым случаем и 07.02.2023г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 139000 руб.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № ... от 25.01.2023 г. об определении среднерыночной величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ 520 D» - рыночная стоимость ремонта без учета износа составляет 295200 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что стоимость восстановительного ремонта, заявленная истцом, завышена.

По ходатайству представителя ответчика для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля определением суда 10.04.2023 года по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Альфа-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Альфа-Эксперт» № от 07.06.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 520 D» государственный регистрационный знак № на дату ДТП 24.12.2022 года, без учета износа составляет 277 500 руб., с учетом износа – 241300 руб.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения эксперта и считает возможным использовать в качестве доказательств указанную экспертизу, поскольку выводы эксперта последовательны, научно обоснованы. Не доверять указанному заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Разрешая спор, оценив собранные доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, установив, что ущерб ТС истца причинен по вине ФИО2, который управлял автомобилем, принадлежащим ему же на праве собственности, и на которого в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда, учитывая, что заключением эксперта ООО «Альфа-Эксперт» № от 07.06.2023 года установленастоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа в размере 277 500 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, установленного в размере 138 500 руб. (277500 руб. – 139 000 руб.).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ), в т.ч. причиненные гражданину нарушением его имущественных прав.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования, поскольку доказательств причинения истцу моральных страданий действиями ответчика суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 900 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 6000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, объема проделанной представителем работы считает, что заявленная сумма в размере 29 500 руб. не отвечает понятию разумности и подлежит снижению до 10000 руб.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате экспертизы, назначенной на основании определения суда от 10.04.2023 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Альфа-Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 ичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ича, ... года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ... года рождения, паспорт №, сумму ущерба в размере 138500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 900 руб., а всего взыскать 158 400 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 ича, ... года рождения, паспорт №, в пользу ООО «Альфа-Эксперт» ИНН № расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 37 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 21 июля 2023 года.