Решение № 02А-0692/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 02А-0692/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе председательствующей судьи Федюниной С.В., при секретаре фио., рассмотрев в судебном заседании административное дело № 2а-692/2025 (УИД 77RS0014-02-2025-006940-83) по административному иску ООО «Р Техник» к МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Р Техник» обратилось в Арбитражный суд адрес с административным иском к МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя фио, выразившееся в не прекращении исполнительного производства при наличии должных оснований; о возложении обязанности прекратить исполнительное производство и снять ограничения с расчетных счетов.

Определением Арбитражного суда адрес от 01.04.2025 дело передано в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого относится настоящее дело (Лефортовский районный суд адрес).

В обоснование заявленных требований указано, что в МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес на исполнении находятся исполнительные производства № 38661/24/77047-ИП от 25.01.2024 г. и № 221439/24/77047-ИП от 04.03.2024 г. возбужденные, на основании постановлений по делам об административных правонарушениях № 0356043010123101902021236 и № 18810577230907705917 о взыскании с ООО «Р Техник» задолженностей в размере сумма и сумма Задолженности по указанным исполнительным производствам были оплачены электронными платежами от 13.08.2024 г. и от 08.05.2024 г. Однако ограничения с расчётных счетов не были сняты. В банке данных действующих исполнительных производств ФССП России сведения об исполнительных производствах № 38661/24/77047-ИП от 25.01.2024 и № 221439/24/77047-ИП от 04.03.2024 в настоящее время отсутствуют. С указанным бездействием административный истец не согласен, поскольку оно нарушает сроки исполнения обязательств, а также ограничивает доступ к финансовым ресурсам. Бездействия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ. На бездействие судебного пристава-исполнителя 24.10.2024 была подана жалоб руководству МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес. Ответ на жалобу не поступил.

Определением суда от 11.06.2025 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес фио

Административный истец ООО «Р Техник» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адрес суда представил надлежащим образом заверенные копии исполнительного производства.

Административные ответчики МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

Представитель заинтересованного лица ФССП России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ч. 2 ст. 289 КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд находит возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Согласно ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Следовательно, нарушение прав и свобод заявителя, необходимость в их восстановлении является обязательным условием для удовлетворения заявления о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Статьей 2 указанного федерального закона предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов исполнительного производства является законность, а также своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 КАС РФ).

Административный истец указывает, что в МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес возбуждены исполнительные производства № 38661/24/77047-ИП от 25.01.2024 г. и № 221439/24/77047-ИП от 04.03.2024 г. в отношении ООО «Р Техник». 27.09.2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Задолженность по исполнительным производствам № 38661/24/77047-ИП от 25.01.2024 г. и № 221439/24/77047-ИП от 04.03.2024 г. оплачена электронными платежами от 13.08.2024 г. и от 08.05.2024 г.

Как установлено в судебном заседании, 04.03.2024 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство № 221439/24/77047-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении № 0356043010123101902021236 от 19.02.2024, выданного Московской административной дорожной инспекции по делу № В-1820036/23, предмет исполнения: назначить ООО «Р Техник» административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, в отношении должника ООО «Р Техник» в пользу взыскателя – Московской административной дорожной инспекции.

30.08.2024 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по Москве вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 221439/24/77047-ИП на основании п.1 ст.47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

25.01.2024 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство № 38661/24/77047-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810577230907705917 от 07.09.2023, выданного ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес по делу № 18810577230907705917, предмет исполнения: назначить ООО «Р Техник» административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, в отношении должника ООО «Р Техник» в пользу взыскателя – ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес.

26.09.2024 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по Москве вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 38661/24/77047-ИП на основании п.1 ст.47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая, что административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в том, что он не прекратил исполнительные производства, однако в судебном заседании установлено, что исполнительные производства окончены, при окончании исполнительные производств все наложенные ограничения снимаются, при таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении административного иска отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «Р Техник» к МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.В. Федюнина

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2025 года.

Судья: С.В. Федюнина