Решение № 2-5376/2017 2-5376/2017~М-4772/2017 М-4772/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-5376/2017

Дело №2- 5376/17


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 ноября 2017 года город Казань

Ново- Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Хайруллине Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование своего иска истец указал, что --.--.---- г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования №-- автомобиля ---, на страховую сумму 900 000 рублей. Выгодоприобретателем является ФИО1

В период времени с 15 часов 00 минут --.--.---- г. по 11 часов 30 минут --.--.---- г. по ... ... произошел страховой случай с участием автомобиля истца, в результате которого он был поврежден.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения. --.--.---- г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 15 317 рублей 95 копеек.

Согласно Отчету ООО «Тимерлан» сумма восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца определена в размере 612 445 рублей 56 копеек.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 597 127 рублей 61 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства увеличил исковые требования ФИО1, просил также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 152 267 рублей 54 копейки, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании увеличенные исковые требования ФИО1 поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования ФИО1 не признал, суду пояснил, что по данному страховому случаю проведены уже две экспертизы, на основании которых страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в полном объеме. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие с частью 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствие со статьей 942 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ---, --.--.---- г. года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

--.--.---- г. между ФИО1 и ЗАО «МАКС» заключен договор страхования транспортного средства в отношении автомобиля ---, что подтверждается страховым полисом серии №-- №--. Согласно полису страхования, период страхования определен с --.--.---- г. по --.--.---- г., страховая сумма составила 900 000 рублей. Выгодоприобретателем является ФИО1

В период действия договора страхования, в период времени с 15 часов 00 минут --.--.---- г. по 11 часов 30 минут --.--.---- г. по ... ... произошел страховой случай с участием автомобиля ---, в результате которого поврежден автомобиль ---, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от --.--.---- г. и протоколом осмотра места происшествия.

В результате указанного события автомобиль ---, получил механические повреждения.

--.--.---- г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

В обоснование своих исковых требований, истец представил Отчет №-- от --.--.---- г., составленный ООО «Тимерлан», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 612 445 рублей 56 копеек.

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату страхового возмещения ФИО1 обратился в Ново-Савиновский районный суд города Казани с исковым заявлением ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

На основании определения суда от --.--.---- г. по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая и автотовароведеская экспертиза по определению могли ли повреждения салона автомобиля ---, указанные в протоколе осмотра места происшествия от --.--.---- г. образоваться одномоментно при попадании осколков стекла дверей автомобиля либо повреждения салона носят эксплуатационный характер и с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по повреждениям от происшествия --.--.---- г., производство которой поручено ООО «Независимая экспертная компания».

В соответствии с заключением данной экспертизы, составленной на основании определения суда, повреждения автосалона автомобиля ---, указанные в протоколе осмотра места происшествия от --.--.---- г. не могли образоваться при попадании осколков стекла дверей автомобиля и эти повреждения салона не носят эксплуатационный характер. Определить одномоментно ли получены вышеуказанные повреждения исследуемого автомобиля не представляется возможным. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта --- ---, по повреждениям полученным --.--.---- г., по среднерыночным ценам, могла составить 613 831 рубль 02 копейки без учета износа, 484 620 рублей 11 копеек с учетом износа.

На основании определения суда по ходатайству ответчика назначена дополнительная судебная автотовароведеская экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта ---, по повреждениям полученным --.--.---- г., производство которой поручено ООО «Независимая экспертная компания».

В соответствии с заключением данной экспертизы, составленной на основании определения суда, с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта Мицубиси ---, по повреждениям полученным --.--.---- г., по среднерыночным ценам, могла составить без учета износа 15 317 рублей 95 копеек.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами обеих судебных экспертиз.

В удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу судебной экспертизы отказано, в связи с тем, что данному страховому случаю от --.--.---- г. с участием автомобиля Mitsubishi ---, в рамках гражданского дела №-- по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, произведены две судебные экспертизы, при назначении которых представитель истца участвовал.

Из материалов дела усматривается, что --.--.---- г. ЗАО «МАКС» произвело истцу выплату страхового возмещения по результатам судебной экспертизы в размере 15 317 рублей 95 копеек, что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г..

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, возмещен ответчиком в добровольном порядке до вынесения решения судом, но после обращения истца с исковым заявлением --.--.---- г..

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения следует отказать.

Требования ФИО1 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» положения ст. 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 23 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон.

В настоящем случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен обжалуемым решением, и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов за период до разрешения указанного спора и вступления решения в законную силу.

Кроме этого, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствие со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца - потребителя связано с виновным поведением ответчика, в связи с тем, что ответчик задержал выплату страхового возмещения, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденного судом в пользу потребителя.

Поскольку, ответчик нарушил права истца относительно сроков выплаты страхового возмещения, в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, суд считает необходимым взыскивать с ответчика штраф в пользу потребителя.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденного судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ответчик оплатил истцу сумму страхового возмещения, до момента подачи настоящего искового заявления в суд.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным освободить страховщика - ЗАО «МАКС» от уплаты штрафа.

В соответствие со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 1 000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ново- Савиновский районный суд города Казани.

Судья (подпись) Султанова И.М.