Решение № 02-2786/2025 02-2786/2025~М-1998/2025 2-2786/2025 М-1998/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 02-2786/2025

77RS0030-02-2025-005105-84

Дело № 2-2786/25


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 09 декабря 2025 года

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием представителя истца – фио,

ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО2 – ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда адрес от 07 мая 2025 г. по делу № А40-164835/24-18-395Ф в отношении ИП ФИО2 введена процедура реализации имущества. Арбитражному управляющему стало известно, что в период с февраля 2022 г. по июль 2023 г. со счета ФИО2 на счет ФИО1 неоднократно перечислялись денежные средства, общая сумма переводов составила сумма Доказательств того, что денежные средства были возвращены, не имеется. В адрес ответчика была направлена претензия от 05 июня 2025 г. о возврате денежных средств. В добровольном порядке денежные средства ответчик не возвратил.

В этой связи истец просил суд взыскать в пользу ФИО2 с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представил письменные объяснения, согласно которым, ФИО2 финансовых претензий к ответчику не имеет.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судебным разбирательством установлено следующее.

Решением Арбитражного суда адрес от 07 мая 2025 г. по делу № А40-164835/24-18-395Ф ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества.

В период с февраля 2022 г. по июль 2023 г. со счета ФИО2, открытого в ПАО Сбербанк на счет ФИО1 были совершены переводы денежных средств в общей сумме сумма

Назначение указанных платежей арбитражным управляющим ФИО2 не идентифицировано.

Из возражений ответчика следует, что с его счета на счет ФИО2 также переводились денежные средства.

Кроме того, между ФИО2 и ФИО1 14 июли 2022 г. был заключен договор купли-продажи велосипеда, согласно которому ответчик передал в собственность ФИО2 товар на сумму сумма с рассрочкой оплаты на срок до 20 октября 2022 г.

Платежи, осуществленные ФИО2 в период с 14 июля 2022 г. по 19 октября 2022 г. производились в счет оплаты товара по указанному договору.

Из представленных суду материалов, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 августа 2025 г. по делу № 33-29216/2025 усматривается, что ФИО2 и ФИО1 совместно осуществляли предпринимательскую деятельность по продаже велосипедов, часть платежей между ними осуществлялась без указания назначения платежей.

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что неосновательное обогащение на стороне ФИО1 отсутствует.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

При этом, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении переводов за период до 08 июля 2022 г. суд считает несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 (ИНН <***>) к ФИО1 (паспортные данные......) о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2026 г.